﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                            Дело № А70-14961/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Доронина С.А.,

судей                                                    Куклевой Е.А.,

                                                             Мелихова Н.В.-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТВС Строй» (ИНН 8602222460, ОГРН 1028600606000; далее - общество «СТВС Строй») на определение от 10.06.2019 Арбитражного суда Тюменской области (судья Опольская И.А.) и постановление от 26.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Брежнева О.Ю., Зорина О.В.) по делу № А70-14961/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ИнтерГрупп» (ИНН 7203250841, ОГРН 1107232032148; далее - общество «ИнтерГрупп», должник), принятые по заявлению общества «СТВС Строй» о включении требования в размере 2 159 385,70 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В заседании приняли участие представители: общества «СТВС Строй» - Сутягина Н.Г. по доверенности от 10.12.2018; конкурсного управляющего обществом «ИнтерГрупп» Евдокимова Дмитрия Валерьевича (далее - управляющий) - Варфаламеев Д.А. по доверенности от 20.05.2019.

Суд установил:

между обществом «СТВС строй» (субподрядчик) и обществом «ИнтерГрупп» (заказчик; подрядчик) заключён договор субподряда от 13.11.2017 № 31/17 (далее - договор субподряда), по условиям которого и в соответствии с техническим заданием субподрядчик принял на себя обязательство по выполнению комплекса работ на объекте «Тюменская филармония».

Предусмотренные договором субподряда работы выполнялись в рамках договора генерального подряда от 11.10.2018, заключённого между обществом «ИнтерГрупп» (подрядчик) и Государственным автономным учреждением культуры Тюменской области «Тюменское концертно-театральное объединение» (генеральный заказчик).

Стоимость работ по договору субподряда установлена в размере 16 589 033 руб., срок выполнения работ до 10.01.2018, в составе цены договора субподряда учитываются все возможные расходы субподрядчика, в том числе стоимость строительных материалов. Обществом «ИнтерГрупп» было перечислено обществу «СТВС строй» 1 658 903 руб. в качестве авансового платежа.

Окончательный расчёт по договору субподряда подрядчик производит субподрядчику на основании фактически выполненных принятых объёмов работ в соответствии с подписанными сторонами актом сдачи-приёмки выполненных работ, после подписания актов выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 с генеральным заказчиком.

Между обществом «ИнтерГрупп» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Интерлинк» (поставщик) заключён договор поставки от 10.01.2017 № 5, в рамках которого поставщик поставил на объект покупателя строительные материалы общей стоимостью 4 802 118,94 руб. Первичная документация на поставленные строительные материалы обществом «ИнтерГрупп» была передана обществу «СТВС строй».

Подрядчиком выполнены работы на общую сумму 1 447 363,45 руб., что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Так как по состоянию на 10.01.2018 объем выполненных работ составил только 1 447 363,45 руб., обществом «ИнтерГрупп» в адрес общества «СТВС строй» было направлено уведомление о расторжении договора субподряда, который соглашением от 01.02.2018 расторгнут.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.09.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве общества «ИнтерГрупп». Решением суда от 15.11.2018 общество «ИнтерГрупп» признано банкротом по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Евдокимов Дмитрий Валерьевич (далее - управляющий).

Общество «СТВС строй», ссылаясь на то, что в рамках договора субподряда им были выполнены дополнительные работы стоимостью 1 483 056,10 руб., использование должником приобретённых потенциальным кредитором строительных материалов, обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении требования в размере 2 159 385,70 руб. в реестр требований кредиторов общества «ИнтерГрупп».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.06.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019, заявление общества «СТВС строй» оставлено без удовлетворения.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая обособленный спор исходили из того, что обществом «СТВС строй» не доказана необходимость незамедлительного выполнения дополнительных работ в интересах должника, согласования с последним состава и объёма таких работ; заявителем не подтверждена обоснованность приобретения собственными силами строительных материалов в рамках договора субподряда.

Не согласившись с определением суда от 10.06.2019 и постановлением апелляционного суда от 26.08.2019, общество «СТВС строй» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы, ссылаясь на деловую переписку субподрядчика, подрядчика, генерального заказчика, полагает, что если бы им не было произведены дополнительные работы (демонтаж старой штукатурки, частичная замена системы подачи энергетических ресурсов и другие) функционирование строительного объекта было бы недопустимо, поскольку предполагало бы угрозу жизни и здоровью посетителям Тюменской филармонии. Выполнение дополнительных работ, по утверждению кассатора, подтверждается обстоятельствами их принятия генеральным заказчиком и представленным в материалы обособленного спора экспертным заключением.

Общество «СТВС строй» считает, что при рассмотрении настоящего обособленного спора управляющий злоупотребил процессуальными правами, так как он на протяжении рассмотрения дела менял свою процессуальную позицию относительно факта выполнения (невыполнения) заявителем каких-либо работ на объекте должника.

Кассатор, ссылаясь на недостоверность представленных управляющим доказательств закупки строительных материалов, ненадлежащую оценку доводов заявителя об обратном, считает ошибочными выводы судов об отсутствии оснований для признания требований в размере 898 689,79 руб. (стоимость использованных должником материалов) обоснованным.

В отзыве управляющий отклоняет доводы, изложенные в кассационной жалобе, просит судебные акты оставить без изменения.

Представитель общества «СТВС строй» в заседании суда округа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, на отмене судебных актов настаивали. Представитель управляющего по доводам кассационной жалобы возражал, просил в её удовлетворении отказать.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив  в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, с учётом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 5 статьи 709 Гражданского кодекса, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определённой приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определённой в договоре.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтённые в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на своё сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счёт заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункт 3 статьи 743 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 4 указанной статьи подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В случае согласия заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам (пункт 5 статьи 743 Гражданского кодекса).

Приведённые нормы права обусловливают возникновение у заказчика обязанности по оплате дополнительных работ фактом согласования таких работ с заказчиком либо наличием необходимости немедленных действий в интересах заказчика. Бремя доказывания совершения этих действий при выявлении необходимости дополнительных работ лежит на подрядчике.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные сторонами в материалы обособленного спора доказательства, в том числе деловую переписку общества «СТВС строй» с обществом «ИнтерГрупп», общества «ИнтерГрупп» с Государственным автономным учреждением культуры Тюменской области «Тюменское концертно-театральное объединение», проектную документацию на строительство объекта «Тюменская филармония», фактически выполненную субподрядчиком работу, подтверждённую актами по форме КС-2, её стоимость по форме КС-3, обстоятельства согласования процедуры осуществления дополнительных работ, установили, что обществом «СТВС строй» не предпринимались надлежащие попытки уведомления должника о необходимости проведения дополнительных работ, согласования их перечня, объёма, стоимости в установленном порядке, а также посчитали недоказанным обществом  «СТВС строй» наличие обстоятельств, подтверждающих необходимость немедленных действий по выполнению дополнительных работ в интересах заказчика, в том числе в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (статья 65 АПК РФ).

Также судами первой и апелляционной инстанций проанализированы и оценены положения договора субподряда, технического задания, в результате чего установлено, что формирование цены договора субподряда (стоимости работ) включало в себя все затраты на строительные материалы. Указанный вывод сделан на основе буквального и системного толкований положений договора субподряда, что соответствует положениям статьи 431 Гражданского кодекса, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

При этом необходимость приобретения дополнительных строительных материалов к уже предоставленным должником для выполнения работ, обществом «СТВС строй» не раскрыта; мотивы, объясняющие, по каким причинам кредитор, имея доступ к объекту строительства и получив разрешение на вывоз всего принадлежащего ему имущества с территории строительства не воспользовался таким правом, не приведены.

Поскольку в рассматриваемом случае обществом «СТВС строй» не подтверждено наличия объективных обстоятельств необходимости проведения дополнительных работ, их согласования в установленном законом порядке, стоимость строительных материалов уже была включена в цену договору субподряда, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления. 

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие её подателя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств и не указывает не неправильное применение норм Закона о банкротстве, Гражданского кодекса в связи с чем подлежат отклонению.

В силу процессуальной компетенции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 10.06.2019 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 26.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-14961/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТВС Строй» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                            С.А. Доронин

 

Судьи                                                                                         Е.А. Куклева

 

                                                                                                   Н.В. Мелихов