ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

24.09.2024                                                                          Дело № А40-143791/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2024

Полный текст постановления изготовлен 24.09.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Трошиной Ю.В.,

судей Калининой Н.С., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества «Шадринский мясоптицекомбинат»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024

по заявлению акционерного общества «Шадринский мясоптицекомбинат» о включении требования в размере 4 576 191 рублей в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Партнер МСК», 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2024 в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Партнер МСК» (далее - ООО «Партнер МСК», должник) включено требование акционерного общества «Шадринский мясоптицекомбинат» (далее - АО «ШМПК») в размере 4 576 191 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 (далее - Б.В.ВБ.) обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой принято постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2024 и отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, АО «ШМПК» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу ФИО1 возвратить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До начала судебного заседания от АО «ШМПК» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Заявитель жалобы и иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и со статьей 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судами, требования кредитора основаны на договоре поставки 30.03.2023, согласно которому ООО «Партнер МСК» обязалось поставить АО «ШМПК» товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах.

ООО «Партнер МСК» выставлены счета на оплату от 17.05.2023 № 42 на сумму 690 456 рублей, от 07.04.2023 № 26 на сумму 1 930 343 рублей, от 05.04.2023 № 18 на сумму 1 955 392 рублей.

Данные счета оплачены АО «ШМПК» согласно платежным поручениям от 12.04.2023 № 19, от 12.04.2023 № 20, от 17.05.2023 № 31.

Отменяя определение суда первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве также указано и в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, где сказано, что к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недопустимости включения в реестр требований кредиторов должника требований АО «ШМПК», поскольку перечисления денежных средств должнику носили транзитный характер и были осуществлены на основании мнимых правоотношений по поставке стройматериалов.

Судом учтено, что ООО «Партнер МСК» (прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью «Город мастеров ФИО1») и АО «ШМПК» являются аффилированными лицами через ФИО2 (далее - ФИО2) и ФИО3 (далее - ФИО3)

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц: с августа 2021 года генеральным директором АО «ШМПК» является ФИО3; с июня 2020 года директором и единственным участником ООО «Партнер МСК» является ФИО2

Апелляционный суд исходил из того, что в рамках дела о банкротстве ФИО1 (до ФИО2 являлся директором и участником ООО «Партнер МСК») оспаривалась сделка - договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Город мастеров ФИО1» (далее - «Город мастеров ФИО1»)от 10.06.2020 (удостоверен нотариусом нотариального округа города Омск ФИО4, зарегистрирован в реестр: № 55/11-н/55-2020-1-1296), заключенный между ФИО1 и ФИО2

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.01.2024 по делу № А46-20183/2022 сделка признана недействительной. При этом судом установлено, что до даты заключения оспариваемого договора, как и на момент его заключения ФИО2 являлась работницей ООО «Город мастеров ФИО1» и занимала должность бровиста-визажиста. На данные обстоятельства ссылался должник, что отражено в решении Арбитражного суда Омской области от 01.02.2023 по делу № А46-20183/2022.

Судом установлено, что согласно счетам на оплату, предоставленным в материалы настоящего дела, ООО «Партнер МСК» должно было поставить АО «ШМПК» различные стройматериалы, лакокрасочные изделия и т.п.

Однако ООО «Партнер МСК» никогда не осуществляло деятельность по закупке и последующей поставке стройматериалов, договор поставки от 30.03.2023 на сумму 4 576 191 рублей, по мнению кредитора, намеренно (фиктивно) создан ФИО3 и его гражданской супругой ФИО2 в целях обеспечения подконтрольности процедуры банкротства со стороны аффилированного кредитора АО «ШМПК», где руководителем выступает ФИО3 Денежные средства, полученные от АО «ШМПК» по договору поставки, выведены на общество, также подконтрольное ФИО3

Ранее ООО «Партнер МСК» (оно же ООО «Город мастеров ФИО1») осуществляло деятельность по предоставлению услуг салона красоты под руководством ФИО1 (даже после его выхода из состава участников).

Согласно последней бухгалтерской отчетности, размещенной в общем доступе на сайте Федеральной налоговой службы, в 2022 году выручка ООО «Партнер МСК» составила 54 000 рублей, себестоимость продаж 53 000 рублей.

Из этого следует, что ООО «Партнер МСК» не осуществляло никакую профильную деятельность как минимум с 2022 года, соответственно, и никакими поставками стройматериалов не занималось. Если же должник действительно занимался поставками стройматериалов, то в таком случае должны быть предоставлены договоры с иными контрагентами на закупку стройматериалов и их последующую реализацию.

Вопреки доводам кассатора, доказательств наличия таких договоров не представлено.

Апелляционный суд верно отметил, что если бы отношения по поставке носили реальный характер, то договор поставки на данных условиях не заключался бы, поскольку это являлось бы экономически нецелесообразно.

Так, ООО «Партнер МСК» зарегистрировано в городе Москве, АО «ШМПК» находится в Курганской области.

Кредитором не обоснована экономическая целесообразность заключения договор поставки стройматериалов с организацией, которая находится совершенно в ином регионе, осуществлять транспортировку товара на расстояние 1 900 тысяч километров (город Москва – город Шадринск Курганской области).

Товар, который якобы обязалось поставить ООО «Партнер МСК» (клей, затирка, брус, грунтовка, цемент и пр.), является общедоступным и обычным (не эксклюзивным и уникальным), то есть приобретение вполне возможно у местных поставщиков в Курганской области. 

Таким образом, экономической целесообразности приобретения общедоступных стройматериалов у компании из другого региона, которая сама производителем стройматериалов не является и точно также должна была их приобрести у иных лиц (что влечет удорожание стоимости товара), не имелось.

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводом апелляционного суда о том, что фиктивность отношений по поставке стройматериалов также подтверждается тем, что АО «ШМПК» формально перечислило в пользу ООО «Партнер МСК» денежные средства в сумме 4 576 191 рублей в целях создания фиктивных денежных обязательств.

Но в последующем данные денежные средства выведены на подконтрольную ФИО3 организацию - общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Инвест» (далее - ООО «Бизнес Инвест»), руководителем и единственным участником которой является ФИО3

Судом учтено, что 12.04.2023 должником от АО «ШМПК» получено два платежа по договору поставки от 30.03.2023 на сумму 1 930 343 рулей и 1 955 392 рублей.

В эту же дату в пользу аффилированного лица - ООО «Бизнес Инвест» должник произвел списание двух сумм - 1 700 000 рублей и 1 500 000 рублей по неким договорам от 10.04.2023 и от 12.04.2023.

Кроме того, 12.04.2023 ООО «Партнер МСК» перечислило в пользу АО «ШМПК» 280 000 рублей (то есть фактически возвратило то, что получило в этот же день). - 18.05.2023 от АО «ШМПК» получен платеж по договору поставки от 30.03.2023 на сумму 690 456 рублей. В эту же дату 680 000 рублей списано должником в пользу ООО «Бизнес Инвест».

Поступление от АО «ШМПК» денежных средств по некому договору поставки от 30.03.2023 и их списание в эту же дату на подконтрольное ООО «Бизнес Инвест» и частично в пользу АО «ШМПК» также свидетельствует о том, что ООО «Партнер МСК» изначально не собиралось поставлять никакие стройматериалы в пользу АО «ШМПК», о чем последний однозначно знал с учетом аффилированности.

По выписке по расчетному счету ООО «Партнер МСК» с августа 2022 года не было ни одного поступления от независимых контрагентов за поставку стройматериалов, что лишь подтверждает, что такую деятельность ООО «Партнер МСК» не осуществляло. Основное движение по счету осуществлялось между аффилированными лицами: ООО «Партнер МСК», АО «ШМПК», ООО «Бизнес Инвест», ФИО2

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

В ситуации, когда не связанный с должником кредитор или финансовый управляющий представили косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы суда о необоснованности заявленных требований соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 по делу № А40-143791/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                             Ю.В. Трошина

Судьи:                                                                                                         Н.С. Калинина

                                                                                                                      Д.В. Каменецкий