﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8439/15 

Екатеринбург

28 октября 2019 г.

 

Дело № А47-13410/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Оденцовой Ю.А., Тихоновского Ф.И. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вараксиной С.И. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы представителя учредителей открытого акционерного общества «Инвестиционный банк «Бузулукбанк» (далее – Бузулукбанк, должник)  Лукащук Кристины Эдуардовны и конкурсного управляющего должника – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.04.2019 по делу № А47-13410/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 по тому же делу о признании Бузулукбанка несостоятельным (банкротом).

Ввиду удовлетворения ходатайства представителя учредителей должника Лукащук К.Э. о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационных жалоб путем использования систем видеоконференц-связи на основании статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание, назначенное на 25.09.2019 на 14 ч. 00 мин., должно было быть проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

Вместе с тем ввиду переезда Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в другое здание и отсутствия технической возможности организовать видеоконференц-связь рассмотрение дела было отложено на 21.10.2019 на 14 ч. 00 мин. с указанием на то, что судебное заседание будет проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Однако 21.10.2019 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области представитель учредителей должника Лукащук К.Э. не явилась, в связи с чем судебное заседание проведено в обычном порядке в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.        

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 18.10.2019 произведена замена судьи Шершон Н.В. в связи с ее отсутствием на судью Оденцову Ю.А. 

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа приняли участие представители государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Зыкина А.М. (доверенность от 23.05.2018), Малов Г.А. (доверенность от 28.12.2017).

Центральный банк Российской Федерации 19.12.2014 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании Бузулукбанка несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.12.2014 заявление Центрального банка Российской Федерации принято к производству по основаниям и в порядке, установленном параграфом 4.1 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Решением суда от 28.01.2015 должник признан банкротом; в отношении него  открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Представитель учредителей (участников) должника Лукащук К.Э. обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в которой просит признать незаконным и необоснованным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в уклонении от представления в материалы дела о банкротстве должника заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства должника, подготовленного по результатам проведения проверки на предмет выявления обстоятельств банкротства должника, осуществлявшейся обществом с ограниченной ответственностью «Прайсвотерхаус Куперс Консультирование» на основании договора от 28.03.2017 № БЗЛ-2/2017, заключенного с конкурсным управляющим по результатам конкурсного отбора среди аккредитованных организаций.

Определением суда от 29.04.2019 в удовлетворении жалобы представителя учредителей (участников) должника Лукащук К.Э. отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от     08.07.2019 определение суда первой инстанции от 29.04.2019 оставлено без изменения.

Представитель учредителей должника Лукащук К.Э. и конкурсный управляющий – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – также Агентство, конкурсный управляющий) обратились с кассационными жалобами на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.04.2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019.

Представитель учредителей должника Лукащук К.Э. в кассационной жалобе просит судебные акты отменить и удовлетворить заявленные требования;  указывает на то, что суды сделали правильные выводы о том, что конкурсный управляющий должен был представить в материалы дела о банкротстве должника заключение по результатам проверки наличия или отсутствия признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, а также обстоятельств, влекущих ответственность лиц, контролирующих кредитную организацию, и с данным заявлением вправе ознакомиться представитель учредителей должника, однако суды неправомерно отказали в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего, сославшись лишь на то, что в дальнейшем уже после подачи жалобы такое заключение было представлено. Лукащук К.Э. полагает, что фактическое устранение конкурсным управляющим обстоятельств, послуживших основанием для подачи жалобы на его бездействие, уже после подачи такой жалобы, не является добросовестным поведением конкурсного управляющего и не может служить основанием для отказав удовлетворении заявленных требований.

Агентство в своей кассационной жалобе просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, а мотивировочную часть определения суда первой инстанции изменить, исключив из текста определения третий абзац на восьмой странице, а в остальной части оставить определение без изменения. Агентство просит исключить абзац, в котором судом указано на необоснованность возражений об отсутствии у конкурсного управляющего обязанности по представлению в суд и представителю учредителей должника заключения по результатам проверки наличия или отсутствия признаков фиктивного или преднамеренного банкротства; считает, что судами не учтены положения пункта 15 постановления Правительства Российской федерации от 27.12.2004 № 885 «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства» о том, что в случае, если в заключении устанавливается факт причинения крупного ущерба, оно направляется только в органы предварительного расследования; в данном случае был выявлен факт причинения крупного ущерба от сделок, совершенных руководителями Бузулукбанка, и заявление было направлено 21.05.2018 в Следственный департамент МВД России; обязанности по представлению такого заключения в материалы дела и комитету кредиторов у конкурсного управляющего не имеется, между тем Агентство на основании определения суда от 18.02.2019 представило в материалы дела заверенную копию заключения, комитет кредиторов принял к сведению информацию о результатах проверки. По мнению Агентства, общие положения пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве в такой ситуации не должны применяться; судами не учтено, что Агентство имеет специальный статус, относится к некоммерческим организациям и не является арбитражным управляющим, следовательно, общие нормы Закона о банкротстве в отношении арбитражных управляющих не применимы к деятельности Агентства. 

В отзыве на кассационную жалобу Лукащук К.Э. Агентство просит оставить ее без удовлетворения, указывая на то, что нарушений прав и законных интересов Лукащук К.Э. как представителя учредителей должника не имеется. 

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийстатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», выполняя функции конкурсного управляющего должника, привлекла на основании договора от 28.03.2017 № БЗЛ-2/2017 специализированную организацию для выявления обстоятельств банкротства должника и признаков преднамеренного банкротства.

Решением правления государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от 21.04.2014 утвержден Порядок выявления государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» обстоятельств банкротства ликвидируемых финансовых организаций.

В пунктах 5.2, 5.5, 6.2 данного Порядка предусмотрено, что в случае проведения проверки специализированной организацией подготовленное заключение передается в государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» и выносится на рассмотрение комиссии по оперативным вопросам конкурсного производства (ликвидации); после рассмотрения комиссией заключение утверждается первым заместителем генерального директора государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»;  заключение, не содержащее мотивированного суждения о наличии признаков состава преступлений, представляется собранию (комитету) кредиторов и арбитражному суду, в производстве которого находится дело о банкротстве, не позднее 90 календарных дней со дня подписания (утверждения) соответствующего заключения. 

В едином федеральном реестре сведений о банкротстве 20.02.2018  опубликованы сведения о том, что 16.02.2018 состоялось заседание комитета кредиторов должника, на котором принято решение принять к сведению результаты проверки обстоятельств банкротства должника.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, представитель учредителей должника Лукащук К.Э. полагает, что проверка на предмет выявления обстоятельств банкротства фактически была окончена не позднее 16.02.2018, но заключение по результатам проверки о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства не представлено в материалы дела, то есть конкурсный управляющий уклоняется от исполнения обязанности по представлению арбитражному суду данного заключения, которая, по мнению Лукащук К.Э., должна быть исполнена в срок не позднее 17.05.2018 (16.02.2018 + 90 дней). 

Лукащук К.Э. 26.02.2019 обратилась с жалобой на такое бездействие конкурсного управляющего, ссылаясь на то, что данное бездействие нарушает права представителя учредителей должника как лица, участвующего в деле о банкротстве, на ознакомление с указанным заявлением.

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», возражая против заявленных требований, ссылается на то, что в полученном заключении установлен факт причинения крупного ущерба, в связи с чем такое заключение в соответствии с пунктом 15 постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 885 «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства» должно быть направлено только в органы предварительного расследования и было направлено 21.05.2018 в Следственный департамент МВД России, при этом о результатах проверки обстоятельств банкротства должника был проинформирован комитет кредиторов должника.

Нормы статьи 60 Закона о банкротстве предусматривают признание действий (бездействий) арбитражного управляющего незаконными при доказанности совокупности следующих обстоятельств: осуществление действий (бездействий) арбитражным управляющим с нарушением требований закона и нарушение действиями (бездействиями) арбитражного управляющего прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника. 

Особенности оснований и порядка признания кредитных организаций несостоятельными (банкротами) и их ликвидации в порядке конкурсного производства установлены параграфом 4.1 Закона о банкротстве. Отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) кредитных организаций и не урегулированные настоящим параграфом регулируются главами I, III, III.1, VII и XI Закона о банкротстве, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, нормативными актами банка России (пункт 3 статьи 189.7 Закона о банкротстве). 

Согласно пункту 1 статьи 189.77 Закона о банкротстве конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Агентство.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве,  арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 189.87 Закона о банкротстве.

В силу подпункта 9 пункта 3 статьи 189.78 Закона о банкротстве конкурсный управляющий (Агентство) обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства должника - кредитной организации, а также обстоятельства, ответственность за которые предусмотрена статьей 189.23 настоящего Федерального закона.

Общей нормой пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан, в том числе выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относится возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Согласно пункту 15 постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 885 «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства»  заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется собранию кредиторов, арбитражному суду, а также не позднее 10 рабочих дней после подписания – в органы, должностные лица которых уполномочены в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.12 Кодекса, для принятия решения о возбуждении производства по делу об административном правонарушении. В случае если в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства устанавливается факт причинения крупного ущерба, оно направляется только в органы предварительного расследования. Одновременно с заключением о наличии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства арбитражный управляющий представляет в указанные органы результаты финансового анализа, проводимого в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации, а также копии документов, на основании которых сделан вывод о наличии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что заключение по результатам проверки обстоятельств банкротства должника содержит сведения о крупном ущербе от сделок, совершенных руководителями должника, и в соответствии с вышеуказанной нормой было направлено Агентством 21.05.2018 в Следственный департамент МВД России, при этом о результатах проверки обстоятельств банкротства должника был проинформирован комитет кредиторов должника, который на заседании 16.02.2018 принял решение принять к сведению результаты проверки обстоятельств банкротства должника. Кроме того, установлено, что в рамках рассмотрения обособленного спора о взыскании конкурсным управляющим убытков с членов органов управления должника арбитражный суд в определении от 18.02.2019 обязал Агентство представить в материалы данного обособленного спора в срок до 08.04.2019 заверенную копию заключения, и, во исполнение данного судебного акта Агентство представило копию заключения в материалы дела. 

Учитывая совокупность данных обстоятельств, суд первой инстанции признал, что права представителя учредителей должника Лукащук К.Э., являющегося в силу норм пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве лицом, участвующим в деле, на ознакомление с указанным заявлением не нарушены, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение суда без изменения.

Доводы Агентства, изложенные в кассационной жалобе, о необходимости исключения из мотивировочной части суждения суда первой инстанции о необоснованности возражений конкурсного управляющего в отношении отсутствия у него обязанности по представлению в суд заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, об отсутствии документов об информированности представителя учредителей должника о данном заключении, не принимаются. Оснований для исключения оценки возражений не имеется, данные суждения изложены с учетом общих норм статьи 20.3 Закона о банкротстве о наличии у конкурсного управляющего обязанности выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве. Доводы Агентства о том, что оно имеет специальный статус и общие нормы Закона о банкротстве в отношении арбитражных управляющих не применимы к деятельности Агентства, отклоняются как противоречащие нормам Закона о банкротстве. В силу статьи 2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий – это  арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных названным Законом полномочий, или государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», осуществляющая указанные полномочия в случаях, установленных данным Законом. Соответственно, Агентство в силу закона осуществляет полномочия конкурсного управляющего, Полномочия Агентства предусмотрены параграфом 4.1 Закона о банкротстве, вместе с тем отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) кредитных организаций и не урегулированные настоящим параграфом, регулируются и общими нормами Закона о банкротстве, в том числе главой I, содержащей статью 20.3 о правах и обязанностях арбитражного управляющего. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе представителя учредителей должника Лукащук К.Э., о наличии оснований для удовлетворения ее жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, не принимаются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления представителя учредителей должника сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и представленных доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела; выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Нарушений норм права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.         

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.04.2019 по делу № А47-13410/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы представителя учредителей открытого акционерного общества «Инвестиционный банк «Бузулукбанк» Лукащук Кристины Эдуардовны и конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Инвестиционный банк «Бузулукбанк» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.А. Сушкова 

 

Судьи                                                                           Ю.А. Оденцова 

 

                                                                                      Ф.И. Тихоновский