ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-4189/2021

г. Вологда

14 июля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 июля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивановой Ю.В., судей Алимовой Е.А.  и                   Докшиной А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

при участии от Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 по доверенности от 18.05.2022,

рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>) на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 мая 2021 года по делу № А05-4189/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мясной кулинар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 165150, 

<

...>; далее – истец, ООО «ТД «Мясной кулинар», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Переработчик-2»                            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 165115, Архангельская область, Вельский район, деревня Горка-Муравьевская; далее –                              ООО «Переработчик-2») о взыскании  14 777 692 руб. 15 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по договору от 01.06.2020  № 1.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.05.2021 требования удовлетворены.

Полагая, что решением от 27.05.2021 по настоящему делу нарушены права и законные интересы уполномоченного органа в деле о банкротстве                № А05-5661/2021, Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Управление) обратилось с апелляционной жалобой на решение на основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35).

В обоснование жалобы указало на фиктивный характер взаимоотношений между истцом и ответчиком, формальность документооборота, отсутствие у истца  экономических и организационных возможностей осуществлять деятельность по договору в заявленных объемах, создание искусственной задолженности ответчика в целях инициирования процедуры банкротства и участия в распределении конкурсной массы.

Лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование требования о взыскании с ООО «Переработчик-2»  14 777 692 руб. 15 коп.  истец представил договор поставки от 01.06.2020 № 1, предметом которого является поставка и передача поставщиком (истцом) в собственность покупателя (ответчика) товара, универсальные передаточные документы на передачу товара от 05.06.2020          № 53, от 16.06.2020 № 78, от 25.06.2020 № 133, от 29.06.2020 № 137, от 02.07.2020 № 171, от 02.07.2020 № 172, от 03.07.2020 № 173, от 13.07.2020                № 256, от 16.07.2020 № 251, от 16.07.2020 № 255, от 30.07.2020 № 336, от 31.07.2020 № 821, от 07.08.2020 № 368, от 07.08.2020 № 369, от 11.08.2020        № 330, от 11.08.2020 № 431, от 18.08.2020 № 430, от 27.08.2020 № 474, от 31.08.2020 № 822, от 31.08.2020 № 948, от 02.09.2020 № 563, от 03.09.2020          № 588, от 09.09.2020 № 557, от 15.09.2020 № 824, от 17.09.2020 № 626, от 22.09.2020 № 681, от 22.09.2020 № 682, от 24.09.2020 № 1307, от 30.09.2020              № 713, от 30.09.2020 № 823, от 01.10.2020 № 954, от 01.10.2020 № 971, от 15.10.2020 № 972, от 22.10.2020 № 973, от 29.10.2020 № 974, от 30.10.2020                 № 1305, от 09.11.2020 № 1016, от 19.11.2020 № 1077, от 03.12.2020 № 1195, от 14.12.2020 № 1214, от 23.12.2020 № 1259, от 24.12.2020 № 1270. 

Сделав вывод о доказанности факта поставки товара на основании представленных документов, суд первой инстанции исковое требование общества удовлетворил, взыскав с ООО «Переработчик-2» в пользу                      ООО «ТД «Мясной кулинар» денежные средства   в размере 14 777 692 руб.            15 коп.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 28.06.2021 по делу № А05-5661/2021 принято заявление уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – уполномоченный орган) о признании ООО «Переработчик-2» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 18.11.2021 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов                 ООО «Переработчик-2» требования уполномоченного органа в размере                3 713 905 руб. 15 коп.

Впоследствии ООО «ТД «Мясной кулинар» на основании вынесенного решения от 27.05.2021 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о включении взысканной денежной суммы в реестр требований кредиторов ООО «Переработчик-2» (определение от 01.12.2021 по делу № А05-5661/2021). 

Управление обжаловало решение суда от 27.05.2021 в экстраординарном порядке. Одновременно заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, обосновав пропуск срока получением 14.02.2022 документов, свидетельствующих о нарушении прав уполномоченного органа в деле о банкротстве.  

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Применительно к лицам, не участвующим в деле, в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный указанными лицами, может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

При этом арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.

  Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство Управления, учитывая, что предельно допустимый срок для подачи апелляционной жалобы, установленный частью 3 статьи 259 АПК РФ, не истек, признал причины пропуска срока уважительными и удовлетворил ходатайство, восстановив пропущенный процессуальный срок.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, при обжаловании решения суда о взыскании задолженности с должника, признанного банкротом, арбитражный управляющий и кредиторы должника должны заявить доводы и (или) указать на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и истцом в обоснование наличия задолженности. Бремя опровержения этих сомнений лежит на истце, в пользу которого принят оспариваемый судебный акт.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (часть 3 статьи 16 АПК РФ, пункт 24 Постановления  № 35). Однако по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором.

Бремя опровержения возникших у Управления сомнений относительно реальности спорных поставок лежит на истце.

К доказыванию кредитором обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования исходя из необходимости провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом, необходимости предоставления истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих разумные возражения кредитора, обжалующего судебный акт, необходимости исследования не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценки на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора, и недостаточности минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств  наличия у должника задолженности (пункт 26 Постановления № 35; пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470).

В рассматриваемом случае Управление ссылается на мнимость сделки, фиктивный документооборот и искусственно созданную задолженность                  ООО «Переработчик-2» по договору  от 01.06.2020 № 1 в сумме 14  777 692 руб. 15 коп. 

Гражданский кодекс Российской Федерации (далее – ГК РФ) исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а также притворных сделок, то есть сделок, которые совершаются с целью прикрыть другие сделки (статья 170 ГК РФ).

Совершая мнимые либо притворные сделки, их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 305-ЭС17-2110).

Таким образом, в настоящем деле доказыванию подлежат фактические отношения по сделке.

Из материалов дела следует, что согласно договору поставки от 01.06.2020 № 1, подписанному ООО «Переработчик-2» и ООО «ТД «Мясной кулинар», истец в период с июня 2020 года по декабрь 2020 года поставил  ответчику сырье (мясо птицы, свинина, говядина) для переработки,  а также бензин и дизельное топливо.

В соответствии с пунктом  3.3 указанного договора покупатель обязан произвести оплату за поставленный товар не позднее 14 календарных дней со дня фактического получения товара.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) предприятие ООО «ТД «Мясной кулинар» создано 24.03.2020, расположено  по  юридическому адресу: 

<

...>.

Единственным учредителем и директором с даты создания предприятия является ФИО3, который также является соучредителем ответчика с 50 % долей участия в уставном капитале. Директор                              ООО «Переработчик-2» ФИО4 и ФИО3 состоят в родственных отношениях (отец и сын).

Таким образом, в силу положений абзаца третьего пункта 1 и абзаца третьего пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»   ООО «ТД «Мясной кулинар» признается лицом, заинтересованным по отношению к должнику (ООО «Переработчик-2»).

 Согласно представленным в материалы дела счетам - фактурам                  ООО «Торговый дом «Мясной кулинар»  поставил  ООО «Переработчик-2»  в период с июня 2020 года по декабрь 2020 года товара мясного сырья  в объеме 73 253 килограмм: мясо куры, мясо говядины, свинины.

 Истцом не опровергнуты доводы Управления об отсутствии  у                      ООО «ТД «Мясной кулинар» возможности поставить ответчику мясную продукцию в таком объеме, а  у ООО «Переработчик-2» – переработать такое количество сырья в указанный период. 

Сведений о закупке товара в спорном объеме, его доставке истцу в материалы дела не представлено.

 В соответствии с  выпиской из ЕГРЮЛ ООО «ТД «Мясной кулинар» основным видом деятельности предприятия является переработка и консервирование мяса.

 Согласно выписке ПАО Банка «Финансовая корпорация «Открытие» с начала деятельности ООО «ТД  «Мясной кулинар» до конца  2020 года   было закуплено продукции (мясного сырья для переработки)  у поставщиков на сумму    1 044 600 рублей.

Сведений о том, что ООО «ТД «Мясной кулинар»  занимается разведением крупного рогатого скота и птицы,  имеет в собственности хозяйственные постройки, не имеется.

Согласно форме отчетности № 6-НДФЛ за 2020 год, представленной  ООО «ТД «Мясной кулинар» в налоговый орган, на предприятии  в течение всего периода деятельности  работал только 1 человек (директор ФИО3).

 Таким образом, ООО «ТД «Мясной кулинар» не доказана возможность закупки и поставки ответчику  сырья (мясной продукции) в период  с июня 2020 года по декабрь 2020 года в заявленном объеме.

Согласно представленным счетам-фактурам истцом в августе, сентябре и октябре  2020 года ответчику поставлен бензин марки А-95 в объеме 5334 литров на сумму 163 764 рубля, бензин марки А-92 в объеме 223 литра на сумму 8 005 рублей, дизтопливо в объеме 3676 литров на сумму 572 554 рубля.

Управлением установлено и подтверждается сведениями ПАО Банка «Финансовая корпорация «Открытие», что в 2020 году  ООО «Торговый дом «Мясной кулинар» не закупало бензин и дизтопливо,  согласно выписке из ЕГРЮЛ данное общество не осуществляет деятельность, связанную с приобретением топлива для транспортных средств или для продажи.

В отсутствие сведений  о приобретении топлива истцом в заявленных объемах не подтверждена возможность и реальность его поставки ответчику.

   В соответствии с пунктом  3.3 спорного договора покупатель обязан произвести оплату за поставленный товар не позднее 14 календарных дней со дня фактического получения товара. 

Согласно передаточным документам (счета-фактуры) осуществлено                42 поставки. Первая партия товара  поставлена ответчику 5 июня 2020 года, далее – 16.06.2020, 25.06.2020, 29.06.2020, 02.07.2020 и так до 24 декабря              2020 года. 

При этом за указанный период истцом было оплачено задолженности за ООО «Переработчик-2» различным организациям в счет погашения задолженности    ООО «Переработчик-2» перед этими организациями с июня по март 2020 на сумму   3 063 293 руб. 56 коп.  (выписка ПАО Банка «Финансовая корпорация «Открытие»).

Таким образом, ООО «ТД «Мясной кулинар»  с июня 2020 года  знало о неплатежеспособности ООО «Переработчик-2», однако, вопреки разумности, продолжало поставку товара ответчику до  декабря 2020 года, в судебном порядке за взысканием образовавшейся в связи с неоплатой за поставку задолженности не обращалось.

При этом  ООО «Торговый дом «Мясной кулинар»  не отражало в своей отчетности  имеющуюся перед ним задолженность  ООО «Переработчик-2». Согласно данным бухгалтерского баланса истца за 2020 год по строке П0004 «Финансовые и другие оборотные активы» сумма  дебиторской задолженности составляет 3 111 000 рублей, в то время как по состоянию на 01.01.2021 года задолженность   ООО «Пререработчик-2» перед истцом должна была составлять не менее 14 000 000 руб.

Согласно выписке ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» за 2020 год доходы  ООО «Торговый дом «Мясной кулинар» составили                      6 838 496 рублей, из них  займы, предоставленные директором        ФИО3, – 2 822 300 рублей, поступление от потребителей продукции за поставленный товар – 1 412 686 рублей.

Таким образом, истцом не подтверждено наличие достаточных денежных средств для закупки  товара на сумму более 14 000 000 руб. с целью его дальнейшей перепродажи  ООО «Пререработчик-2».

Не опровергнуты и доводы Управления о том, что у                                       ООО «Пререработчик-2» отсутствовала  возможность закупить такую партию товара (сырья), переработать и продать готовую продукцию, а также потребность в   поставке ему бензина в количестве 5557 литра и  дизтоплива в количестве 3676 литра.

Согласно выписке по расчетному счету АО «Россельхозбанк» доходы ответчика  за 2020 год составили 5 632 045 рублей, в том числе поступления от покупателей за  товар – 3 794 775 рублей.

Расходы ООО «Пререработчик-2» за 2020 год составили 5 766 211 рублей, из них направлено на выплату заработной платы – 2 610 048 рублей, списано налоговым органом задолженности по уплате налогов в  безакцептном  порядке  – 2 631 650 рублей. На закупку товаров (сырья) в 2020 году денежные средства не направлялись.

Таким образом, в 2020 году денежные средства ООО «Переработчик-2» направлялись только на выплату заработной платы работникам и на уплату налогов.

Согласно представленным данным в 2020 году ответчик имел в собственности 7 транспортных средств, в том числе один автомобиль, работающий на дизельном топливе. Из них 5 транспортных сняты с учета в сентябре,  1 – в ноябре 2020 года.  С ноября 2020 года в собственности у                        ООО «Пререработчик-2» находился один грузовой автомобиль марки ГАЗ-2775101.

Согласно счетам-фактурам бензин поставлялся ответчику 31.07.2020 в объеме 1941 литра (счет-фактура № 821), 31.08.2020 в количестве 486 литров (счет-фактура  № 822), 30.09.2020 в количестве 112 литров (счет-фактура № 823), 30.10.2020 в количестве 2999 литров (счет-фактура № 1305).

Поставлено, помимо бензина, дизельное топливо: 31.07.2020 (1160 литров), 31.08.2020 (550 литров), 30.10.2020 (1965 литров) При этом автомобиль марки Форд Транзит, работающий на дизельном топливе, снят с регистрационного учета ООО «Пререработчик-2» 19.09.2020 года.

Доказательств нуждаемости в поставке такого количества бензина и дизельного топлива не представлено.

Согласно выписке  по расчетному счету АО «Россельхозбанк» за 2019 год ответчик  потратил на закупку сырья денежных средств  в размере 7 537 828 рублей,  в 2020 году сырье для производства им не закупалось.

Данные обстоятельства свидетельствуют о фиктивности документов, отражающих передачу товаров от истца к ответчику.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Переработчик-2» за 2020 год кредиторская задолженность составляла 27 652 000 рублей, задолженность ООО «Переработчик-2» по налоговым платежам, возникшая в 2019 году и 2020 году, - 3 713 905 рублей.

Таким образом, подписывая договор, ответчик не мог не знать о своей неплатежеспособности, что также свидетельствует о направленности действий  для искусственного создания задолженности.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В рассматриваемой  ситуации Управление  представило доказательства и привело убедительные аргументы искусственного создания задолженности,  отсутствия реальных отношений по поставке товара, которые истцом не опровергнуты, общество представило лишь минимальный набор документов (текст договора и счета-фактуры), не раскрыв  все существенные обстоятельства заключения и исполнения сделки, в связи с чем у суда апелляционной инстанции имеются основания усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных имеющим с ответчиком общий интерес истцом. 

При таких обстоятельствах решение суда первой  инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене, а апелляционная жалоба Управления – удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

ходатайство Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 мая 2021 года по делу № А05-4189/2021 отменить.

В удовлетворении требований обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мясной кулинар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Переработчик-2»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженности в размере 14 777 692 руб. 15 коп. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мясной кулинар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 94 888 руб. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Ю.В. Селиванова

 

Судьи

Е.А. Алимова

А.Ю. Докшина