АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-46235/2019

г. Краснодар

28 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Конопатова В.В. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 11.11.2020), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по делу № А53-46235/2019 (Ф08-12867/2022), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) АО  «Банк ДОМ.РФ» (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Определением суда от 12.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.09.2022, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, суды неправомерно не применили положения пункта 9 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку данная норма не может носить организационный характер, а регулирует порядок дальнейших действий в действующей процедуре банкротства при отсутствии заинтересованности лиц, участвующих в деле о банкротстве.

 

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя банка, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 03.02.2021 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 Определением суда от 23.09.2021 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника,  исполняющим обязанности финансового управляющего должника утвержден ФИО3 до утверждения судом иной кандидатуры арбитражного управляющего. Определением суда от 26.01.2022 ФИО3 освобожден от функций исполняющего обязанности финансового управляющего должника. 

Определением суда от 18.01.2022 назначено судебное заседание по вопросу утверждения финансового управляющего в деле о банкротстве должника. Определением суда от 27.01.2022 продлена процедура реализации имущества гражданина. 

Протокольным определением суда от 09.02.2022 судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего отложено на 10.03.2022; повторно некоммерческому партнерству Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие» предложено не позднее, чем через 9 дней с даты получения настоящего определения, представить кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов и документы, подтверждающие соответствие данной кандидатуры арбитражного управляющего установленным Законом о банкротстве требованиям, доказательства направления информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям действующего законодательства о банкротстве должнику.

Протокольным определением суда от 10.03.2022 судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего отложено на 20.04.2022; должнику и собранию кредиторов предложено представить суду решение о выборе иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.

Определением суда от 16.03.2022 продлена процедура реализации имущества гражданина. Протокольным определением суда от 20.04.2022 судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего отложено на 02.06.2022; должнику и собранию кредиторов предложено представить суду решение о выборе иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.

Определением суда от 16.05.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.06.2022, продлена процедура реализации имущества гражданина; судебное заседание по рассмотрению отчета отложено на 14.07.2022; судебное заседание по вопросу утверждения финансового управляющего назначено на 25.07.2022.

Банк, ссылаясь на то, что от саморегулируемых организаций поступили ответы, согласно которым никто из членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих не выразил согласия на утверждение арбитражным управляющим в рамках настоящего дела, финансовый управляющий не утвержден более трех месяцев, обратился с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались следующим.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения 2 арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленном данной статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 статьи 45 Закона о банкротстве в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

В силу положений пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с настоящим Федеральным законом должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Вместе с тем по смыслу пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве дата, не позднее которой арбитражный управляющий должен быть утвержден в деле о банкротстве, определяется в результате последовательного проведения определенных процедур в предусмотренные законом сроки. Таким образом, трехмесячный срок, установленный в Законе о банкротстве, носит организационный характер.

При этом у суда не возникает безусловной обязанности прекратить производство по делу о банкротстве в случае непредставления кандидатуры арбитражного управляющего в предусмотренный в пункте 9 статьи 45 Закона о банкротстве срок. Как Верховный Суд Российской Федерации, так и Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывали на недопустимость формального подхода, не учитывающего цели законодательного регулирования соответствующего института, и на необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

Согласно статье 214.1 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы Х настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. Целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), которое осуществляется за счет конкурсной массы, формируемой из выявленного имущества должника. Однако данная цель не будет достигнута в случае прекращения производства по делу о банкротстве. По общему правилу предполагается, что производство по делу в процедуре реализации имущества должника подлежит прекращению лишь в случае невозможности продолжения процедуры, в то время как установленный в пункте 9 статьи 45 Закона о банкротстве срок носит организационный характер, и его истечение само по себе не является безусловным основанием для прекращения производства по делу. Более того, согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, положения пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве о таком основании прекращения производства по делу о несостоятельности, как непредставление суду кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев, не подлежат применению к отношениям, вытекающим из банкротства граждан.

В силу Закона о банкротстве процедуры несостоятельности в отношении гражданина осуществляются под контролем суда, который последовательно принимает решения по всем ключевым вопросам, в том числе касающимся возбуждения дела, введения той или иной процедуры, утверждения арбитражного управляющего, установления требований кредиторов, разрешения возникающих в ходе процедур банкротства разногласий, освобождения гражданина от долговых обязательств и т.д.

При наличии интереса у участвующих в деле лиц к дальнейшему ведению дела о банкротстве и непредставлении саморегулируемой организацией кандидатуры арбитражного управляющего для ведения дела о банкротстве должника, само по себе истечение трехмесячного срока не может являться основанием для безусловного прекращения производства по делу о банкротстве должника. 

В определении от 29.04.2019 № 305-ЭС18-22504 Верховный Суд Российской Федерации указал на необходимость активной позиции суда в решении вопроса об утверждении арбитражного управляющего, одновременного направления судом запросов в несколько саморегулируемых организаций, а в случае необходимости − в каждую из их числа.

Суды обоснованно исходили из того, что в рассматриваемом случае судом не приняты исчерпывающие меры для решения вопроса о выборе саморегулируемой организации, в то время как из общедоступного реестра саморегулируемых организаций, в настоящее время соответствующим статусом обладают порядка пятидесяти организаций. Согласно информации, размещенной в «Картотеке арбитражных дел», суд первой инстанции направлял запросы в саморегулируемые организации с целью истребования сведений о кандидатуре арбитражного управляющего для утверждении в деле о банкротстве должника.

Поскольку право на банкротство закреплено в Законе, оно не может быть осуществлено гражданином без участия финансового управляющего, и поскольку настоящее дело о банкротстве должника возбуждено 25.12.2019 и длится более двух лет, суд обязан обеспечить условия для реализации названного права. Указанное означает активную позицию суда в решении вопроса об утверждении арбитражного управляющего, в частности, одновременно направить запросы в несколько саморегулируемых организаций, а в случае необходимости в каждую из их числа. При поступлении ответов с указанием претендентов из нескольких организаций суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в суд первым, если для этого нет установленных Законом о банкротстве препятствий (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве).

Поскольку банком не утрачен интерес в проведении процедуры банкротства, в том числе, списании задолженности, следовательно, он не лишен права предложить кандидатуру финансового управляющего для утверждения в деле о банкротстве должника.

При указанных обстоятельствах является обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве должника.

Оспаривая судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов судов. Доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов, не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по делу № А53-46235/2019  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий           Е.В. Андреева

Судьи           В.В. Конопатов

           Е.Г. Соловьев