Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва, Дело № А40-236942/16-158-218517 мая 2017 г.                                                                                          

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2017 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1., рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по иску Публичного акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания»  (ИНН 

<

***>, 115114, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Марьина роща» (ИНН 

<

***>, дата регистрации 06.03.2013, 129594, 

<

...>)

третье лицо: Публичное акционерное общество «Мосэнергосбыт» (117312, 

<

...>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 72 811 595 руб. 95 коп., процентов в размере 2 355 435 руб. 24 коп.

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 24.10.2016 года № 2-4760,

от ответчика  – ФИО3 по доверенности от 10.04.2017 года №23, ФИО4 по доверенности от 22.12.2016 года №39,

от третьего лица – ФИО5 по доверенности от 06.12.2016 года №97-07-265.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 72 811 595 руб. 95 коп., процентов в размере 2 355 435 руб. 24 коп.

Определением суда от 30.11.2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество «Мосэнергосбыт».

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва. Третье лицо поддержало правовую позицию истца по настоящему делу.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителе лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам. 

Как усматривается из материалов дела, 29.06.2016 г. истцом был составлен акт №269/813/ЭА-ю о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии по адресу: 

<

...>, механизация строительства (том 1 л.д. 17).

По мнению истца, данный акт применительно к положениям п.п. 84, 167, 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. № 442) (далее – Основные положения), а также положениям ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является правовым основанием для взыскания с ответчика денежных средств в размере 72 811 595 руб. 95 коп., составляющем стоимость бездоговорного потребления электрической энергии, рассчитанной согласно п. 2 приложения № 3 Основных правил. 

Однако, суд не может полностью разделить правовую позицию истца по настоящему делу, в силу следующего. 

Сетевые организации в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), вправе проводить проверки соблюдения наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 167 Основных положений субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями требований, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 192 Основных положений по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию.

Под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается потребление энергии юридическими или физическими лицами в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения (купли-продажи) электрической энергии и (или) с использованием энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети сетевой организации с нарушением установленного порядка технологического присоединения.

Судом установлено, что 15.04.2015 г. между истцом и ответчиком был заключен договор №МС-15-302-3499 (916110) об осуществлении временного технологического присоединения к электрическим сетям (том 1 л.д. 68-72), согласно условиям которого, сетевая организация (ОАО «МОЭСК») принимает на себя обязательства по осуществлению временного технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (ООО «Марьина роща») (далее – технологическое присоединение): механизация по объекту: «Строящееся здание на земельном участке», расположенному по адресу: 129594, 

<

...>.

В последующем, 30.12.2015 г. между сторонами был подписан акт о выполнении технических условий №573 (том 1 л.д. 73), из содержания которого следует, что по результатам проверки было установлено о выполнении мероприятий, предусмотренных техническими условиями (этапом технических условий). Более того, в результате указанной проверки между сторонами так же был подписан акт осмотра (обследования) электроустановки №865 от 30.12.2015 г. (том 1 л.д. 74) из содержания которого следует, что в результате осмотра электрооборудования ИКВн-10кВ, КЛ 10 кВ, КТПн-630, тр-р 630 кВ не было выявлено замечаний, а ТУ № И-15-00-916110/202/МС выполнены в полном объеме. 

31.12.2015 г. ПАО «МОЭСК» был составлен акт №МУЭ/СВОРУ/2/1227 допуска прибора (ов) учета в эксплуатацию, расположенного по адресу: 

<

...>, тип прибора учета «Меркурий 230 ART-03 CN», заводской номер 25423010 (том 1 л.д. 75-76).

12.01.2015 г. ответчик за исх. №2-МР направил в адрес ПАО «Мосэнергосбыт» письмо о заключении договора электроснабжения объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, которое было получено ПАО «Мосэнергосбыт» 25.01.2016 г. (том 1 л.д. 80).

27.01.2016 г. ПАО «Мосэнергосбыт» за исх. №ИП/27-107/16 направило в адрес ответчика письмо о предоставлении дополнительных документов, необходимых для заключения договора энергоснабжения. Данное письмо было получено ответчиком 24.02.2016 г., о чем свидетельствует отметка о его регистрации (вх. №30) у ответчика (том 1 л.д. 81).

05.04.2016 г. ответчиком были направлены в адрес ПАО «Мосэнергосбыт» недостающие документы для заключения договора энергоснабжения, которые были получены ПАО «Мосэнергосбыт» в тот же день (том 1 л.д. 83).

12.04.2016 г. ПАО «МОЭСК» был составлен акт технической проверки объектов электросетевого хозяйства, расположенного по адресу: 

<

...> (том 2 л.д. 30), из содержания которого следует, что при проверки не были представлены договор энергоснабжения и документы о присоединении к электрооборудованию сетевой организации. Также данным актом были зафиксированы сведения о счетчике: марка - «Меркурий 230 ART-03 CN», номер счетчика 25423010, показания счетчика 950,39. Какие либо иные недостатки в данном акте не зафиксированы.

10.05.2016 г. между истцом и ответчиком был подписан акт №1/МС-15-302-3499 (916110) об осуществлении временного технологического присоединения и 10.05.2016 г. между ответчиком и ПАО «Мосэнергосбыт» был заключен договор энергоснабжения №49449961 в отношении спорного объекта.

29.06.2016 г. истцом был составлен акт №813/ЭА-ю о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии юридическом лицом (том 1 л.д. 17-18

Таким образом, установленные судом при рассмотрении настоящего дела фактические обстоятельства, свидетельствуют о том, что ответчиком, в установленном законом порядке, последовательно был введен прибор учета в эксплуатацию (в отношении данного прибора учета при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии каких-либо недостатков выявлено не было, а равно акт не содержит сведений о том, что потребление электрической энергии осуществлялось каким либо иным образом, помимо названного прибора учета), осуществлено временное технологическое присоединение, а в дальнейшем, между ответчиком и третьим лицом был заключен договор энергоснабжения. 

В силу п. 196 Основных правил объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к настоящему документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме бездоговорного потребления определяется исходя из цен (тарифов), указанных в разделе IV настоящего документа.

Оба названных в Основных положениях вида бездоговорного потребления могут иметь последствия в виде применения расчетного способа определения количества потребленной электроэнергии. Однако очевидно, что применение данного способа расчета при том или другом виде бездоговорного потребления зависит от различных конкретных обстоятельств. При самовольном присоединении практически исключается возможность доказывания потребителем иного объема фактически принятой энергии (ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации) со ссылкой на показания приборов учета, поскольку отсутствует технологическое присоединение в установленном порядке и, как правило, отсутствуют принятые к использованию и учету количества энергии поверенные приборы учета.

Указанные выше обстоятельства и названные законодательные положения, позволяют суду прийти к выводу, что при наличии произведенного сетевой организацией технологического присоединения, принятых к использованию приборов учета, отсутствии доказательств самовольного присоединения к электрическим сетям, но отсутствии заключенного с гарантирующим поставщиком (иной энергоснабжающей организацией) договора энергоснабжения, потребитель имеет возможность оспаривать результаты расчетного способа и доказывать иной объем фактического потребления электроэнергии.

За период с 01.01.2016 г. по 09.05.2016 г. ответчик потребил электроэнергии в размере 178 480 кВт*ч из расчета 11175.73 (показания прибора, зафиксированные при последней проверки прибора учета 04.05.2016 ) – 0.23 (начальные показания прибора, зафиксированные в акте допуска прибора в эксплуатацию от 31.12.2015) = 1115.50*160 (расчетный коэффициент комплекса учета). 

Из представленного в материалы дела истцом акта неучтенного потребления следует, что при расчете стоимости безучетного потребления им использовалась нерегулируемая цена 4,371526105, следовательно, стоимость бездоговорного потребления за период с 31.12.2015 г. по 09.05.2016 г. должна составлять 920 671 руб. 37 коп. (178 480 (объем потребленной электроэнергии за спорный период) х 4,371526105 (нерегулируемая цена) х 1,18 (НДС 18%). Ответчиком задолженность в данном размере не отрицается, вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств об оплате, а в связи с чем, суд приходит к выводу, о правомерности требований истца в части взыскания денежных средств в размере 920 671 руб. 37 коп.

При этом не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела доводы отзыва ответчика в части составления истцом соответствующего акта о неучтенном потреблении электрической энергии, в связи с тем обстоятельством, что ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что по состоянию на 12.04.2016 г. у него еще не был заключен договор энергоснабжения с третьим лицом. 

Не может суд согласиться с мнением истца о том, что при рассмотрении настоящего дела должна применяться правовая позиция, сформированная в определении Верховного Суда Российской Федерации №307-ЭС-15-1635 от 31.03.2015 г. №А56-78413/2013, в связи с тем, что при рассмотрении данного дела не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о действиях ответчика, направленных на заключение договора в установленном законом порядке. Напротив, при рассмотрении настоящего дела судом были установлены обстоятельства, свидетельствующие о действиях ответчика на заключении соответствующего договора энергоснабжения. 

В связи с тем, что судом установлены обстоятельства, связанные с неисполнением ответчиком обязанности по оплате денежных средств в размере 920 671 руб. 37 коп., то истец правомерно воспользовался мерами гражданско-правовой ответственности, предусмотренными ст. 395 ГК РФ, и рассчитал проценты за период с 02.08.2016 г. по 25.11.2016 г., но применительно к сумме, подлежащей взысканию – 920 671 руб. 37 коп., размер составляет 29 783 руб. 46 коп., а связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в остальной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, поскольку документально подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела, а ответчик не представил доказательств, опровергающих доводы истца в данной части, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

В силу со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 67, 69, 71, 102, 106, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Марьина роща» в пользу Публичного акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания» денежные средства в размере 920 671 (девятьсот двадцать тысяч шестьсот семьдесят одна) тысяча 37 (тридцать семь) копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 783 (двадцать девять тысяч семьсот восемьдесят три) рубля 46 (сорок шесть) копеек, а всего 950 454 (девятьсот пятьдесят тысяч четыреста пятьдесят четыре) рубля 83 (восемьдесят три) копейки, а также расхода по оплате государственной пошлины в размере 2 610 (две тысячи шестьсот десять) рублей 72 (семьдесят две) копейки.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И. В. Худобко