Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-9231/2023

16 января 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ламанского В.А.,

судей: Курочкиной И.А., Курца Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гончаровой А.А.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Гринлайт» ФИО1 (доверенности № 450/2022 от 30.12.2022, № 104/2023 от 27.12.2023), общества с ограниченной ответственностью «Гранд» ФИО2 (доверенность от 18.10.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гринлайт» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 мая 2023 года по делу № А33-9231/2023 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2023 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гранд» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Красноярск; далее – ООО «Гранд», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гринлайт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Красноярск; далее – ООО «Гринлайт», ответчик) о взыскании убытков в размере 4 759 463 рублей 02 копеек. Делу присвоен номер А33-31340/2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер».

Определением суда от 03.04.2023 по ходатайству истца из материалов дела № А33-31340/2022 в отдельное производство выделено требование о взыскании 1 468 893 рубля 55 копеек убытков с присвоением новому делу номера № А33-9231/2023.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2023 года по делу № А33-9231/2023, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 734 446 рублей 78 копеек убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «Гринлайт», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение и постановление отменить, по делу принять новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель кассационной жалобы указывает на ошибочность выводов судов о наличии у ответчика возможности корректировки дорожной ведомости железнодорожной накладной СМГС, об осведомленности ООО «Гринлайт» о наличии товара № 2 «Спиртовой напиток» помимо товара № 1 «Водка» при его перевозке. Утверждает, что судами не учтено, что истец не представил необходимые дополнительные документы для выпуска полной таможенной декларации и не обращался за возвратом таможенных платежей.

28.11.2023 в суд округа поступило ходатайство ООО «Гранд» о прекращении производства по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мотивированное пропуском ООО «Гринлайт» двухмесячного срока на подачу кассационной жалобы.

ООО «Гринлайт» 07.12.2023 представило возражения на ходатайство истца.

Рассмотрев заявленное ходатайство о прекращении производства по делу, суд округа пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом положений статей 180, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу является 04.09.2023, следовательно, последний день срока на подачу кассационной жалобы на решение и постановление приходится на нерабочий выходной день 04.11.2023 (суббота).

В силу пункта 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при исчислении процессуальных сроков арбитражным судам надлежит учитывать, что к нерабочим дням относятся выходные и нерабочие праздничные дни. Выходными днями являются суббота и воскресенье, перечень нерабочих праздничных дней устанавливается трудовым законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 112 Трудового кодекса Российской Федерации 4 ноября - День народного единства является нерабочим праздничным днем. При совпадении выходного и нерабочего праздничного дней выходной день переносится на следующий после праздничного рабочий день.

Поскольку 04.11.2023 является и выходным (суббота), и нерабочим праздничным днем, то согласно статье 112 Трудового кодекса Российской Федерации выходной день переносится на следующий после праздничного рабочий день, то есть в данном случае на 06.11.2023 (понедельник).

Следовательно, днем окончания срока на подачу кассационной жалобы на решение от 19.05.2023 и постановление от 04.09.2023 считается первый следующий рабочий день – 07.11.2023 (вторник).

Согласно регистрационному штампу Арбитражного суда Красноярского края и сведениям информационной системы «Мой Арбитр» кассационная жалоба подана ООО «Гринлайт» 07.11.2023 в 08:45 МСК, то есть в последний день срока на подачу жалобы. Поскольку ответчик подал жалобу в пределах установленного законом срока, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для прекращения производства по делу, а в удовлетворении ходатайства ООО «Гранд» следует отказать.

ООО «Гранд» в отзыве от 06.12.2023 доводы жалобы отклонило, указав на их несостоятельность.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Третье лицо о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако явку своих представителей в суд не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, 24.12.2020 между ООО «Гринлайт» (экспедитор) и ООО «Гранд» (заказчик) заключен договор № 82/2020 транспортно-экспедиторского обслуживания грузов.

29.03.2021 ООО «Гранд» в Акцизный специализированный таможенный пост (центр электронного декларирования) Центральной акцизной таможни (ЦАТ) подана декларация на товары 10009100/290321/0040458, в которой в целях помещения под таможенную процедуру для внутреннего потребления задекларированы:

- товар № 1 «водка, с концентрацией спирта 38-39.5 об.%:, вес брутто 12 3737,80 кг, вес нетто 12 172,56 кг»;

- товар № 2 «спиртовые напитки, с концентрацией спирта 36 об.%, вес брутто 7 031,10 кг, вес нетто 6 593,04 кг».

Согласно графе 47 добавочного листа к декларации на товары 10009100/290321/0040458 сумма оплаченных таможенных платежей по товару № 2 составила 1 468 893 рубля 55 копеек.

01.04.2021 Акцизным специализированным таможенным постом (центр электронного декларирования) ЦАТ осуществлен выпуск товаров, задекларированных в декларации на товары № 10009100/290321/0040458 в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

19.05.2021 истцом на Акцизный специализированный таможенный пост (центр электронного декларирования) ЦАТ в целях помещения под таможенную процедуру реэкспорта подана декларация 10009100/190521/0071564 на товар № 1 «водка» и товар № 2 «спиртовые напитки».

В информационную систему таможенного поста таможенным представителем представлена сканированная копия письма ООО «Гранд» от 17.05.2021 № 20-2021, в котором указано на возврат продукции поставщику в связи с нарушением требований законодательства при маркировке алкогольной продукции акцизным марками.

Товары, задекларированные в ДТ 10009100/290321/0040458, поступили из Монголии во исполнение контракта от 08.08.2019 № 20, приложения от 18.09.202 № 11 к контракту, заключенных ООО «Гранд» с акционерной компанией «АПУ».

На основании поручения экспедитору от 09.06.2021 № 1 ООО «Гранд» поручил ООО «Гринлайт» организовать перевозку груза - «водка» в 40 ф контейнере, объемом 41,6 м3 по маршруту: Россия, 

<

...> - Монголия, ст. Улан-Батор через ЖДПП Наушки.

Факт принятия груза и его доставки подтверждается товарно-транспортной накладной от 05.08.2021 № 3192 и транспортной накладной от 05.08.2021 № 00031922 (оформленные ООО «Гринлайт» и выданные при перевозке загруженного контейнера TKRU4054273 (номер ЗПУ № Е2651939), вес которого составляет 20 тонн.

При сдаче товара железнодорожному перевозчику ООО «Гринлайт» от имени ООО «Гранд» составлена железнодорожная накладная СМГС № 31253211. При этом сведения из дорожной ведомости железнодорожной накладной СМГС о фактически принятом к железнодорожной перевозке товаре не соответствуют сведениям о номенклатуре товара из сопроводительной документации, а именно не указан товар с наименованием «спиртовой напиток» из добавочного листа к декларации на товары № 10009100/190521/001564.

В графе 24 железнодорожной накладной СМГС № 31253211

<

***> указаны в качестве приложенных документов как декларация 10009100/190521/0071564, так и счет-проформа, которые подтверждают, что истец сообщил ответчику о вывозе товара с наименованием «спиртовой напиток».

23.08.2021 таможенным постом ДПП Наушки Бурятской таможни принято решение о разрешении вывоза задекларированного в ДТ 10009100/150921/0071654 товара № 1 путем проставления отметки «ВЫВОЗ разрешен 23.08.2021» на представленной перевозчиком дорожной накладной № 31253211.

В тот же день таможенным постом сформировано электронное подтверждение убытия задекларированного в ДТ № 10009100/190521/0071564 товара (водка), вес которого составляет 12 738 кг.

Как следует из письма ООО «Гринлайт» исх. № 452/2021 от 13.12.2021, адресованного Таможенному посту ЖДПП Наушки, в процессе оформления документов, а именно дорожной ведомости, была допущена ошибка – не учтен товар «спиртной напиток», все остальные сопроводительные документы прошли соответствующую проверку и имеют отметки о прохождении таможни.

14.03.2022 Бурятской таможней принято решение об отказе в корректировке электронного подтверждения (письмо от 14.03.2022 10-01-34/02556).

03.06.2022 решением Дальневосточного таможенного управления № 16-02-15/76 по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа в удовлетворении совместной жалобы отказано, ввиду отсутствия документов, свидетельствующих о наличии товара № 2 при вывозе товаров за пределы Российской Федерации.

Полагая, что бездействие ответчика, выраженное в неправильном оформлении железнодорожной накладной СМГС № 31253211 (не заявлении в ней товара № 2) и непринятии своевременных мер по изменению сведений СМГС, в последствии повлиявшее на оформление сообщения об убытии товара, лишило истца права на возврат таможенных платежей в результате реэкспорта товара № 2, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 1 468 893 рублей 55 копеек убытков.

Суды первой и апелляционной инстанций признали иск обоснованным по праву на сумму 734 446 рублей 78 копеек, удовлетворили заявленный иск частично.

Выводы судов являются правомерными в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники процесса должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, причинную связь между допущенным нарушением и названными убытками, наличие и размер убытков (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Правильно применив положения статей 1, 10, 15, 309, 310, 393, 401, 404, 801, 804 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», статей 67, 242 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, договор № 82/2020 от 24.12.2020, декларации 10009100/290321/0040458, 10009100/190521/0071564, письмо ООО «Гранд» от 17.05.2021 № 20-2021Ю, поручение экспедитору от 09.06.2021 № 1, товарно-транспортные накладные от 05.08.2021 № 3192, от 05.08.2021 № 00031922, железнодорожную накладную СМГС № 31253211, решения таможни от 23.08.2021, 14.03.2022, 03.06.2022, письмо ООО «Гринлайт» исх. № 452/2021 от 13.12.2021, счёт-проформу 09 от 18.05.2021, упаковочный лист от 18.05.2021, экспортную декларацию 02-2131007-21-100810R, письмо продавца товара исх. № 71 от 24.06.2022, электронную переписку между ответчиком и третьим лицом), суды первой и апелляционной инстанций установили, что спорные убытки возникли в результате виновного поведения обеих сторон договора: истец допустил ошибку при оформлении поручения экспедитору для организации перевозки, не указал товар № 2, а ответчик, будучи осведомленным о наличии товара № 2 при его перевозке, не предпринял своевременных мер по изменению сведений СМГС.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о наличии оснований для уменьшения размера ответственности экспедитора на 50% от заявленной истцом суммы убытков до суммы 734 446 рублей 78 копеек, распределив убытки между сторонами в равных частях (50/50) в соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, и удовлетворили иск частично.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам по делу и основаны на правильном применении норм права.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся ошибочности выводов судов о наличии у ответчика возможности корректировки дорожной ведомости железнодорожной накладной СМГС, об осведомленности ООО «Гринлайт» о наличии товара № 2 помимо товара № 1 при его перевозке, ссылка ответчика на обязанность истца представить необходимые дополнительные документы для выпуска полной таможенной декларации и наличие возможности возврата таможенных платежей, не опровергают выводов нижестоящих судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

По существу эти доводы направлены на переоценку представленных сторонами доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Поскольку кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 мая 2023 года по делу № А33-9231/2023 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

В.А. Ламанский

И.А. Курочкина

Н.А. Курц