СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8056/2017-ГК

г. Пермь

27 июня 2017 года

Дело № А50-977/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зелениной Т. Л.

судей                                 Макарова Т.В., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Некрасовой А.С.,

при участии:

от истца: Троховцев А.И. (паспорт, доверенность от 01.01.2017);

от ответчика: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Зерновое",

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 24 марта 2017 года,

принятое судьей Л.С. Заляевой 

по делу № А50-977/2017

по иску  общества с ограниченной ответственностью "Пермагропромхимия" (ОГРН 1025901367128, ИНН 5906051902)

к обществу с ограниченной ответственностью "Зерновое" (ОГРН 1105951000011, ИНН 5951899081)

о взыскании задолженности по договору о предоставлении коммерческого кредита, процентов, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пермагропромхимия» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зерновое» (ответчик) о взыскании задолженности по договору о предоставлении коммерческого кредита № 16/990 от 01.09.2016 в размере 771 320 руб., процентов за пользование кредитом в размере 53 633 руб. 15 коп. за период с 01.09.2016 по 19.01.2017, пени в размере 19 283 руб. 15 коп. за период с 26.12.2016 по 19.01.2017.

Решением арбитражного суда от 24.03.2017 (резолютивная часть от 24.03.2017) исковые требования удовлетворены.

Решение суда от 24.03.2017 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в части взыскания неустойки. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Размер неустойки равный 0,1 % от суммы задолженности за каждый день является чрезмерным. Ответчик указывает, что производил оплату полученного товара и уменьшал размер долга, просит решение суда в части взыскания неустойки изменить.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения.

В отсутствие возражений, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.01.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 16/133, по условиям которого поставщик обязуется поставить продукцию, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором.

Во исполнение условий договора истец по товарным накладным № 232 от 12.02.2016, № 192 от 12.02.2016, № 1538 от 19.05.2016, № 208 от 19.05.2016, № 2173 от 15.07.2016, № 418 от 15.07.2016 поставил ответчику товар на общую сумму 1 118 480 руб. 90 коп.

Ответчиком поставленная продукция оплачена была не в полном объеме, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом по оплате продукции составила 771 300 руб. 

01.09.2016 между истцом (кредитор) и ответчиком (заемщик) заключен договор № 16/990 о предоставлении коммерческого кредита, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику коммерческий кредит в размере 771 320 руб., а заемщик обязуется возвратить предоставленную денежную сумму кредитору, а также уплатить проценты на полученную денежную сумму в порядке и в сроки, предусмотренные в данном договоре.

Согласно п. 2.1 договора кредит предоставляется в качестве рассрочки оплаты средств химизации и кормовых добавок, поставленных кредитором заемщику по договору поставки № 16/133 от 11.01.2016, заключенному между кредитором и заемщиком.

Кредитор обязуется предоставить кредит на срок с 01.09.2016 по 25.12.2016 (п. 2.1 договора).

Подпунктом 2.2.1 договора предусмотрено, что возврат суммы кредита может происходить как одной суммой, так и по частям (в рассрочку), в соответствии с графиком платежей погашения кредита.

Согласно подпункту 2.2.2 договора, за пользование кредитом заемщик обязуется выплачивать кредитору проценты в размере 18% годовых от непогашенной суммы кредита на основании счетов, выставленных кредитором. Проценты начисляются с даты предоставления кредита.

Приложением № 1 к договору о предоставлении коммерческого кредита сторонами согласован график возврата займа и уплаты процентов.

Ответчик обязательств по возврату суммы кредита надлежащим образом не исполнил, что послужило основанием  обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным и не подлежащим отмене на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ заемщик обязан уплатить проценты за пользование суммой займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Проценты за пользование суммой кредита установлены п. 2.2.2 договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Заемщик в нарушение условий договора, ст. 309, 310 ГК РФ, обязательство по возврату кредита на сумму 771 320 руб. не исполнил.

В отсутствие доказательства уплаты долга в заявленном размере, требование истца о взыскании с ответчика 771 320 руб. основного долга по договору о предоставлении коммерческого кредита, 53 633 руб. 15 коп. процентов за пользование кредитом, начисленных с 01.09.2016 по 19.01.2017 удовлетворены судом первой инстанции.

В части взыскания основного долга, процентов решение суда не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется на основании п. 5 ст. 268 АПК РФ.

Также истец обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 3.1 договора о предоставлении коммерческого кредита.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с п. 3.1 договора в случае невозвращения указанной в пункте 1.1 суммы кредита в срок, определенный в пункте 2.1, заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы кредита за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата кредитору.

На основании ст. 330 ГК РФ, п. 3.1 договора истец начислил  неустойку за период с 26.12.2016 по 19.01.2017 в размере 19 283 руб. 15 коп.

Расчет суммы соответствует условиям договора, положениям ст. 330 ГК РФ, в связи с чем, исковые требования в  части взыскания неустойки удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод ответчика о том, что взысканная неустойка является чрезмерной и подлежит снижению, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N и от 26.05.2011 N указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Между тем размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Кроме того, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для вывода о необходимости снижения неустойки с применением статьи 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 24.03.2017 в обжалуемой части изменению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика  в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Поскольку при подаче жалобы доказательств уплаты государственной пошлины ответчиком представлено не было, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 марта 2017 года по делу № А50-977/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зерновое" (ОГРН 1105951000011, ИНН 5951899081) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Т.Л. Зеленина 

 

Судьи

Т.В. Макаров 

 

Ю.В. Скромова