АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

   Дело № А43-22164/2018

г. Нижний Новгород                                                      08 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2019 года 

Решение изготовлено в полном объеме 08 февраля 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-456), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транзит-Ойл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Нижний Новгород, в лице внешнего управляющего ФИО2,

к ответчику: Федеральной налоговой службе (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Москва, в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Нижнего Новгорода,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (ОГРН 

<

***>/ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании 26 251 253 руб. 16 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца - ФИО2 внешний управляющий (паспорт, определение АСНО от 13.04.2018 по делу № А43-22342/2017), ФИО3 по доверенности от 09.01.2019 № 3, ФИО4 по доверенности от 09.01.2019 № 4,

от ответчика - ФИО5 по доверенности от 20.03.2017 № 11-08/003824, ФИО6 по доверенности от 21.07.2017 № 11-08/011657, ФИО7 по доверенности от 21.05.2018 № 11-08/006371, ФИО8 по доверенности от 21.05.2018 № 11-08/006368,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Транзит-Ойл» в лице внешнего управляющего ФИО2 с исковым заявлением к Федеральной налоговой службе в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Нижнего Новгорода о взыскании 26 251 253 руб. 16 коп. убытков.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, представил возражения на дополнение к отзыву ответчика, а также дополнительные документы  в обоснование исковых требований. Истец указал, что предметом заявленных требований является возмещение убытков в виде возникновения у должника – ООО «Транзит-Ойл» дополнительных обязательств перед третьими лицами в виде взысканных штрафных санкций в судебном порядке. В рассматриваемом случае, именно незаконные действия уполномоченного органа привели к возникновению у ООО «Транзит-Ойл» убытков в виде взыскания с него  дополнительных расходов. 

Ответчик возразил против удовлетворения исковых требований, пояснил, что фактически операции по счетам ООО «Транзит-Ойл» были приостановлены с 04.08.2016 по 16.11.2016.  Ответчик указал, что истец имел несколько депозитных счетов, текущий счет в АКБ «АК БАРС», который использовался для перечисления заработной платы сотрудникам, и расчетный в Банке ВТБ 24 (ПАО), используемый для расчетов с контрагентами. Расчетный счет был закрыт 23.11.2016, что свидетельствует об отсутствии каких-либо принятых мер для уменьшения понесенных убытков и намерении вести предпринимательскую деятельность. Кроме того, 25.08.2016 Арбитражным третейским судом Волго-Вятского округа было принято решение об удовлетворении требований ФИО9 о солидарном взыскании с ФИО10 (единственный участник и директор ООО «Транзит-Ойл») и ООО «Транзит-Ойл» задолженности в сумме 87 827 271 руб. Данная задолженность была списана с расчетного счета в Банке ВТБ 24 (ПАО) согласно исполнительному листу в период действия решений налогового органа о приостановлении операций по счетам. В связи с этим, истец не мог выполнить свои обязательства перед контрагентами уже в августе 2016 года. Денежные средства в сумме 1 019 253 руб. 77 коп., списанные на основании инкассовых поручений от 30.09.2016 возращены налогоплательщику с начислением банковских процентов. Выразил сомнения в наличии реальных хозяйственных операций между ООО «Транзит-Ойл» и АО «Суворовское», СПК(колхоз) «Стукловский», ООО «Инвестагро».

От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании 16.01.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы до 22.01.2019, 24.01.2019, 28.01.2019, после которых рассмотрение дела было продолжено.

После перерыва истец иск поддержал, представил дополнительные документы.

Ответчик представил диск CD-R с выпиской с расчетного счета ООО «Транзит-Ойл» из ВТБ 24 (ПАО) в электронном виде, а также справки о доходах ФИО9 за 2015-2017 г.г.

Истец возразил против приобщения справок о доходах ФИО9

Представленные сторонами документы суд приобщил к материалам дела, поскольку представлены в обоснование своих позиций по делу.

По правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в период с 01.08.2016 по 16.11.2018 были приостановлены расходные операции ООО «Транзит-Ойл» по расчетному счету № 

<

***> в Чувашском филиале ПАО «АК БАРС» и по расчетному счету № 

<

***> в филиале № 6318 ВТБ 24 (ПАО) на основании вынесенных в порядке статьи 76  Налогового кодекса Российской Федерации решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика от 01.08.2016 №№ 51969, 51970,  в связи с не представлением деклараций по налогу на имущество организаций за 12 месяцев, квартальный 2015 года со сроком 30.03.2016.

Решениями от 16.11.2016 №№ 188074, 188073 налоговый орган отменил указанные решения.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.03.2017 по делу №А43-35111/2016 решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика от 01.08.2016 №№ 51969, 51970 признаны недействительными.

В период с 19.10.2016 по 24.10.2016 в безакцептном порядке со счета ООО «Транзит-Ойл» № 

<

***> в филиале № 6318 ВТБ 24 (ПАО)  налоговым органом списаны денежные средства в сумме 489604 руб. 36 коп. по требованию от 29.09.2016 № 17040 в уплату налогов на основании пункта 1 статьи 31 и пункта 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Решением от 02.02.2017 по делу №А43-30995/2016 Арбитражный суд Нижегородской области признал незаконными действия налогового органа по списанию денежных средств с расчетного счета ООО «Транзит-Ойл»  на основании требования от 29.09.2016 № 17040 и обязал налоговый орган возвратить из федерального бюджета 489604 руб. 36 коп.

В период с 01.11.2016 по 10.11.2016  в безакцептном порядке со счета ООО «Транзит-Ойл» № 

<

***> в филиале № 6318 ВТБ 24 (ПАО)  налоговым органом списаны денежные средства в сумме 529 649 руб. 41 коп. на основании требования от 29.09.2016 № 17040.

Решением от 04.07.2017 по делу №А43-3895/2017 Арбитражный суд Нижегородской области признал незаконными действия налогового органа по списанию денежных средств с расчетного счета ООО «Транзит-Ойл»  и обязал налоговый орган возвратить из средств федерального бюджета 529 649 руб. 41 коп. незаконно взысканных денежных средств с выплатой процентов за несвоевременный возврат незаконно взысканных денежных средств.

По результатам камеральной налоговой проверки декларации  ООО «Транзит-Ойл» по налогу на прибыль за первое полугодие 2016 года  налоговым органом принято решение от 17.01.2017 № 4080 о доначислении налога на прибыль за первое полугодие 2016 года в сумме 18 635 817 руб. 00 коп., а также начислены авансовые платежи по налогу на прибыль за 3 квартал 2016 года в сумме 18 635 817 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.10.2017 по делу №А43-19082/2017 признано недействительным решение налогового органа от 17.01.2017 № 4080.

В обоснование исковых требований истец указывает, что незаконное приостановление налоговым органом операций по счетам на длительный период (3,5 месяца) повлекло для ООО «Транзит-Ойл» неблагоприятные последствия в виде вынужденного приостановления деятельности, вызванного невозможностью производить расчеты в рамках договоров с контрагентами, для закупки товара и его последующей реализации.

Основным видом деятельности ООО «Транзит-Ойл» является торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобным продуктами.

Общество не могло закупить товар без предоплаты у своих поставщиков для последующей поставки его покупателям, договоры с которыми к дате блокировки счетов были уже заключены.

В результате неисполнения ООО «Транзит-Ойл» своих договорных обязательств по причине незаконного приостановления налоговым органом всех расходных операций по счетам, контрагенты общества (поставщики, покупатели) обратились в арбитражные суды с требованиям о взыскании неустойки, предусмотренной договором, а после возбуждения в отношении ООО «Транзит-Ойл»   дела о банкротстве - с заявлениями о включении задолженности в реестр требований кредиторов.

Общий размер неустойки, пени и штрафов, установленный судебными актами, которую ООО «Транзит-Ойл» должно оплатить в пользу своих контрагентов составляет 25 921 567 руб. 38 коп., судебные расходы в размере 84101 руб. 00 коп. и государственная пошлина в федеральный бюджет в размере 245 584 руб. 78 коп., а именно:

- 2019160 руб. задолженность (штраф за неисполнение условий договора поставки от 25.11.2015 № КЗН-ПК-16-0020/ХЭ) перед ООО «ОПТАН-Казань», что установлено вступившим в силу определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.01.2018 по делу №А43-22342/2017;

- 2 432 000 руб. задолженность (штраф с 01.08.2016 по 30.09.2016 по договору поставки нефтепродуктов от 18.12.2015 № 3300/15) перед ООО «Эска», что установлено вступившим в силу определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2018 по делу №А43-22342/2017;

- 3055831 руб. 20 коп. (неустойка за период с 09.08.2016 по 31.10.2016 по договору поставки от 26.07.2016 № 222) перед АО «Суворовское», что установлено вступившим в силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2017 по делу №А43-4309/2017. Кроме того, с ООО «Транзит-Ойл» в пользу АО «Суворовское» взыскано 14000 руб., уплаченной государственной пошлины, в доход федерального бюджета 40745 руб. государственной пошлины.

Требования АО «Суворовское» в размере 3 055 831 руб. 20 коп. включены в реестр требований кредиторов ООО «Транзит-Ойл»   вступившим в силу определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.01.2018 по делу №А43-22342/2017;

- 7390262 руб. 50 коп. (пени за период с 09.08.2016 по 31.10.2016 по договору поставки от 26.07.2016 № 225) ООО «ИнвестАгро», что установлено вступившим в силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2017 по делу №А43-1569/2017, с учетом определения от 16.05.2017 об исправлении опечатки. Кроме того, с ООО «Транзит-Ойл» в пользу ООО «ИнвестАгро» взыскано 14000 руб. уплаченной государственной пошлины, в доход федерального бюджета 50565 руб. 78 коп. государственной пошлины.

Требования ООО «ИнвестАгро» в размере 7 404 262 руб. 50 коп. включены в реестр требований кредиторов ООО «Транзит-Ойл»   вступившим в силу определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.01.2018 по делу №А43-22342/2017;

- 3 874 828 руб. 40 коп. (штраф и пени за период с 01.08.2016 по 31.10.2016 по договору поставки от 14.07.2016 № 219) в пользу СПК (колхоз) «Стукловский», что установлено вступившим в силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2017 по делу №А43-1610/2017, с учетом определения от 10.05.2017 об исправлении опечатки. Кроме того, с ООО «Транзит-Ойл» в пользу СПК (колхоз) «Стукловский» взыскано 14000 руб. уплаченной государственной пошлины, в доход федерального бюджета 34871 руб. государственной пошлины.

Требования СПК (колхоз) «Стукловский» в размере 3 888 828 руб. 40 коп. включены в реестр требований кредиторов ООО «Транзит-Ойл»   вступившим в силу определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.01.2018 по делу №А43-22342/2017;

- 1750000 руб. (штраф за период с 01.08.2016 по 31.10.2016, пени за период с 01.09.2016 по 10.11.2016 по договору поставки от 28.01.2016 № 86) в пользу ООО «АЗС-Комплекс», что установлено вступившими в силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.04.2017 по делу №А79-1249/2017, оставленным без изменения Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 и  решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.06.2017 по делу №А79-4879/2017. Кроме того, с ООО «Транзит-Ойл» в пользу ООО «АЗС-Комплекс» взыскано 26400 руб. уплаченной государственной пошлины, в доход федерального бюджета 50836 руб. государственной пошлины.

Требования ООО «АЗС-Комплекс» в размере 1 763 200 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО «Транзит-Ойл»   вступившим в силу определением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.02.2018 по делу №А43-22342/2017;

- 5399485 руб. 28 коп. (штраф и пени за период с 11.08.2016 по 29.09.2016 по договору поставки от 01.04.2016 № 36) в пользу ООО «Желдорремтехника», что установлено вступившими в силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.03.2017 по делу №А79-12384/2016, с учетом определения об исправлении описок от 19 и 20 апреля 2017, оставленным без изменения Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017.  Кроме того, с ООО «Транзит-Ойл» в пользу ООО «Желдорремтехника» взыскано 15701 руб. уплаченной государственной пошлины, в доход федерального бюджета 68567 руб. государственной пошлины.

Требования ООО «Желдорремтехника» в размере 5415186 руб. 28 коп. включены в реестр требований кредиторов ООО «Транзит-Ойл»   вступившим в силу определением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.02.2018 по делу №А43-22342/2017.

Приостановление операций по расчетным счетам привело к невозможности использования согласованных с банком кредитных денежных средств, которые могли быть использованы обществом для расчетов с поставщиками и выполнения обязательств перед покупателями по заключенным договорам.

Для выполнения заключенных контрактов с поставщиками и покупателями 20.04.2016 между ООО «Транзит-Ойл» и ПАО Банк ВТБ 24 было заключено соглашение № 723/1053-0000118, в соответствии с которым обществу была открыта кредитная линия с лимитом в размере 55 000 000 руб. на закуп товара, пополнение оборотных средств.

20.04.2016 между ООО «Транзит-Ойл» и ПАО Банк ВТБ 24 было подписано дополнительное соглашение № 723/1053-0000118, в соответствии с условиями которого ООО «Транзит-Ойл» был предоставлен кредит в виде овердрафта с лимитом в размере 30 000 000 руб. на срок с 20.04.2016 по 20.04.2017.

В соответствии с пунктом 4.4. кредитного соглашения № 723/1053-0000118 (подпункт 7), кредитор имеет право отказаться от предоставления кредита или приостановить предоставление кредита и/или потребовать выполнения заемщиком обязательств по соглашению досрочно в случае, если к расчетному счету и текущему валютному, а также к другим счетам заемщика в Банке и других кредитных организациях будут предъявлены инкассовые поручения, платежные требования, и/или на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, будут наложены аресты и/или приостановлены операции по счету уполномоченными государственными органами.

Таким образом, приостановление налоговым органом операций по счетам (блокировка счетов) на период с 01.08.2016 по 16.11.2016 повлекло для  ООО «Транзит-Ойл» неблагоприятные последствия в виде вынужденного приостановления деятельности, невозможностью использования собственных (уже имеющихся на счете) - в сумме 50 846 771 руб. 26 коп. и кредитных средств (согласно подписанных с банком в апреле 2016 года соглашений) в размере 85 000 000 руб., а всего - более 135000000 руб., и как следствие невозможностью выполнения заключенных с поставщиками и покупателями договоров, предъявление последними претензий и взыскание с ООО «Транзит-Ойл» предусмотренных договорами штрафных санкций.

 Кроме того, 19.10.2016 началось незаконное списание налоговым органом денежных средств с расчетного счета ООО «Транзит-Ойл», в результате чего с расчетного счета организации было незаконно списано 1019253 руб. 77 коп., период списания с 19.10.2016 по 10.11.2016.

Указанные денежные средства могли быть направлены на расчеты с контрагентами, но действия налогового органа исключили такую возможность на период с 19.10.2016 по 10.11.2016, включительно.

Задолженность ООО «Транзит-Ойл» в виде начисленных контрагентами договорных неустоек и штрафных санкций на общую сумму 26251262 руб. 16 коп. именно в период приостановления операций по расчетным счетам: с 01.08.2016 по 16.11.2016.

Истец, считая, что убытки в виде начисленных контрагентами договорных неустоек и штрафных санкций на общую сумму 26251262 руб. 16 коп. причинены в результате противоправных действий налогового органа,  обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам, вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников при исполнении ими служебных обязанностей.

Убытки, причиненные неправомерными действиями налоговых органов или их должностных лиц при проведении налогового контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход) (пункт 2 статьи 103 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органом, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующих закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или их должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению при доказанности совокупности всех условий; причинение вреда, наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом, действиями ответчика и наступившими негативными последствиями для истца, вина ответчика, а также размер причиненных убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу приведенных норм и положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по настоящему делу истец должен доказать наступление вреда (убытков), их размер и юридически значимую причинно-следственную связь между противоправностью действий государственного органа и фактом и размером убытков. Кроме того, истец должен доказать, что принимал все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Нижегородской области от 28.03.2017 по делу №А43-35111/2016, от 02.02.2017  по делу №А43- 30995/2016, от 04.07.2017 № А43-3895/2017, от 16.10.2017 №А43-19082/2017 установлены факты противоправности действий налогового органа (признаны недействительными решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика от 01.08.2016 №№ 51969, 51970;  признаны незаконными действия налогового органа по списанию денежных средств с расчетного счета ООО «Транзит-Ойл»  в сумме 489604 руб. 36 коп.; признаны незаконными действия налогового органа по списанию денежных средств с расчетного счета ООО «Транзит-Ойл»  в сумме 529 649 руб. 41 коп.; признано недействительным решение налогового органа от 17.01.2017 № 4080 о доначислении налога на прибыль в сумме 37 271 634 руб.).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

В обоснование заявленного требования ООО «Транзит-Ойл» указало, что неправомерная приостановка налоговым органом операций по счету налогоплательщика повлекла для него неблагоприятные последствия в виде вынужденного приостановления деятельности, вызванного невозможностью производить расчеты в рамках договоров с контрагентами, для закупки товара и его последующей реализации. В результате неисполнения ООО «Транзит-Ойл» своих договорных обязательств по причине незаконного приостановления налоговым органом всех расходных операций по счетам, контрагенты общества (поставщики, покупатели) обратились в арбитражные суды с требованиям о взыскании неустойки, предусмотренной договором, а после возбуждения в отношении ООО «Транзит-Ойл»   дела о банкротстве - с заявлениями о включении задолженности в реестр требований кредиторов

Между тем из материалов дела не усматривается, что у ООО «Транзит-Ойл»   возникала необходимость в обозначенный промежуток времени оплачивать товар, поскольку товар должен был быть оплачен ранее.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Решениями налогового органа от 01.08.2016 №№ 51969, 51970 были приостановлены расходные операции ООО «Транзит-Ойл» по счету № 

<

***> в Чувашском филиале ПАО «АК БАРС» и по счету № 

<

***> в филиале № 6318 ВТБ 24 (ПАО).

Согласно выписке по счету № 

<

***> в филиале № 6318 ВТБ 24 (ПАО), представленной налоговым органом на электронном носителе, расходные операции были приостановлены Банком 04.08.2016, остаток денежных средств на счете составлял 50 846 771 руб. 26 коп.

В судебном заседании истец пояснил, что на закупку товара ООО «Транзит-Ойл» заключены договор поставки нефтепродуктов от 18.12.2015 № 300/15 с ООО «Эска» и договор поставки от 25.11.2015 №Кзн-ПК-16-0020/ХЭ с ООО «ОПТАН-Казань».

Согласно пункту 1.2. договора поставки нефтепродуктов от 18.12.2015 № 300/15 (ООО «Эска») наименование, количество, срок и условия поставки, условия оплаты и цена каждой партии продукции, подлежащей поставке, согласовываются сторонами в Спецификации на конкретную партию продукции, являющейся неотъемлемой частью договора.

В Спецификации от 28.07.2016 № 12 к договору № 300/15 сторонами согласовано наименование продукции - дистиллят газового конденсата, 400 тонн, на сумму 12 160 000 руб., срок поставки продукции - август 2016 года; срок оплаты продукции - 100% предоплаты до 02.08.2016.

В Спецификации от 29.07.2016 № 13 к договору № 300/15 сторонами согласовано наименование продукции - дистиллят газового конденсата, 400 тонн, на сумму 12 160 000 руб., срок поставки продукции - сентябрь 2016 года; срок оплаты продукции - 100% предоплаты до 30.08.2016.

Согласно пункту 1.3. договора поставки от 25.11.2015 №Кзн-ПК-16-0020/ХЭ (ООО «ОПТАН-Казань») ассортимент, количество, цена, срок поставки и способ отгрузки каждой партии продукции определяются сторонами в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В дополнительном соглашении от 29.07.2016 № 12 к договору №Кзн-ПК-16-0020/ХЭ сторонами определено наименование продукции - бензин неэтилированный марки АИ-92-К5, 520 тонн, на сумму 20 191 600 руб., срок выборки продукции с ЛПДС, НП, ППС, ПС в течение 40 дней с даты 01.08.2016. Покупатель производит оплату продукции и услуг по ее транспортировке путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный поставщиком, по предоплате.

Таким образом, исходя из условий договоров следует, что в целях приобретения продукции у ООО «Эска» и ООО «ОПТАН-Казань» для дальнейшей ее реализации своим контрагентам, ООО «Транзит-Ойл» необходимо было произвести предоплату до 01.08.2016 и до 02.08.2016.

При этом, несмотря на то, что расходные операции по решению налогового органа фактически были приостановлены банком только 04.08.2016,  свои обязательства ООО «Транзит-Ойл» по договорам перед ООО «Эска» и ООО «ОПТАН-Казань» не исполнило. В связи с этим, определениями Арбитражного суда Нижегородской области от 17.01.2018, от 15.02.2018 по делу № А43-22342/2017 с ООО «Транзит-Ойл» взыскано 8690953 руб. 00 коп. штрафа и неустойки.

Согласно договору поставки от 28.01.2016 №86, заключенному между ООО «Транзит-Ойл» (поставщик) и ООО «АЗС-Комплекс» (покупатель), срок поставки устанавливается сторонами в отдельных соглашениях,  подписанных сторонами.

В дополнительном соглашении от 28.07.2016 №2 к договору №86 стороны согласовали наименование поставляемых нефтепродуктов: дизельное топливо, дизельное топливо евро, бензин АИ-92, бензин АИ-95; сроки (периоды) поставки: с 01 августа 2016 года ежемесячно в установленном объеме, в любое время отдельными партиями в течение месяца.

В соответствии с договором поставки от 01.04.2016 № 36, заключенным между ООО «Транзит-Ойл» (поставщик) и ООО «Желдорремтехника» (покупатель), наименование, количество, цена товара, сроки поставки и другие не определенные в тексте договора условия, указываются в согласованных сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора.

В спецификациях от 29.07.2016 №№ 4, 5, от 01.08.2016 № 6, от 10.08.2016 № 7 стороны согласовали наименование товара – материалы для железнодорожных путей; сроки поставки: до 10.08.2016, до 12.08.2016, до 22.08.2016, соответственно.

Согласно договору поставки от 26.07.2016 № 222, заключенному между ООО «Транзит-Ойл» (поставщик) и АО «Суворовское» (покупатель), наименование, количество, цена товара, сроки (периоды) поставки и другие не определенные в тексте договора условия, указываются в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемыми частями договора.

В дополнительном соглашении от 26.07.2016 № 1 к договору № 222 сторонами согласовано наименование товара: дизельное топливо евро, бензин АИ-92; сроки поставки с 26.07.2016 по 31.10.2016.

В соответствии с договором поставки от 26.07.2016 № 225, заключенному между ООО «Транзит-Ойл» (поставщик) и ООО «Инвестагро» (покупатель), наименование, количество, цена товара, сроки (периоды) поставки и другие не определенные в тексте договора условия, указываются в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемыми частями договора.

В дополнительном соглашении от 26.07.2016 № 1 к договору № 225 сторонами согласовано наименование товара: дизельное топливо евро, бензин АИ-92; сроки поставки с 26.07.2016 по 31.10.2016.

В соответствии с договором поставки от 14.07.2016 № 219, заключенному между ООО «Транзит-Ойл» (поставщик) и СПК(колхоз) «Стукловский» (покупатель), наименование, количество, цена товара, сроки (периоды) поставки и другие не определенные в тексте договора условия, указываются в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемыми частями договора.

В дополнительном соглашении от 14.07.2016 № 1 к договору № 219 сторонами согласовано наименование товара: дизельное топливо евро, бензин АИ-92; сроки поставки с 20.07.2016 по 31.10.2016.

Учитывая, что расчетный счет № 

<

***>  приостановлен Банком ВТБ 24 (ПАО) 04.08.2016, истец имел возможность осуществить необходимые приготовления для исполнения обязательств по поставке товара своим контрагентам - ООО «АЗС-Комплекс», ООО «Желдорремтехника», АО «Суворовское», СПК(колхоз) «Стукловский», ООО «Инвестагро».

Довод истца о том, что у него отсутствовала возможность произвести предоплату поставщикам (ООО «ОПТАН-Казань» и ООО «Эска»), в целях осуществления обязательств по поставке указанным контрагентам, суд считает необоснованным в силу следующего.

По договору поставки нефтепродуктов от 18.12.2015 № 300/15 ООО «Транзит-Ойл» у ООО «Эска» должно было приобрести продукцию - дистиллят газового конденсата (спецификации от 28.07.2016 № 12, от 29.07.2016 № 13).

По договору поставки от 25.11.2015 №Кзн-ПК-16-0020/ХЭ ООО «Транзит-Ойл» у ООО «ОПТАН-Казань» должно было приобрести продукцию - бензин неэтилированный марки АИ-92-К5 (дополнительное соглашении от 29.07.2016 № 12).

Однако поставить своим покупателям ООО «Транзит-Ойл» должно было следующую продукцию: ООО «АЗС-Комплекс» - дизельное топливо, дизельное топливо евро, бензин АИ-92, бензин АИ-95; ООО «Желдорремтехника» - материалы для железнодорожных путей; АО «Суворовское» - дизельное топливо евро, бензин АИ-92; СПК(колхоз) «Стукловский» - дизельное топливо евро, бензин АИ-92; ООО «Инвестагро» - дизельное топливо евро, бензин АИ-92.

Представленные истцом письма от 05.08.2016, от 08.08.2016, от 09.08.2016, от 11.08.2016 ООО «Трейдсервис», ООО «ТНП ОЙЛ», ООО «Петролиум Трейдинг», ООО «Ликада Плюс» об отказе в поставке продукции на условиях отсрочки платежа (т. 2 л.д. 37-44), также не свидетельствуют об отсутствии возможности у ООО «Транзит-Ойл» произвести предоплату указанным контрагентам до 04.08.2016, чтобы надлежащим образом исполнить обязательства по поставке перед ООО «АЗС-Комплекс», ООО «Желдорремтехника», АО «Суворовское», СПК(колхоз) «Стукловский», ООО «Инвестагро».

Довод ООО «Транзит-Ойл» об отсутствии  возможности получить кредитные денежные средства в размере 85 000 000 руб. по кредитному соглашению от 20.04.2016 № 723/1053-0000118 и дополнительному соглашению от 20.04.2016 № 723/1053-0000118, заключенному с ПАО Банк ВТБ 24, для целей расчетов с контрагентами по текущим контрактам, судом также не принимается, поскольку, принимая во внимание сроки поставок, истец до 04.08.2016 не был лишен такой возможности.

Кроме того, из материалов дела следует, что решением Арбитражного третейского суда Волго-Вятского округа от 25.08.2016 по делу № ТС-5/2016 с ФИО10 (единственный участник и директор ООО «Транзит-Ойл») и ООО «Транзит-Ойл» в пользу ФИО9 солидарно взыскана задолженность по договору займа от 02.02.2015 №1 и договору поручительства от 04.11.2015 № 01 в сумме 87827271 руб. 00 коп. и расходы по третейскому сбору в сумме 245 054 руб. 54 коп. 

Согласно пункту 3.1. договора займа от 02.02.2015 № 1 заем был предоставлен до 01.04.2016.

В ходе третейского разбирательства ФИО10, будучи ответчиком и представителем ООО «Транзит-Ойл», исковые требования признал, пояснив суду, что от обязательств не отказывается, но в связи со сложным финансовым положением не может возвратить займ.

09.09.2016 Калининским районным судом г.Чебоксары по делу № 2-4015/2016 выдан исполнительный лист серии ФС № 009244819 на принудительное исполнение решения Арбитражного третейского суда Волго-Вятского округа от 25.08.2016 по делу № ТС-5/2016.

Исполнительный лист был предъявлен взыскателем в Банк ВТБ 24 (ПАО) 05.10.2016. Банк произвел списание денежных средств с расчетного счета ООО «Транзит-Ойл» № 

<

***> в период с 05.10.2016 по 10.10.2016 в сумме 54 603 861 руб. 50 коп. 

Таким образом, ООО «Транзит-Ойл», являясь поручителем по договору займа от 02.02.205 № 1, принял на себя солидарные обязательства по возврату заемных средств в сумме 75000000 руб. в срок до 01.04.2016, однако их не исполнил.  Следовательно, уже со 02.04.2016 у ООО «Транзит-Ойл» отсутствовала финансовая возможность для закупки товара и реализации ее своим покупателям.

Ссылка истца на выставление налоговым органом инкассовых поручений от 30.09.2016 на сумму 37 307 108 руб. и списание с расчетного счета № 

<

***> денежных средств в период с 19.10.2016 по 24.10.2016 и с 01.11.2016 по 10.11.2016 в общей сумме 1 019 253 руб. 77 коп. судом не принимается, поскольку данное обстоятельство, не является причиной возникновения у ООО «Транзит-Ойл» убытков. 

Более того, незаконно списанные налоговым органом денежные средства были возвращены ООО «Транзит-Ойл».

 Доказательств наличия денежных средств, достаточных для осуществления хозяйственных операций и исполнения обязательств перед своими контрагентами, на момент приостановления расходных операций налоговым органом на счете № 

<

***> в Чувашском филиале ПАО «АК БАРС», истцом не представлено.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, суд пришел к выводу, что ООО «Транзит-Ойл» не доказаны наличие и размер убытков, причинная связь между действиями налогового органа и возникновением у налогоплательщика убытков, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

    Государственная пошлина по иску в размере 154256 руб. 00 коп. в  порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при принятии иска к производству ООО «Транзит-Ойл» предоставлялась отсрочка по ее уплате. 

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транзит-Ойл»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, в доход федерального бюджета 154256 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 Судья                                                                                                                Е.Н. Алмаева