СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А67-8174/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Усаниной Н.А.,  судей Зайцевой О.О.,  

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с  использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 ( № 07АП-8768/2018(4)) на  определение от 11.01.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-8174/2015 (судья Миклашевич А.С.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «Геологическая сервисная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>; адрес (место нахождения): 

<

...>),  принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании с ФИО4 и ФИО5 вознаграждения и судебных  расходов.  

В судебном заседании приняли участие: 

от арбитражного управляющего ФИО3: ФИО6 по доверенности от  10.06.2022, паспорт.   

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Геологическая сервисная  компания» (далее - ООО «Геологическая сервисная компания», должник), определением от  11.01.2023 Арбитражного суда Томской области отказано в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании с привлеченных к субсидиарной ответственности руководителей должника ФИО4 и ФИО5 солидарно суммы вознаграждения и судебных расходов в общем размере  1 626 359,62 руб. (1 072 258, 02 руб. и 554 101,60 руб.), с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).  

Арбитражный управляющий ФИО3 в поданной апелляционной жалобе просит определение от 28.12.2022 отменить и разрешить вопрос по существу, считая его незаконным и необоснованным.  

Отзывы на апелляционную жалобу к моменту ее рассмотрения не поступили. 

Суд апелляционной инстанции, протокольным определением, руководствуясь статьями 41, 266, 268 АПК РФ, отказал в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, поступивших 06.03.2023 по системе «Мой Арбитр», представлены не заблаговременно (не раскрыты перед сторонами)- перед судебным заседанием.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал, полагает, что суд рассмотрел требование о  взыскании судебных расходов, хотя требования заявителя были изменены в ходе судебного  заседания на требования по привлечению к субсидиарной ответственности, которые суд не  рассмотрел; положения об очередности не применимы в случае реализации права на отступное, применение положений об очередности в данном случае является неверным толкованием закона.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием  для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, обстоятельствам дела, применение норм материального и процессуального  права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав  позицию явившегося участника процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной  инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.  

Решением Арбитражного суда Томской области от 09.10.2017 ООО «Геологическая  сервисная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта  процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3  

Определениями суда от 09.10.2018, 22.07.2019 установлено наличие оснований для  привлечения ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

Определением от 30.09.2020 взыскано солидарно с Кима Р.А. и ФИО5 в пользу должника 122 208 174,49 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.  

Полагая, что сумма вознаграждения и судебные расходы в общем размере 1 626  359,62 руб. (1 072 258, 02 руб. и 554 101,60 руб.) подлежат взысканию с привлеченных к  субсидиарной ответственности руководителей ООО «Геологическая сервисная компания»  Кима Р.А. и ФИО5, арбитражный управляющий ФИО3 обратился с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия  оснований для изменения размера субсидиарной ответственности, установленного вступившим в законную силу судебным актом.  

Как следует из обособленного спора, заявление управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности обоснованы только правилами статьи 61.11 Закона о банкротстве, о привлечении их к ответственности по правилам статьи  61.12 Закона о банкротстве (за неподачу заявления о банкротстве) не заявлено.  

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной  ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований  кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия  реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся  не погашенными по причине недостаточности имущества должника.  

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения  требований кредиторов по текущим платежам, согласно которой в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности  по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в  деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц,  привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.  

Таким образом, законодатель относит требования об оплате судебных расходов в процедуре банкротства и вознаграждения арбитражного управляющего к текущим платежам.  

Как следует из дополнительных пояснений управляющего (от 21.12.2022), совокупный  размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим  платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника, с  учетом положений пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве составлял 122 208 174,49 руб.,  из которых: 94 759 665,56 руб. - требования уполномоченного органа, включенные в реестр  требований кредиторов; 27 448 508,93 руб. - требования по текущим платежам, в том числе:  26 177 877,13 руб. - требования уполномоченного органа; 1 270 631,80 руб. - требования  ПАО «НК «РуссНефть».  

Определением Арбитражного суда Томской области от 30.09.2020 взыскано с Кима  Р.А. и ФИО5 122 208 174,49 руб. солидарно, в том числе: 120 937 542,69 руб. - в пользу Федеральной налоговой службы России; 1 270 631,80 руб. - в пользу ООО «Геологическая  сервисная компания».  

Требования арбитражного управляющего о взыскании 1 626 359,62 руб. (судебные  

расходы и вознаграждения) в состав размера субсидиарной ответственности при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 и ФИО5 в  2020 году арбитражным управляющим заявлены не были.  

Соответственно, инициатор обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности- арбитражный управляющий осведомлен о необходимости обоснования размера субсидиарной ответственности сверх того, что подтверждено судебными актами о  включении требований в реестр требований кредиторов.  

Приводимые подателем апелляционной жалобы доводы о не рассмотрении судом  требования по привлечению к субсидиарной ответственности, а рассмотрены требования о  взыскании судебных расходов; положения об очередности не применимы в случае реализации права на отступное, применение положений об очередности в данном случае является  неверным толкованием закона, подлежат отклонению, как противоречащие фактически  установленным обстоятельствам по делу и разрешенным судом по существу требованиям  заявителя с учетом их уточнения.  

Так, из пояснений, в судебном заседании представителя заявителя следует, что поданное арбитражным управляющим ФИО3 заявление не является заявлением о  взыскании судебных расходов в порядке статьи 112 АПК РФ, в состав субсидиарной ответственности, при определении ее размера, указанная сумма не включалась, поскольку управляющий планировал взыскать ее с заявителя по делу - налогового органа.  

Определением Арбитражного суда Томской области от 30.04.2021 в удовлетворении  заявления арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании с Управления ФНС  России по Томской области вознаграждения в общей сумме 1 626 359,62 руб. отказано, в  связи с чем, заявитель считает возможным включить указанные требования в состав субсидиарной ответственности и взыскать указанную сумму с ответчиков.  

Между тем, определением от 30.09.2020 произведена замена части требования ООО  «Геологическая сервисная компания» к Киму Р.А. и ФИО5 на требование Федеральной налоговой службы России денежных средств в размере 120 937 542, 69 руб.  

Определением Арбитражного суда Томской области от 30.04.2021, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО3 о  взыскании с Управления ФНС России по Томской области вознаграждения в сумме 1 072  258, 02 руб. и судебных расходов в размере 554 101, 60 руб. отказано. Также определением  установлено, что арбитражный управляющий не принял в качестве отступного дебиторскую  задолженность в счет погашения судебных расходов и выплаты вознаграждения.  

При этом, конкурсным управляющим опубликовано уведомление кредиторов о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. В адрес конкурсного управляющего от уполномоченного органа поступило заявление о  выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности в поряд-  

ке уступки прав требования.  

При этом, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в Постановлении от  29.10.2021 по настоящему делу, указал, ФИО3 не принял в качестве отступного дебиторскую задолженность в счет погашения судебных расходов и выплаты вознаграждения,  однако и не осуществил реализацию по указанным выше правилам части требования должника к субсидиарным ответчикам, не принятую уполномоченным органом в погашение обязательных платежей, чем исключил соответствующее пополнение конкурсной массы. Фактически одновременно с вынесением судебного акта об определении размера субсидиарной ответственности и заменой должника как взыскателя на уполномоченный орган по части этого требования (определение от 30.09.2020), процедура конкурсного производства была завершена  (определение от 05.10.2020). Таким образом, ни в рамках исполнительного производства, ни в  рамках продажи права требования на торгах из состава конкурсной массы распоряжение  оставшейся у должника частью требования, как активом, управляющим не осуществлено.  Управляющий своими действиями (наряду с невключением требований по текущим платежам  (задолженности по вознаграждению управляющему и судебных расходов) в размер требования о субсидиарной ответственности) создал ситуацию невозможности погашения спорных  требований первой текущей очереди. По обстоятельствам самого управляющего остались непогашенными его требования текущего характера; иное им не доказано; оснований для возложения расходов по делу о банкротстве на уполномоченного органа не установлено.  

Принимая во внимание, что при определении размера субсидиарной ответственности  судом рассмотрены по существу все заявленные требования; размер субсидиарной ответственности ФИО4 и ФИО5 уже установлен вступившим в законную силу судебным  актом, который не был ни изменен, ни отменен, ни пересмотрен в порядке главы 37 АПК РФ,  следовательно, какие-либо законные основания для увеличения, по сути, размера ответственности указанных выше лиц спустя больше чем два года после его установления в рассматриваемой ситуации отсутствуют.  

Управляющий как субъект специальной профессиональной деятельности предполагается осведомленным о правилах статьи 134 Закона о банкротстве, и, как лицо, участвующее в  деле о банкротстве, обязано добросовестно пользоваться процессуальными правами на уточнение размера требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).  

Фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены  правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.  

Иное толкование подателем жалобы положений законодательства о банкротстве, а так-  

же иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.  

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.01.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-8174/2015 от  20.12.2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3  - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня  вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный  суд Томской области.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Председательствующий Н.А. Усанина Судьи О.О. Зайцева  ФИО1 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 22.01.2022 2:22:12

Кому выдана Усанина Наталья Александровна

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 4:16:00

Кому выдана ФИО1

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 17.01.2022 23:39:40 Кому выдана Зайцева Ольга Олеговна