СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                             Дело № А67-8159/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2024 года  

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  

 

Сластиной Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронецкой В.А. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№ 07АП-88/2022 (2)) на определение об отказе в разъяснении судебного акта от 05.07.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-8159/2021 (судья Попилов М.О.) по заявлению ФИО1 о разъяснении судебного акта 

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Планета» (634512, Томская область, м.р-н Томский, с.п. Заречное, д. Кисловка, мкр. Северный, ул. Анны Ахматовой, д. 1/1, кв. 80, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Орион» (665513, Иркутская область, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 4 290 357,26 руб.

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ОМАД ТРАНС» (636500, Томская область, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещено)

от заявителя (подателя жалобы): без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Планета» (далее – истец, ООО «Планета») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Орион» (далее – ответчик, ООО «Орион») о взыскании 4 240 000 руб. задолженности по договору поставки от 17.01.2020 № 3, по договору уступки прав (цессии) от 21.08.2020 № 1. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ОМАД ТРАНС». 

Решением от 09.12.2021 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением 10.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 09.12.2021 Арбитражного суда Томской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Орион» - без удовлетворения.

11.04.2022 Арбитражным судом Томской области по делу № А67-8159/2021 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС 038036717. 

04.07.2024 ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о разъяснении судебного акта, просит разъяснить установленный судом объем прав требования, перешедших от цедента к цессионарию по договору уступки прав требования от 21.08.2020 № 1 между ООО «Планета» и ООО «ОМАД ТРАНС».

Определением от 05.07.2024 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение об отказе в разъяснении судебного акта от 05.07.2024 Арбитражного суда Томской области отменить, разъяснить с точки зрения указанных в заявлении вопросов, решение от 09.12.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-8159/2021.

По мнению подателя жалобы, обстоятельства, установленные в решении от 09.12.2021 по делу № А67-8159/2021 в настоящее  время  имеют  преюдициальное  значение  для  рассмотрения  дела  № А67-5158/2023,  так как  в  основание  иска  по  делу № А67-5158/2023  истцом  положены  доводы  о наличии неисполненных по договору № 3 от 17.01.2020 между ООО «Омад-транс» и ООО «Орион», обязательств; ФИО1 является третьим лицом в рамках дела № А67-5158/2023; судебный  акт  не  содержит  в  себе  доводов  о  толковании  судом  условий  договора цессии от 21.08.2020, приведшем к выводам о переходе к истцу всего объема прав по договору № 3 от 17.01.2020 в объеме 4 240 000 руб.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представили.

Стороны, ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон. 

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (статья 272 «Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» от 24.07.2002 № 95-ФЗ).

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение об отказе в разъяснении судебного акта от 05.07.2024 Арбитражного суда Томской области не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что в решении от 09.12.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-8159/2021 отсутствуют какие-либо неясности и неоднозначности, решение изложено ясно и не требует дополнительного разъяснения.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть исполнено (часть 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение судебного акта возможно при наличии неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

Таким образом, разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости его содержания. Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного акта за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

Под видом разъяснения решения арбитражный суд не может вносить изменения и дополнения, затрагивающие существо принятого по делу судебного акта. В том случае, если заявление о разъяснении решения фактически касается внесения в судебный акт изменений или дополнений данными, о которых не шла речь в решении, суд не вправе удовлетворять такое заявление.

Согласно толкованию статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Применительно к рассматриваемому вопросу на должника возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом первой инстанции, решение от 09.12.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-8159/2021 содержит ссылки на нормы права, которые применены судом по делу, арбитражным судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам, а также как договору поставки, так и договору цессии.

Рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1, апелляционный суд приходит к выводу, что доводы, изложенные в ней, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных в решении от 09.12.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-8159/2021, что в силу вышеприведенных требований является недопустимым при рассмотрении вопроса о разъяснении судебного акта, что противоречит положениям статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт арбитражного суда подлежит разъяснению только по заявлению лиц, участвующих в деле, а лица, не участвующие в деле, не вправе обращаться в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

Апелляционный суд отмечает, что ФИО1 по смыслу и, исходя из положений статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является лицом, имеющим право на подачу заявления о разъяснении состоявшегося судебного акта, поскольку, в рассматриваемом случае, она не входит в состав лиц, участвующих в деле. 

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным; выводы арбитражного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.   

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины по данной категории дел не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение об отказе в разъяснении судебного акта от 05.07.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-8159/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

            Судья                                                                                                Е.С. Сластина