АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А14-412/2023

г. Калуга

11 декабря 2023 года

Судья Арбитражного суда Центрального округа Чудинова В.А., рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авира» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.05.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 по делу № А14-412/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТопМастерКазань»  обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авира» о взыскании 125 407 руб. задолженности по договору от 01.12.2021 №148, 125 407 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.05.2023 (резолютивная часть от 14.04.2023), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023, иск удовлетворен.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в связи с неправильным применением судами  норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку возникла необходимость исследовать дополнительные доказательства относительно нахождения транспортных средств в конкретный промежуток времени. Не согласен с отказом в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове свидетеля, который мог дать пояснения относительно реального местонахождения техники. Указывает, что акты, представленные в материалы дела в подтверждение оказанных услуг, подписаны со стороны ответчика неопределенным лицом, не имеющим полномочий на принятие работ.

От ООО «ТопМастерКазань» в суд округа поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец просит судебные акты оставить без изменения.

В соответствии со статьей 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Центрального округа находит основания для отмены принятых по делу судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.12.2021 между ООО «ТопМастерКазань» (исполнитель) и ООО «Авира» (заказчик) заключен договор №148, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг автосервиса, включающих в себя услуги автомойки, шиномонтажа, а также услуги по ремонту автотранспортных средств в специальных помещениях, расположенных по адресу: РТ, 

<

...> (пункт 11 договора).

В силу пункта 1.2 договора объем работ определяется согласно видам произведенных работ, указанных в отчете об оказании услуг, акте выполненных работ.

Стоимость работ определяется согласно прейскуранту цен на услуги и выставленных накладных (приложение № 1). Изменение исполнителем стоимости оказываемых услуг производится путем направления в адрес заказчика письменного уведомления с указанием новых цен на оказываемые услуги. Заказчик в течение 15 календарных дней с момента получения уведомления обязан письменно известить исполнителя о своем согласии либо несогласии с новыми ценами на оказываемые услуги.

Суды указали, что в подтверждение факта оказания ответчику соответствующих услуг в рамках договора в период с июля по сентябрь 2022 истец представил в материалы дела акты и счета-фактуры.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что требования истца основаны на договоре и подтверждены двусторонними актами, подписание которых со стороны заказчика ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспаривалось. Ответчик в ходе рассмотрения дела ходатайств о фальсификации доказательств, назначении по делу судебной экспертизы не заявлял. Суд апелляционной инстанции подтвердил обоснованность отклонения судом области ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, указав на отсутствие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ и препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ суд кассационной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, уполномочен осуществить пересмотр решений и постановлений судов первой и апелляционной инстанций при установлении существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции считает, что данные нарушения допущены судами двух инстанций.

Согласно статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положения статей 8 и 9 АПК РФ конкретизируют закрепленный статьей 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип осуществления судопроизводства в арбитражном суде на основе равноправия сторон и состязательности.

Из содержания статей 8 и 9 АПК РФ следует, что арбитражный суд обязан создать сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав (в том числе представление доказательств) в состязательном процессе и не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Статья 65 АПК РФ устанавливает правило, согласно которому лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1). При этом арбитражный суд уполномочен определить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела и предложить участвующим в деле лицам представить дополнительные доказательства, необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (часть 2 статьи 65 и часть 2 статьи 66 АПК РФ).

Глава 29 АПК РФ, закрепляя особенности рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, не исключает обязанности соблюдения арбитражным судом и участниками арбитражного процесса принципов осуществления судопроизводства в арбитражном суде, обеспечивающих реализацию задач судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суды установили, что в подтверждение факта оказания ответчику соответствующих услуг в рамках договора в период с июля по сентябрь 2022 года истец представил в материалы дела акты по заказам-нарядам, подписанные ответчиком без возражений относительно объемов и качества оказанных услуг.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10 и пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (которые в данном случае подлежат применению по аналогии) предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений. 

Указанное разъяснение в совокупности направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика (исполнителя) и не препятствует ему заявить в суде возражения по объему и стоимости работ, что и было осуществлено заявителем жалобы в рамках рассматриваемого дела.

Суд апелляционной инстанции указал, что ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывал, что спорные услуги не были оказаны, поскольку согласно ответу организации о нахождении транспортных средств по системе "ГЛОНАСС" транспортные средства находились в ином месте, а не в месте оказания услуг, указанных в актах. Указанные доводы ответчиком приведены в обоснование ходатайства  о рассмотрении дела по общим правилам искового производства с целью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств.

При этом ответчиком в установленные процессуальные сроки представлены в суд доказательства в обоснование своей правовой позиции  по делу, а именно запрос ООО «Авира» от 06.03.2023 о представлении данных о месте нахождения транспортных средств, находились ли они по адресу оказания услуг: Республика Татарстан, 

<

...>, и представлен ответ о месте нахождения автомобилей в конкретный промежуток времени согласно системе «ГЛОНАСС».

Действительно, представление  стороной доказательств в обоснование своей правовой позиции по делу, не является безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового судопроизводства, поскольку все представленные сторонами доказательства подлежат  исследованию судом при рассмотрении дела в порядке упрощенного судопроизводства и принятии судом решения по делу.

Однако, рассмотрев настоящий спор по существу, суды не рассмотрели и не дали правовой оценки доводам ответчика и представленным документам,  направленным на оспаривание реальности оказанных услуг, их объема и, как следствие, стоимости оказанных услуг, ограничившись указанием на подписание актов со стороны ответчика.

Вместе с тем в доводах апелляционной жалобы заявитель указывал и указывает в кассационной жалобе, что акты подписаны со стороны ответчика неопределенным лицом, не имеющим полномочий на принятие работ.

Отклоняя указанный довод ответчика,  суд апелляционной инстанции указал, что  на представленных в материалы дела актах указана фамилия и инициалы лица, подписавшего акты со стороны ответчика и дата выдачи доверенности.

Однако указанный вывод суда апелляционной инстанции не основан на материалах дела, поскольку из представленных актов усматривается, что указанные фамилия и инициалы лица, ФИО1,  относятся к лицу, подписавшему акты со стороны истца (исполнителя по договору), что также следует из счетов-фактур ООО «ТопМастерКазань»,  подписанных ФИО1 

Со стороны заказчика в актах не усматриваются  расшифровки фамилии и должности, печать общества. Доверенность на право подписания актов, заказов-нарядов  от имени ответчика в деле также  отсутствует.

Таким образом, судами неправильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  а также  неправильно применены нормы права.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты нельзя признать достаточно обоснованными и мотивированными, судами неполно исследованы фактические обстоятельства дела, а выводы судов о подписании актов со стороны ответчика уполномоченным доверенностью лицом, сделаны преждевременно и не соответствуют материалам дела.

В соответствии пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ в случае, когда суд придет к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания, он может вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце шестом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Применительно к рассматриваемому случаю, при наличии у суда возражений со стороны ответчика о реальном характере оказания услуг по договору, наличии в материалах дела только актов об оказанных услугах с подписью неустановленного лица со стороны заказчика, суд был вправе перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с вызовом лиц, участвующих в деле, в судебное заседание в целях выяснения всех обстоятельств дела и исследования дополнительных доказательств.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, в связи с чем обжалуемые решение и постановление арбитражных судов в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное, дать надлежащую оценку представленным в дело доказательствам и доводам сторон с учетом требований, установленных статьей 71 АПК РФ, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, и имеющие значение для правильного разрешения спора, и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами, после чего принять решение в соответствии с требованиями статьи 170 АПК РФ, а также распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины, в том числе за подачу кассационной жалобы, с учетом положений абзаца второго части 3 статьи 289 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей кассационной жалобы составляют 3 000 рублей.

Вместе с тем при подаче кассационной жалобы ООО «Авира» по платежному поручению от 27.09.2023 № 771 перечислило в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

В связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.05.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 по делу № А14-412/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Авира» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей, излишне уплаченную платежным поручением от 27.09.2023 № 771.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья В.А. Чудинова