ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru    http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-5066/2010

г. Чита

16 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 16 июля  2018 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Л. В. Ошировой, А. Е. Мациборы,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 апреля 2018 года по делу № А10-5066/2010 (суд первой инстанции: судья А. Н. Степанова),

по жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Золотой Восток-Сибирь» (ИНН 

<

***>, основной государственный регистрационный номер 1060323053889,  адрес: 671561, Республика Бурятия, Муйский район, поселок городского типа Таксимо, ул. Витимская, 2) ФИО2 и о взыскании с него убытков в сумме 48 900 000 рублей,

установил следующее.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (сдана в организацию почтовой связи 20.04.2018) на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 апреля 2018 года  по делу №А10-5066/2010.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018 г. апелляционная жалоба была оставлена без движения.  Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 июня  2018 г. апелляционная жалоба принята к производству.

В зал судебных заседаний в Четвертый арбитражный апелляционный суд явились:

от заявителя жалобы: ФИО3 - представитель УФНС России по Республике Бурятия по доверенности от 14.11.2017.

Иные лица, участвующие в обособленном споре,  в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Бурятия 30 декабря 2010 года обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Золотой Восток - Сибирь» несостоятельным (банкротом). Определением суда от 13 января 2011 года заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Бурятия принято к производству.

Определением Арбитражного суда  Республики Бурятия от 07 ноября 2011 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Золотой Восток - Сибирь»   введена процедура наблюдения , временным управляющим утвержден  ФИО4 (из числа  членов некоммерческого партнерства «Самурегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа»).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 ноября 2012 года процедура наблюдения в отношении должника была прекращена.  Общество с ограниченной ответственностью «Золотой Восток - Сибирь»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, (из числа членов некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса»).

На основании определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 мая 2015 года ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим  общества с ограниченной ответственностью «Золотой Восток-Сибирь утвержден  ФИО2 (из числа членов некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса»).

ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 марта 2017 года.

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6 (из числа членов ассоциации «Межрегиональная организация профессиональны арбитражных управляющих») на основании определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 июня 2017 года.

13 сентября 2017 года Управление Федеральной налоговой службы по  Республике Бурятия обратилось в суд первой инстанции с требованием и признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, выразившихся:

-           в необеспечении надлежащего контроля за сохранностью имущества должника, в  непринятии мер по защите имущества, возврату в конкурсную массу в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-Фз от 26 октября 2002 года (далее - Закона о банкротстве);

-           в неисполнении мероприятий по реализации имущества должника, предусмотренных пунктом 4 статьи 20.3, пунктом  1.1 статьи 139 Закона о банкротстве;

-           в неотражении  отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 18 октября 2016 года сведений о непогашенных текущих обязательствах должника в нарушение  пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Кроме того, Управление Федеральной налоговой службы по  Республике Бурятия просило суд взыскать с ФИО2 в конкурсную массу должника сумму убытков в размере 48 900 000 рублей.

Определением суда от 30 ноября 2017 года к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гостехнадзор Республики Бурятия, МРЭО ГИБДД по Муйскому району, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Селекта».

Определением суда от 19 февраля 2018 года к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «ТехСтрой»,  общество с ограниченной ответственностью «Строй Стандарт».

Определением  Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 апреля 2018 года по делу №А10-5066/2010  заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции,  Управление Федеральной налоговой службы по  Республике Бурятия обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что Арбитражным судом  Республики Бурятия допущены нарушения норм материального   права, что привело к принятию неправильного судебного акта.  Так, податель жалобы отмечает, что суд первой инстанции  не учел, что согласно справке инспекции Гостехнадзора самоходные машины в количестве 12 единиц, принадлежащие ранее должнику,  сняты с учета обществом с ограниченной ответственностью «Панамера» на основании определения суда от 24.02.2015. Транспортные средства, ранее зарегистрированные за должником, 28.11.2015 в количестве 5 единиц проданы и зарегистрированы за другими собственниками. Стоимость данных транспортных средств и автомобилей составила 48 900 000 рублей. В результате продажи транспортных средств был нарушен порядок реализации имущества, обремененного залогом. Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий ФИО2, должен был принять все зависящие от него меры по защите и возврату в конкурсную массу имущества должника, а именно: обратиться с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, обратиться в суд с заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Этих действий не выполнено. Подача конкурсным управляющим заявлений в правоохранительные органы соответствующих заявлений и взыскание задолженности по арендным платежам не являются мерами по возврату утраченного имущества в конкурсную массу. Кроме того, конкурсным управляющим не выполнены мероприятия  по реализации имущества должника, предусмотренные пунктом  1.1 статьи 139 Закона о банкротстве. Так, между залоговым кредитором – обществом с ограниченной ответственностью «Панамера» и должником было заключено мировое соглашение, согласно которому должник обязался передать обществу с ограниченной ответственностью «Панамера» в счет погашений требований залоговое имущество стоимостью 117 457 000 рублей, а  общество с ограниченной ответственностью «Панамера» обязалось перечислить должнику 23 291 000 рублей.  В связи с неисполнением условий мирового соглашения о перечислении денежных средств, определением суда от 22.07.2016 были утверждены изменения и дополнения в положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества в редакции от 19.07.2016, предложенные конкурсным управляющим. Определение суда вступило в законную силу 23.11.2016. Однако с 23.11.2016 и до даты освобождения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего меры по продаже имущества не  приняты. Бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непроведении торгов, не отвечает принципам разумности и обоснованности.

Судебный акт оспаривается только в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, выразившихся:

-           в необеспечении надлежащего контроля за сохранностью имущества должника, в  непринятии мер по защите имущества, возврату в конкурсную массу в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-Фз от 26 октября 2002 года (далее - Закона о банкротстве);

-           в неисполнении мероприятий по реализации имущества должника, предусмотренных пунктом 4 статьи 20.3, пунктом  1.1 статьи 139 Закона о банкротстве.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УФНС России по Республике Бурятия  поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме и пояснил, что конкурсный управляющий должен был не ограничиваться рассылкой запросов  различные орган, а осуществить выезд к месту расположения имущества лично.

От арбитражного управляющего ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён к материалам спора. В отзыве указано, что арбитражный управляющий с доводами уполномоченного органа не согласен. В целях сохранности имущества должника между обществом с  ограниченной ответственностью «Золотой Восток-Сибирь» в лице конкурсного управляющего ФИО5 и  обществом с  ограниченной ответственностью «СтройСтандарт» заключен договор аренды от 17.12.2012. В соответствии с договором  обществу с  ограниченной ответственностью «СтройСтандарт» было передано имущество, в том числе транспортные средства, принадлежащие должнику. Из условий договора, следует, что имущество должника передается в аренду для обеспечения сохранности имущества и поддержания его в надлежащем техническом состоянии. После окончания действия договора аренды обязанность по возврату должнику имущества  обществом с  ограниченной ответственностью «СтройСтандарт» не исполнена. В связи с невозвратом арендованного имущества  общество с  ограниченной ответственностью «СтройСтандарт» продолжает нести ответственность за его сохранность. Конкурсным управляющим направлялись запросы в регистрирующие органы о наличии поставленных и снятых с учета транспортных средств и самоходной техники. Согласно сведениям регистрирующих органов от 10.08.2015 все транспортные средства и самоходная техника находились в собственности должника. В письме МО МВД России «Северобайкальский» от 17.05.2016 № 59/5707, полученном конкурсным управляющим ФИО2 в ответ на запрос от 28.04.2016, указано, что в РЭО МО МВД России «Северобайкальский» сведения о регистрационных действиях транспортных средств, принадлежащих обществу с  ограниченной ответственностью «Золотой Восток-Сибирь», отсутствуют. МО МВД России «Северобайкальский», где находились копии документов, послужившие основанием для снятия 28.11.2015 г. транспортных средств с учета, не проинформировало конкурсного управляющего ФИО2 о регистрационных действиях в отношении пяти автомобилей, принадлежащих  обществу с  ограниченной ответственностью «Золотой Восток-Сибирь», а сообщило об отсутствии таких сведений.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14.08.2013 по настоящему делу утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, являющегося предметом залога, установлена начальная  продажная цена. Имущество должника, являющееся предметом залога, в результате проведения торгов, повторных торгов реализовано не было, торги были признаны несостоявшимися.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.02.2015 по настоящему делу утверждено мировое соглашение, заключенное между залоговым кредитором -  обществом с  ограниченной ответственностью «Панамера» и должником в лице конкурсного управляющего ФИО5

В соответствии с условиями  мирового соглашения, утвержденного судом,  общество с  ограниченной ответственностью «Панамера» в порядке пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве оставляет за собою имущество  общества с  ограниченной ответственностью «Золотой Восток-Сибирь», являющееся предметом залога, с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной цены на повторных торгах, а общество с  ограниченной ответственностью «Золотой Восток-Сибирь» передает это имущество обществу с  ограниченной ответственностью «Панамера» в счет погашения требований, обеспеченных залогом.

Общество с  ограниченной ответственностью «Панамера» своих обязательств по оплате 20 % от стоимости передаваемого имущества  не исполнило. В связи с этим, оснований для передачи должником обществу  с  ограниченной ответственностью «Панамера» имущества, являющегося предметом залога, перечисленного в мировом соглашении, не возникло. Арбитражный управляющий указывает, что имущество, являющееся предметом залога, в том числе указанное в жалобе уполномоченного органа, должником кредитору  не передавалось, никаких законных прав на данное имущество у  общества с  ограниченной ответственностью «Панамера» не возникло. Оснований  у общества с  ограниченной ответственностью «Панамера» на представление в инспекцию Гостехнадзора Республики Бурятия в целях снятия с регистрационного учета самоходных  машин, принадлежавших на праве собственности должнику, являвшихся предметом залога, не было, как и не было прав у сотрудников Гостехнадзора Республики Бурятия Инспекции по Муйскому району на снятие с регистрационного учета самоходных машин в количестве 12 единиц. Следовательно, имущество должника  отчуждено не в результате нарушения порядка продажи залогового имущества, предусмотренного Законом о банкротстве, а в результате незаконных, а возможно, и преступных действий должностных лиц  общества с  ограниченной ответственностью «Панамера», должностных лиц Гостехнадзора Республики Бурятия и должностных лиц подразделения ГИБДД Республики Бурятия.

Конкурсным управляющим ФИО2 принимались меры, направленные на реализацию имущества должника, являющегося предметом залога, а именно подано заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий по положению о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества. Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22.07.2016 г. по делу № А10-5066/2010 утверждены изменения и дополнения в положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, являющегося предметом залога,  в редакции конкурсного управляющего от 19.07.2016.

Арбитражный управляющий полагает доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа необоснованными.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года (далее – Закон о банкротстве) жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Указанные заявления, ходатайства и жалобы рассматриваются судьей единолично.

По результатам рассмотрения заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

В силу правовой позиции, изложенной в подпункте 6 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда   Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих - саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона).

Судом извещены указанные участники обособленного спора.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве  при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан  принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов спора, что согласно информации инспекции Гостехнадзора (письмо от 30.06.2017 № 90-01-12-11925/17) после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника,  24.11.2015 и 01.09.2016 произведено отчуждение следующего имущества: экскаватора САТ-325CL (государственный регистрационный знак 

<

***>); бульдозера САT D8R (государственный регистрационный знак 4605 РЕ03); бульдозера Д65-Е12 (государственный регистрационный знак 4603 РЕ03); экскаватора САТ-375 (государственный регистрационный знак 

<

***>); погрузчика САТ IT28Q (государственный регистрационный знак 

<

***>); экскаватора САТ-325CL (государственный регистрационный знак 

<

***>); бульдозера Д65-Е12 (государственный регистрационный знак 

<

***>); бульдозера D-375 А-5 (государственный регистрационный знак 

<

***>); бульдозера Д65-Е12 (государственный регистрационный знак 

<

***>); бульдозера Д65-Е12 (государственный регистрационный знак 

<

***>); бульдозера Д65-Е12 (государственный регистрационный знак 

<

***>); автогрейдера САТ-14Н (государственный регистрационный знак 

<

***>); самосвала БЕЛАЗ-7540В (государственный регистрационный знак 

<

***> 0288РЕ03); самосвала БЕЛАЗ-7540В (государственный регистрационный знак 

<

***> 0288РЕ03).

Эти сведения подтверждаются ответом инспекции по Муйскому району Гостехнадзора Республики Бурятия от 31.07.2017 № 20.

Кроме того, 28.11.2015 произведена перерегистрация автотранспортных средств с общества с ограниченной ответственностью «Золотой Восток-Сибирь» на других собственников: грузовой УРАЛ 32551-0013-41 (регистрационный номер 

<

***>), стоимостью 930 000 рублей; Тойота Лэнд Крузер (регистрационный номер 

<

***>), стоимостью 1 144 000 рублей; грузовой УРАЛ 55571-0121-40 (регистрационный номер 

<

***>), стоимостью 526 000 рублей; грузовой УРАЛ 5571-0121-40 (регистрационный знак 

<

***>), стоимостью 592 000 рублей; Тойота Лэнд Крузер HZJ78 (регистрационный номер 

<

***>), стоимостью 1 319 000 рублей.

Эти сведения подтверждаются ответом МРЭО ГИБДД МВД по Республике Бурятия от 01.08.2017 № 12б/2885. Все перечисленные автомобили зарегистрированы за обществом с ограниченной ответственностью «Техстрой».

ФИО2 утвержден конкурсным управляющим должника 28.05.2015, следовательно, отчуждение имущества произошло в период осуществления им деятельности в качестве конкурсного управляющего.

Между тем суд первой инстанции посчитал, что конкурсным управляющим ФИО2 предприняты меры к обеспечению сохранности имущества должника, к его поиску и возврату в конкурсную массу.

Выбывшие транспортные средства и спецтехника переданы на хранение и в аренду за арендную плату обществу с ограниченной ответственностью «СтройСтрандарт» ранее утвержденным конкурсным управляющим ФИО5 по договору аренды от 17 декабря 2012 года (в редакции дополнительного соглашения от 01 апреля 2013 года).

Более того, из определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 февраля 2015 года по настоящему делу  следует, что в рамках обособленного спора по делу о банкротстве рассматривалось заявление общества с ограниченной ответственностью «Панамера» о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО5, итогом рассмотрения спора явилось мировое соглашение, заключенное между кредитором и конкурсным управляющим. По условиям мирового соглашения общество с ограниченной ответственностью «Панамера» в порядке пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве  оставляет за собою имущество общества с ограниченной ответственностью «Золотой Восток-Сибирь»,  являющееся предметом залога, с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, а общество с ограниченной ответственностью «Золотой Восток-Сибирь» передает имущество, являющееся предметом залога кредитору – обществу с ограниченной ответственностью «Панамера»

Пунктом 4 мирового соглашения было предусмотрено, что общество с ограниченной ответственностью «Панамера» в течение десяти дней с момента заключения мирового соглашения обязано перечислить денежные средства в размере 23 491 377 рублей на специальный банковский счет должника.

Однако, денежные средства не перечислены, а впоследствии самоходные машины сняты с учета в количестве 12 единиц обществом с ограниченной ответственностью «Панамера» на основании указанного выше определения суда от 24 февраля 2015 года.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков и о признании действий ФИО2 незаконными в части  необеспечения  надлежащего контроля за сохранностью имущества должника,  непринятия мер по защите имущества, правомерно исходил из того, что в деле отсутствуют сведения о том, что перерегистрация специальной самоходной техники и автотранспортных средств производилась с согласия конкурсного управляющего ФИО2

Конкурсным управляющим ФИО2 после его утверждения направлялись запросы в Гостехнадзор Республики Бурятия (от 27.07.2015, от 28.04.2016) о наличии спецтехники у должника, в ОГИБДД МО МВД России «Северобайкальский» 10 (27.07.2015, от 28.04.2016), в ОГИБДД МО МВД России по Муйскому району (27.07.2015, от 28.04.2016) о наличии транспортных средств.

ФНС России в жалобе указывает на то, что конкурсному управляющему не нужно было ограничиваться рассылкой запросов, а необходимо было самому проверить фактическое наличие имущества, в связи с чем выехать по месту его нахождения.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что, по общему правилу, принцип добросовестности и разумности подразумевает необходимость выезда арбитражного управляющего к предполагаемому месту нахождения имущества с целью установления его фактического наличия, что следует из положений статьей 20.3 и 129 Закона о банкротстве.

Между тем возникают ситуации, исходя из фактических обстоятельств дела, когда в определённый промежуток времени выезд к предполагаемому месту нахождения имущества нецелесообразен и повлечет лишь увеличение расходов, связанных с ведением дела о банкротстве (проезд, проживание арбитражного управляющего и т. д.).

В условиях настоящего дела конкурсный управляющий располагал информацией о том, что в последний раз с регистрационного учета спецтехника снималась должником в 2012 году,  о выбытии имущества должника в ответах регистрирующих органов сведений не содержится.

При таких обстоятельствах у ФИО2 были все основания полагать, что имущество находится  в распоряжении общества с ограниченной ответственностью «Панамера» или  общества с ограниченной ответственностью «СтройСтандарт».

Именно поэтому конкурсным управляющим был подан иск к  обществу с ограниченной ответственностью «СтройСтандарт» о взыскании задолженности по арендной плате, затем подавалось заявление о признании незаконными действий МРИ ФНС № 9 по Республике Бурятия по внесению записи о ликвидации данного общества (дело № А10-236/2016).

В материалы дела не представлено в соответствии с требованиями статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  относимых и допустимых доказательств  того, что именно в результате бездействия ФИО2 произведено отчуждение имущества, а также того, что именно он допустил  нарушения прав и законных интересов должника и его кредиторов.

В силу положений статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимость признания незаконными действий конкурсного управляющего может вызвать не всякое формальное нарушение закона, а лишь нарушение, в отношении которого представлены доказательства об ущемлении прав и законных интересов заявителя.

Подобного рода доказательств, которые бы безусловно свидетельствовали о совершении ФИО2 действий (бездействия), вследствие которых причинены убытки кредиторам или допущена вероятность их причинения, не представлено.

В отношении доводов жалобы о неисполнении ФИО2  мероприятий по реализации имущества должника, предусмотренных пунктом 4 статьи 20.3, пунктом  1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что в рамках настоящего дела определением суда от 02 ноября 2012 года требование открытого акционерного общества «Газпромбанк» в размере 917 276 612,56 рублей было признано обоснованным  и включено в реестр требований кредиторов должника третьей очереди, из них как обеспеченное  залогом имущества должника , -  в размере 133 328 142,39 рублей.

Определением суда первой инстанции от 14 августа 2013 года по настоящему делу утверждено положение от 16.07.2013 о порядке, сроках и условиях продажи имущества, являющегося предметом залога, согласно шестому разделу которого последующий после проведения торгов порядок реализации залогового имущества определяет залоговый кредитор путем внесения дополнений в положение.

Имущество должника, являющееся предметом залога, не реализовано, торги и повторные торги, проведение которых назначалось на 14.10.2013 и на 20.11.2013, соответственно, признаны несостоявшимися. Проведение торгов посредством публичного предложения (объявления в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 15.01.2014 и от 25.06.2014) отменены по решению собрания кредиторов.

Определением от 29 августа 2014 года произведена замена  открытого акционерного общества «Газпромбанк» в реестре требований кредиторов в части требования в размере 133 477 554,99 рублей (из них 133 328 142,39 рублей обеспеченных залогом имущества должника), на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Панамера» в связи с заключением между ними 08.07.2014 договора уступки права (требования).

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09 августа 2017 года по делу № А10-5066/2010 установлено, что поскольку  определением от 24 февраля 2015 года, вынесенным в рамках рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью «Панамера» на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО5, утверждено мировое соглашение, но кредитор денежные средства не перечислил, 24.03.2016 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Золотой Восток-Сибирь» ФИО2 (в связи с невыполнением условий мирового соглашения) направил обществу с ограниченной ответственностью «Панамера» письмо, содержащее предложение о согласовании проекта изменений и дополнений, вносимых в положение о реализации имущества должника от 16.07.2013.

Проект изменений и дополнений положения о реализации имущества должника от 16.07.2013 кредитором не был согласован.

Вступившим в законную силу определением от 22 июля 2016 года утверждены изменения и дополнения в положение о реализации имущества должника от 16.07.2013, предусматривающие порядок, сроки и условия продажи имущества должника, являющегося предметом залога.

14.10.2016 ФНС обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании  общества с ограниченной ответственностью «Панамера» утратившим право залога на имущество общества с ограниченной ответственностью «Золотой Восток-Сибирь» и права на получение денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества, в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Определением от 10 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2017 года, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09 августа 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

При этом суд кассационной инстанции указал, что предпринимавшиеся конкурсным управляющим меры по продаже предмета залога оказались безрезультатными. Не было исполнено и мировое соглашение, заключенное 17.02.2015 между предыдущим конкурсным управляющим должника  и кредитором. Поскольку Закон о банкротстве не предусматривает в качестве основания прекращения залога неоплату кредитором стоимости приобретения права на залоговое имущество, поэтому вывод об отсутствии законных оснований для лишения общества с ограниченной ответственностью «Панамера» статуса залогового кредитора, соответственно, права на преимущественное удовлетворение требования за счет денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества, содержащийся в обжалуемых судебных актах, представляется правильным.

Отказывая в удовлетворении заявления ФНС России о признании  общества с ограниченной ответственностью «Панамера» утратившим право залога на имущество общества с ограниченной ответственностью «Золотой Восток-Сибирь», Арбитражный суд Республики Бурятия, руководствовавшийся статьей 138, пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58, пришел к выводу о необоснованности требования уполномоченного органа, установив, что залоговое имущество не продано и не утрачено, а также отсутствие оснований, которые могли бы свидетельствовать о невозможности реализации предметов залога, указав в определении от 10 марта 2017 года на несоответствие положениям действующего законодательства заявления, направленного на лишение залогового кредитора права на удовлетворение требования, обеспеченного залогом, за счет вырученных от его реализации денежных средств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявления, и по результатам повторного рассмотрения обособленного спора по апелляционной жалобе ФНС постановлением от 18 мая 2017 года оставил без изменения определение от 10 марта 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в вышеуказанном постановлении нашел, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела,

С учетом этих обстоятельств и наличием разногласий с обществом с ограниченной ответственностью «Панамера» по поводу реализации имущества, конкурсный управляющий ФИО2 не имел возможности приступить к его реализации в силу положений статьи 138 Закона о банкротстве.

Доводы УФНС России по Республике Бурятия, изложенные жалобе по настоящему обособленному спору, опровергаются обстоятельствами, установленными Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа от 09 августа 2017 года по делу № А10-5066/2010.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении жалобы ФНС России в полном объеме.

Все остальные доводы заявителя апелляционной жалобы учтены судом апелляционной инстанции при принятии настоящего судебного акта, однако, существенного влияния  на выводы суда не имеют с учетом фактически установленных обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 258, статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 апреля 2018 года по делу №А10-5066/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

 

Председательствующий                                                                  Н. А. Корзова

 

Судьи                                                                                                 Л. В. Оширова

А Е. Мацибора