Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-112329/2024

12 февраля 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  10 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  12 февраля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Е.К. Ермолиной, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беликовым Е.О., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергопласт» к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-монтажный трест 96» о взыскании задолженности по договору поставки, 

при участии

- от истца – представитель ФИО1, доверенность от 09.01.2025;

- от ответчика – не явился, извещен;

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Энергопласт» к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-монтажный трест 96» о взыскании задолженности по договору поставки № 462/21 от 04.02.2021 в размере 3 472 682 руб., неустойки в размере 364 631,60 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 140 119 руб.

  Исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное заседание назначены на 16.12.2024.

Определением от 16.12.2024 судья признал дело подготовленным и отложил судебное заседание на 10.02.2025 по ходатайству ответчика.

В судебное заседание от 10.02.2025 явился представитель истца, иск поддержал, возражал против заключения с ответчиком мирового соглашения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск и проект мирового соглашения. 

В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ, учитывая, что ответчик извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, суд перешел к рассмотрению дела по существу. 

Как следует из материалов дела, 04.02.2021 между сторонами заключен договор поставки продукции № 462/21, согласно которому поставщик (истец по настоящему делу) обязуется передать в собственность покупателя (ответчика по настоящему делу), а покупатель принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения, стоимость, ассортимент и количество которой согласованы сторонами в соответствующих спецификациях (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.3 договора общая стоимость и общее количество поставленного по договору товара определяется суммарной стоимостью и суммарным количеством товара, преданного покупателю в течение срока действия договора, указанного в соответствующих УПД. 

Согласно спецификации № 7 от 09.09.2024 к договору поставки № 462/21 от 04.02.2021 в соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товар – трубу термостойкую ТЗК, стоимость которой составляет 3 472 682 руб. (пункты 1 и 2 спецификации № 7).

Согласно пункту 3 спецификации № 7 оплата товара осуществляется покупателем в течение восьми календарных дней с даты поставки товара, определяемой датой подписания покупателем соответствующего УПД на товар. 

В случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренного пунктом 3 спецификации, покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,5 процентов от стоимости невыполненного в срок обязательства по оплате за каждый день просрочки. Неустойка начисляется дол даты фактического исполнения покупателем обязательства по оплате товара в полном объеме (пункт 6 спецификации № 7). 

Факт передачи товара поставщиком покупателю подтверждается УПД от 14.09.2024 № 1430 и УПД от 16.09.2024 № 1439, между тем, материалы дела не содержат доказательств оплаты названного товара покупателем.

Разрешая требование о взыскании задолженности, арбитражный суд исходит из того, что в силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Учитывая положения названной нормы, положения договора и спецификации № 7, тот факт, что товар передан покупателю, однако покупатель, поскольку доказательств иного в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком представлено не было, не оплатил стоимость переданного по договору товара, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, взыскании с ответчика задолженности по договору поставки в размере 3 472 682 руб.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд исходит из того, что в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что стороны установили в спецификации № 7 неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате товара, на 18.10.2024 товар оплачен не был.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 20.09.2024 по 18.10.2024 в размере 364 631,60 руб. 

Арбитражный суд не соглашается с периодом неустойки, установленным истцом, поскольку неустойка в связи с просрочкой оплаты товара по УПД от 14.09.2024 № 1430 могла начисляться не ранее 23.09.2024. Между тем, указанный в просительной части иска размер неустойки может быть взыскан арбитражным судом, поскольку за период с 23.09.2024 по 18.10.2024 подлежала начислению неустойка в размере большем, нежели заявлено истцом. С учетом принципа диспозитивности арбитражного процесса и того факта, что именно истец формулирует заявленные требования, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, взыскании с ответчика неустойки за период с 23.09.2024 по 18.10.2024 в размере 364 631,60 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика. 

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (часть 1 статьи 177 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Исковые требования - удовлетворить.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-монтажный трест 96», ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергопласт», ИНН 

<

***>, задолженность по договору поставки в размере 3 472 682 руб., неустойку за период с 23.09.2024 по 18.10.2024 в размере 364 631,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 140 119 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                            Ермолина Е.К.