412/2018-32202(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  город Тюмень Дело № А03-12988/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 10 августа 2018 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Бедериной М.Ю.,  

судей Лаптева Н.В., 

 Лошкомоевой В.А.  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «Барнаулкапстрой» на определение  Арбитражного суда Алтайского края от 19.02.2018 (судья Сигарев П.В.)  и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 14.05.2018 (судьи Логачёв К.Д., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу   № А03-12988/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Капстрой» (656006, город Барнаул,  улица Лазурная, 35, ИНН 2221191519, ОГРН 1112225007070), принятые  по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Капстрой» Ланиной Юлии Владимировны о признании  недействительным соглашения о зачёте от 24.03.2016, заключённого  между обществом с ограниченной ответственностью «Капстрой»  и акционерным обществом «Барнаулкапстрой» (656031, город Барнаул,  улица Папанинцев, 114, ИНН 2225112780, ОГРН 1102225010392),  применении последствий недействительности сделки.  

Суд установил: 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Капстрой» (далее – ООО «Капстрой», должник)  

его конкурсный управляющий Ланина Юлия Владимировна  (далее – конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд  Алтайского края с заявлением о признании недействительным соглашения  о зачёте от 24.03.2016 на сумму 4 395 000 руб., заключённого между  ООО «Капстрой» и акционерным обществом «Барнаулкапстрой» (далее –  АО «Барнаулкапстрой»), применении последствий недействительности  сделки в виде взыскания с АО «Барнаулкапстрой» в пользу должника  4 395 000 руб.  

Заявление обосновано ссылками на пункты 1, 3 статьи 61.3  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано  тем, что в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве между  сторонами 24.03.2016 проведён зачёт взаимных обязательств. Конкурсный  управляющий полагает, что в результате зачёта АО «Барнаулкапстрой»  оказано большее предпочтение в удовлетворении его требований.  Наличие у ООО «Капстрой» задолженности перед другими кредиторами  на момент списания денежных средств подтверждается выпиской из реестра  требований кредиторов.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 02.08.2017,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 02.10.2017, заявление конкурсного управляющего  удовлетворено.  

Постановлением Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа  от 19.12.2017 определение Арбитражного суда Алтайского края  от 02.08.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 02.10.2017 отменено, обособленный спор направлен на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.  

Отменяя судебные акты и направляя обособленный спор на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края, суд кассационной  инстанции в постановлении от 19.12.2017 посчитал не основанным  на доказательствах вывод судов об осведомлённости АО «Барнаулкапстрой»  

о наличии у должника признаков неплатёжеспособности на момент  совершения оспариваемой сделки зачёта, поскольку в картотеке  арбитражных дел информация  о должнике как об ответчике отражена только с 18.02.2016 (дата обращения  АО «Барнаулкапстрой» с иском к должнику), затем 31.03.2016  зарегистрирован иск общества с ограниченной ответственностью частной  охранной организации «Факел» к должнику. При этом оспариваемая сделка  зачёта совершена 24.03.2016. До даты оспариваемой сделки судебных  решений о взыскании с ООО «Капстрой» задолженности не выносилось и  другие кредиторы, кроме АО «Барнаулкапстрой», с исками  к должнику не обращались  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.02.2018,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 14.05.2018, заявление конкурсного управляющего  удовлетворено.  

Суды обеих инстанций пришли к выводу о недействительности  оспариваемой сделки, совершённой в шестимесячный период  до возбуждения дела о банкротстве ООО «Капстрой»,  при осведомлённости АО «Барнаулкапстрой» о наличии у должника  признаков неплатёжеспособности.  

Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам,  АО «Барнаулкапстрой» обратилось с кассационной жалобой, в которой  просит отменить определение арбитражного суда от 19.02.2018  и постановление апелляционного суда от 14.05.2018, принять новый  судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего.  

Податель жалобы не согласен с выводом судов о своей осведомлённости  о наличии у ООО «Капстрой» признаков неплатёжеспособности на момент  совершения оспариваемой сделки.  

В качестве причин расторжения с должником договора подряда  

от 23.12.2013 № 164 АО «Барнаулкапстрой» ссылается  на представленное в материалы дела приложение к договору подряда  «График выполнения работ по строительству жилого дома по улице  Геодезической, 47 б (строение № 11)» и акт контрольного обмера  к соглашению о расторжении договора подряда, из которых усматривается,  что строительство велось ООО «Капстрой» с отставанием от графика  производства работ, что в свою очередь привело бы к нарушению срока,  предусмотренного договором подряда. В связи с этим, по утверждению  кассатора, расторжение договора подряда было вызвано объективными  причинами и не свидетельствует об осведомлённости АО «Барнаулкапстрой»  о неплатёжеспособности ООО «Капстрой».  

Представитель кассатора в судебном заседании доводы, изложенные  в кассационной жалобе, поддержал.  

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц  о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба  рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3  статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).  

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела,  проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых  судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их  отмены.  

Как установлено судами и следует из материалов дела,  между АО «Барнаулкапстрой» (заказчик) и ООО «Капстрой» (подрядчик)  заключён договор подряда от 23.12.2013 № 164,  по условиям которого ООО «Капстрой» обязалось выполнить подрядные  работы для АО «Барнаулкапстрой» по строительству малоэтажных жилых  домов по улице Геодезической, 47б, 47а, 47а/1 в границах  улиц Энтузиастов, Геодезической, Антона Петрова, Солнечная Поляна  в городе Барнауле.  

Стоимость работ по жилому дому по улице Геодезической, 47б  

составила 27 132 610 руб. (приложение № 1/15-1 к договору).  

Срок сдачи работ – второй квартал 2016 года (пункт 6.1 статьи 6  договора в редакции пункта 2 дополнительного соглашения от 11.09.2015   № 3).  

В соответствии с условиями договора АО «Барнаулкапстрой»  перечислило ООО «Капстрой» денежные средства (аванс).  

Из трёх указанных объектов (жилых домов) разрешение на ввод  в эксплуатацию в 2015 году получили только два объекта  по улице Геодезической, 47а, 47а/1.  

В последующем между АО «Барнаулкапстрой» и ООО «Капстрой»  заключено соглашение от 24.03.2016 о расторжении договора подряда   от 23.12.2013 № 164 в части объекта по улице Геодезической, 47б.  

После расторжения договора задолженность ООО «Капстрой»  перед АО «Барнаулкапстрой» составила 6 292 078 руб. 94 коп.  (неотработанный аванс).  

Между АО «Барнаулкапстрой» и ООО «Капстрой» заключено  соглашение о зачёте от 24.03.2016, по которому долг ООО «Капстрой» перед  АО «Барнаулкапстрой» в размере 4 395 000 руб.  из договора подряда от 23.12.2013 № 164 зачтён в счёт долга  АО «Барнаулкапстрой» перед ООО «Капстрой» в размере 4 395 000 руб.  из договора инвестирования от 08.12.2014 № 149/1 между  АО «Барнаулкапстрой» (застройщик) и ООО «Капстрой» (инвестор),  согласно которому АО «Барнаулкапстрой» обязалось по поручению  и за счёт инвестора совершать от своего имени юридические и иные действия  по исполнению действий технического заказчика по строительству объекта.  

Расчёт за строительство объекта проведён сторонами путём заключения  соглашения о зачёте от 01.10.2015, согласно которому долг  АО «Барнаулкапстрой» по договору от 21.10.2013 № 82 в сумме 4 395 000  руб. зачтён в счёт обязательства ООО «Капстрой» по оплате строительства  объекта по договору от 08.12.2014 № 149/1. АО «Барнаулкапстрой» выдана  справка от 01.10.2015 об оплате по договору от 08.12.2014 № 149/1.  

Ссылаясь на преимущественное удовлетворение (прекращение)  обязательств должника перед АО «Барнаулкапстрой» по сравнению  с другими кредиторами в отношении удовлетворения их требований, наличие  у должника признаков неплатёжеспособности на момент совершения  оспариваемой сделки и осведомлённости АО «Барнаулкапстрой»  о наличии этих обстоятельств, конкурсный управляющий обратился  в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного  управляющего, исходил из наличия совокупности условий, наличие которых  необходимо для признания сделки недействительной по заявленным  конкурсным управляющим правовым основаниям.  

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.  Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.  

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт  или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов  перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований  (сделка с предпочтением).  

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом  заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца  до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу  пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания  её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи  61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3  данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется  (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», далее по тексту - Постановление от 23.12.2010 № 63).  

Поскольку оспариваемая сделка совершена в течение месяца  

до принятия судом к производству заявления о признании должника  банкротом, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3  Закона о банкротстве, на момент совершения сделки должник имел  неисполненные обязательства перед другими кредиторами, сделка отвечает  признакам недействительности.  

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки  по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей,  совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой  должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2  или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого  по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых  обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости  активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчётности  должника за последний отчётный период. Бремя доказывания  того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной  деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.  Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости  активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице (пункт 14  Постановления от 23.12.2010 № 63).  

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной  хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой  является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным  условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся  до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким  сделкам, в частности, с учётом всех обстоятельств дела могут быть отнесены  платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита  в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата  заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой  связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу,  отнесены к таким сделкам платёж со значительной просрочкой,  предоставление отступного, а также не обоснованный разумными  

экономическими причинами досрочный возврат кредита.  

Довод кассатора о совершении сделки в процессе обычной  хозяйственной деятельности, судом округа отклоняется  на основании следующего.  

Судами установлено, что балансовая стоимость активов должника  на 2015 год составляла 56 242 000 руб., соответственно один процент  составлял 1 309 540 руб., при этом зачёт проведены на сумму 4 395 000 руб.  

Таким образом, как верно указано судами, размер зачтённых  обязательств превысил один процент стоимости активов должника,  определяемой на основании бухгалтерской отчётности должника  за последний отчётный период, что в силу закона исключает отнесение  их к сделкам должника, совершенным в процессе обычной хозяйственной  деятельности, и обладающим правовым иммунитетом к оспариванию  по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации  от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396, к сделкам, предусмотренным пунктом 2  статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки,  совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих  о недобросовестности контрагента несостоятельного должника,  то есть о его осведомлённости о факте неплатёжеспособности  (недостаточности средств) должника.  

При этом спорная сделка совершена в условиях неплатёжеспособности  должника, учитывая, что АО «Барнаулкапстрой» являлось единственным  заказчиком должника, обязательства перед АО «Барнаулкапстрой»  не исполнялись должником с июля 2015 года, наличие в картотеке  арбитражных дел исков к должнику с 2014 года, наличие возбуждённых  исполнительных производств с 2014 года, направление претензий в связи  с нарушением сроков сдачи работ по иным договорам, досрочного  расторжения подрядных договоров, заключённых с должником,  осведомлённость контрагента о соответствующем финансовом состоянии  должника предполагается.  

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций  установлены правильно, доказательства исследованы и оценены  в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.  

Приведённые в кассационной жалобе доводы свидетельствуют  о его несогласии с судебной оценкой установленных по делу обстоятельств  и не указывают на неправильное применение судами норм права.  

При проверке законности обжалуемых определения и постановления  судом кассационной инстанции не установлено нарушений судами первой  и апелляционной инстанций норм материального либо процессуального  права, в связи с чем оснований для отмены принятых судебных актов  и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 19.02.2018 Арбитражного суда Алтайского края  и постановление от 14.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А03-12988/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу  акционерного общества «Барнаулкапстрой» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1  АПК РФ.  

Председательствующий М.Ю. Бедерина 

Судьи Н.В. Лаптев 

 В.А. Лошкомоева