ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-11244/2017

г. Вологда

18 июля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 июля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Кутузовой И.В. и                   Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную                     жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 апреля 2018 года по делу № А44-11244/2017 (судья Куропова Л.А.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 173015, Новгородская область, Великий Новгород, улица Псковская, дом 13; далее – ТНС энерго) обратилось Арбитражный суд Новгородской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 9» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 173014, Новгородская область, Великий Новгород, улица Связи, дом 9; далее - общество) о взыскании 61 906 руб. 68 коп. долга и 2690 руб. 91 коп. пеней с начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда от 13 апреля 2018 года истцу отказано в удовлетворении требований.

ТНС энерго с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В жалобе выражает свое несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что платежи, произведенные ответчиком после принятия судом к производству заявления о признании общества банкротом, после 23.06.2015, по платежным поручениям от 26.06.2015 № 822 и от 30.06.2015 № 663, могут быть зачтены только в счет уплаты задолженности, образовавшейся после 23.06.2015. Ввиду этого истец считает, что спорная сумма долга подлежит взысканию с ответчика.

Компания в отзыве не согласилась с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со                                   статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что жалоба истца удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, обществом с ограниченной ответственностью «Гарантэнергосервис» (правопредшественник ТНС энерго, гарантирующий поставщик) и обществом заключен договор энергоснабжения от 01.10.2014 № 01-62829 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги.

Согласно пункту 2.2 приложения 1 к договору окончательный расчет за полученную электрическую энергию осуществляется потребителем до 18-го  числа месяца, следующего за расчетным периодом. 

Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по оплате электроэнергии, потребленной в сентябре 2017 года, надлежащим образом не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требований, при этом правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как видно из материалов дела, разногласий относительно объема поставленного ресурса в указанный выше период у сторон не имеется.

Из материалов дела видно, что общество наставило на том, что все произведенные им платежи после 23.05.2016 направлены на погашение текущей задолженности, возникшей после указанной даты.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Новгородской области от 23 июня 2015 года по делу А44-4764/2015 принято к производству заявление муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода «Новгородский водоканал» о признании общества банкротом.

Определением данного суда от 14 июля 2015 года в отношении ответчика введена процедура банкротства – наблюдение.

С учетом изложенного, расчета, представленного ответчиком (том 1, листы 115-117), а также принимая во внимание положения абзаца второго пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не имеет задолженности перед истцом.

Суд апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

  Действительно, как ссылается податель жалобы, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим, кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункты 1, 3 статьи 63 Закона о банкротстве).

  Ввиду указанного ТНС энерго считает, что платежи, перечисленные ответчиком 26.06.2015 и 30.06.2016 (до введения процедуры наблюдения), могли быть учтены истцом в счет погашения долга, возникшего в более ранний период.

  В данном случае поставка энергии осуществлялась в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, следовательно, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

  Подпунктом «е» пункта 31 данных Правил предусмотрено, что при наличии коллективного (общедомового) прибора учета ежемесячно снимать показания такого прибора учета в период с 23-го по 25-е число текущего месяца и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, предоставить потребителю по его требованию в течение 1 рабочего дня со дня обращения возможность ознакомиться со сведениями о показаниях коллективных (общедомовых) приборов учета, обеспечивать сохранность информации о показаниях коллективных (общедомовых), индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета в течение не менее 3 лет.

  Из данного пункта следует, что по общему правилу при определении объема ресурса, поставленного в МКД за календарный месяц, учитываются показания приборов учета, зафиксированные по состоянию на 25-е число этого месяца.

  Как следует из жалобы ТНС энерго, истец был осведомлен о том, что определением Арбитражного суда Новгородской области от 23 июня 2015 года по делу А44-4764/2015 принято к производству заявление муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода «Новгородский водоканал» о признании общества банкротом.

  Таким образом, истец, являясь профессиональным участником спорных правоотношений, в рассматриваемой ситуации должен был предполагать, что платежи, поступившие от общества после 25.06.2016, направлены последним на оплату ресурса, потребленного в июне 2016 года, и подлежат отнесению в состав платы за этот период.    

  При этом истец не представил доказательств того, что у него с ответчиком имеются разногласия относительно размера задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, и того, что данная задолженность с учетом спорных платежей, отличается в меньшую сторону от расчетов и суммы этой задолженности, сформированных по данным должника (общества).

  Соответствующих доводов подателем жалобы также не заявлено.

  Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона о банкротстве под текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.

  В связи с этим разнесение платежей в иной последовательности, а именно в той, на которую ссылается истец, по мнению суда апелляционной инстанции, влечет нарушение указанных требований и норм, на которые сослался суд первой инстанции. 

Следовательно, требования истца удовлетворению не подлежат. 

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые опровергают выводы суда первой инстанции, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 апреля                      2018 года по делу № А44-11244/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.В. Кутузова

А.А. Холминов