Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                        Дело № А32-30346/2018

12.11.2018 г.                                                                                                             

Резолютивная часть решения оглашена 06.11.2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 12.11.2018 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе  судьи Кондратова К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ЗАО «Кубаньтехгаз», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к МБУЗ г. Армавир «Перинатальный центр», г. Армавир (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 564 757,49 руб.

при участии: 

от истца: ФИО1, доверенность от 01.06.2017г. 

от ответчика: не явился, извещен 

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Кубаньтехгаз», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к МБУЗ г. Армавир «Перинатальный центр», г. Армавир (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 564 757,49 руб. 

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, возражения изложены в отзыве на исковое заявление.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Кубаньтехгаз» (далее — Поставщик) и Муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения «Тихорецкая центральная районная больница» (далее — Заказчик) были заключены муниципальные контракты.

По условиям Контрактов истец обязуется поставить, а ответчик принять и оплатить товар в количестве и ассортименте, указанном в спецификации (приложение №1) к настоящему контракту, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (п. 1.1 контрактов).

 Согласно п. 5.1 договора оплата по настоящему договору производится заказчиком в течение 120 дней со дня поставки товара.

ЗАО «Кубаньтехгаз» свои обязательства по договору выполнило, отгрузив товар надлежащего качества на сумму 302 477,10 руб., который был принят ответчиком, что подтверждается товарными накладными № ДЗ00000007 от 09.01.2013г., № ДЗ00000142 от 22.03.2013г., № ДЗ00000145 от 25.03.2013г., № ДЗ00000154 от 29.03.2013г., № ДЗ00000157 от 01.04.2013г., № ДЗ00000165 от 05.04.2013г., № ДЗ00000167 от 08.04.2013г., № ДЗ00000181 от 15.04.2013г., № ДЗ00000532 от 13.09.2013г., № ОИ00000220 от 08.04.2014г., № ОИ00000152 от 03.03.2015г., № ОИ00000164 от 06.03.2015г., № ОИ00000545 от 17.07.2015г., № 9386 от 09.09.2016г., № 8971 от 26.06.2017г., № 10117 от 17.07.2017г., № 12075 от 21.08.2017г., № 13723 от 20.09.2017г., подписанными ответчиком без замечаний.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара в сроки, определенные договором, не выполнило. В связи с чем, образовалась задолженность в размере 302 477,10 руб., которая по настоящее время не погашена.

Поставщиком в адрес заказчика была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность в течение трех банковских дней с момента получения данной претензии. Поскольку задолженность ответчиком перед истцом не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском. 

  В силу пункта 1 статьи 525 Гражданского кодекса РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В ст. 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Факт поставки товара подтвержден товарными накладными № ДЗ00000007 от 09.01.2013г., № ДЗ00000142 от 22.03.2013г., № ДЗ00000145 от 25.03.2013г., № ДЗ00000154 от 29.03.2013г., № ДЗ00000157 от 01.04.2013г., № ДЗ00000165 от 05.04.2013г., № ДЗ00000167 от 08.04.2013г., № ДЗ00000181 от 15.04.2013г., № ДЗ00000532 от 13.09.2013г., № ОИ00000220 от 08.04.2014г., № ОИ00000152 от 03.03.2015г., № ОИ00000164 от 06.03.2015г., № ОИ00000545 от 17.07.2015г., № 9386 от 09.09.2016г., № 8971 от 26.06.2017г., № 10117 от 17.07.2017г., № 12075 от 21.08.2017г., № 13723 от 20.09.2017г., подписанными доверенными лицами МБУЗ г.Армавир «Перинатальный центр».

Доказательств оплаты долга суду не представлено. Материалами дела подтверждается задолженность в сумме 302 477,10 рублей.

Таким образом, исковые требования в части взыскании суммы основного долга в размере 302 477,10 рублей подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом в качестве обеспечения исполнения контрактов было оплачено ответчику 204 595,06 руб., что подтверждается ответчиком, представленным в материалы дела актом сверки на 13.09.2018г. 

Ответчик в отзыве признал, что сумма обеспечения действительно не была возвращена истцу. 

Как следует из материалов дела, истцом выполнены обязательства полностью, таким образом, сумма обеспечения подлежит взысканию с ответчика. 

Истцом также заявлено о взыскании договорной неустойки за период с 09.08.2013 по 13.07.2018 в размере 57 685,33 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

 В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате Поставщик вправе потребовать от Заказчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства по оплате. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной части цены контракта (п.8.6 контракта).

Рассмотрев представленный расчет, суд признает его верным. Исходя из условий договора, размер неустойки составляет 57 685,33 руб.

Ответчик в материалы дела не представил доказательства оплаты товара, обеспечения и неустойки.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность судебных расходов определяется исходя из особенностей дела, произведенной оплаты услуг адвоката или представителя, принимавшего участие в деле, и других расчетов. 

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражным судом могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, расходов на оплату услуг представителя и их фактический размер. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В обоснование понесенных затрат на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг № 17 от 15.11.2012г., дополнительное соглашение к договору, платежное поручение на сумму 15 000 руб. 

Как следует из материалов дела, фактически представителем истца в рамках рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции подготовлено исковое заявление, произведен расчет задолженности, неустойки, а также участие в судебных заседаниях 17.09.2018, 06.11.2018.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N454- О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. 

 Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

Судом установлен фактический объем оказанных представителем услуг.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Согласно п. 11 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного несоответствия таким пределам заявленных требований. При этом разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, разрешающихся в ходе его рассмотрения правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства. 

 Суд, исследовав и оценив проделанную представителем истца работу и представленные доказательства понесенных истцом расходов, учитывая сложность спора, сумму исковых требований, время, потраченное представителем истца, средние цены на рынке юридических услуг, признал расходы в размере 15 000 руб. разумными.

Доказательств чрезмерности и неразумности заявленной к взысканию суммы судебных расходов за оказанные юридические услуги ответчиком суду не представлено.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 295 руб. необходимо возложить на ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения г. Армавир «Перинатальный центр», г. Армавир (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ЗАО «Кубаньтехгаз», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму основного долга в размере 302 477,10 руб., 204 595,06 руб. обеспечения исполнения контрактов, 57 685,33 руб. неустойки, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и расходы по оплате государственной пошлины в размере  14 295 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяК. ФИО2