АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 25.09.2025 Дело № А40-256791/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2025 Полный текст постановления изготовлен 25.09.2025  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А. судей Зеньковой Е.Л., Уддиной В.З. при участии в судебном заседании: извещены, неявка 

рассмотрев 17.09.2025в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2025  

по заявлению должника об исключении легкового автомобиля Renault (идентификационный номер 

<

***>) из конкурсной массы,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2024 в отношении гражданина-должника ФИО1 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2  

Мария Дмитриевна, член Ассоциации "ДМСО". Сообщение опубликовано финансовым управляющим в газете "Коммерсантъ" N 237 (7927) от 21.12.2024.  

В Арбитражный суд города Москвы 26.02.2025 поступило заявление должника об исключении из конкурсной массы легкового автомобиля RENAULT, идентификационный номер 

<

***>, с целью передвижения инвалида.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2025, в удовлетворении заявления должника отказано.  

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы транспортного средства легкового RENAULT идентификационный номер 

<

***>, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, имеющимся доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм права.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Изучив материалы спора, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей заявителей, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  

применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как установлено судами и следует из материалов обособленного спора, должник состоял в браке с ФИО3, 05.09.2024 брак между супругами был расторгнут.  

Во время нахождения в браке супругой должника было приобретено транспортное средство марки RENAULT, что подтверждается договором купли-продажи от 21.02.2021.  

Как указывал должник, транспортное средство было приобретено за личные средства супруги и необходимо ей для передвижения, так как она является инвалидом.  

Должник просил суд учесть инвалидность бывшей супруги и необходимость ее в данном транспортном средстве для передвижения, отмечал, что покупку она осуществляла за счет своих накоплений, поэтому фактически отношения к его покупке он не имеет, в связи с чем просил исключить указанное имущество из конкурсной массы.  

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражные суды исходили из того, что спорный легковой автомобиль не входит в конкурсную массу, поскольку принадлежит иному лицу, не должнику.  

Арбитражными судами установлено, что спорный автомобиль принадлежит бывшей супруге должника - ФИО3 на праве собственности. Доказательства наличия оснований для включения спорного автомобиля в конкурсную массу не представлены.  

Должник настаивал на том, что этот автомобиль приобретен ФИО3 на собственные денежные средства, не составляющие общий бюджет семьи.  

Какие-либо доказательства, контраргументы по указанным вопросам ни финансовый управляющий, ни кредиторы в арбитражный суд не представили и не привели.  

При указанных обстоятельствах, арбитражные суды пришли к выводу о наличии препятствия для удовлетворения заявления должника: о том, что спорный автомобиль не включен в конкурсную массу.  

Судебная коллегия кассационной инстанции, с учетом доводов кассационной жалобы, находит выводы судов основанными на неправильном применении норм материального права и сделанными без учета конкретных фактических обстоятельств настоящего спора в связи со следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.  

Исходя из пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.  

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.  

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).  

С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).  

В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, арбитражный суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов).  

 При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.  

Вне зависимости от того, что гражданин признан банкротом и в отношении распоряжения его денежными средствами действуют ограничения, предусмотренные Законом о банкротстве, гражданин имеет право на удовлетворение своих повседневных нужд и поддержания состояния своего здоровья, которые гарантированы Конституцией Российской Федерации.  

При этом м должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №  

48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»).  

Арбитражный суд Московского округа полагает, что арбитражными судами не исследованы все обстоятельства дела и доводы должника по заявлению об исключении из конкурсной массы спорного транспортного средства.  

В обоснование своего заявления должник указал, что бывшая супруга должника приобрела автомобиль по договору купли-продажи от 21.02.2021г. за собственные средства, супруги расторгли брак 05.09.2024г., однако, спора о разделе имущества не было в связи с отсутствием претензии со стороны ФИО1, поскольку он не принимал финансового участия в приобретении данного имущества.  

Вместе с тем, поскольку автомобиль приобретен в браке, то данное имущество должно в соответствии с законодательством Российской Федерации являться общей совместной собственностью супругов, и часть этого имущества должна была быть включена в конкурсную массу.  

Поскольку раздела имущества не было, а часть имущества (1/2) доли, как совместно нажитое имущество , приходилась на должника, то это доля должна была быть включена в конкурсную массу финансовым управляющим.  

Не включение имущества финансовым управляющим в конкурсную массу от должника не зависит, поэтому он вправе ставить вопрос об исключении этого имущества из конкурсной массы.  

Должником последовательно указывалось на обоснование для исключения имущества из конкурсной массы, а, именно, на тот факт, что транспортное средство RENAULT используется для перевозки несовершеннолетнего ребенка должника – ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который является ребенком-инвалидом, в подтверждение указанного была представлена справка № 1992695 ФКУ ГБ МСЭ по г. Москве.  

Как отмечал должник, ребенок должника страдает аутизмом и не способен самостоятельно передвигаться по городу, требует постоянного ухода и  

сопровождения, поликлиника находится на значительном расстоянии от дома и соответственно делает затруднительным организовывать для ребенка-инвалида регулярное посещение врачей и медицинских мероприятий, реабилитационных процедур ежедневно и по территории всего города Москва.  

 При этом особенности заболевания предполагают, что использование общественного транспорта ребенку противопоказано, так как такое использование может серьезно повлиять на его здоровье, усугубив его.  

Кроме того, бывшая супруга должника также является инвалидом с детства, что подтверждается представленной в материалы обособленного спора справкой, нуждается в регулярном наблюдении врача, прохождении регулярных медицинских процедур, нуждается в мобильности для передвижения, в том числе, следует учитывать сложность для бывшей супруги, являющейся также инвалидом, осуществлять уход за ребенком - инвалидом; в связи с чем данное обстоятельство также заявлено как основание для исключения транспортного средства из конкурсной массы.  

Одновременно с этим, суды указали на факты, но не учли представленные в материалы дела доказательства, из которых следует, что автомобиль используется бывшей супругой - инвалидом должника для перевозки несовершеннолетнего ребенка-инвалида.  

С учетом изложенного суды должны были проверить указанные обстоятельства и дать им надлежащую оценку.  

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, как вынесенные при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.  

Проверяя правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции применительно к части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  

по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.  

Нарушение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам в силу статьи 288, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.  

Полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем допущенные арбитражными судами нарушения не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения дела.  

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

При новом рассмотрении спора суду необходимо учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, проверить обстоятельства приобретения автомобиля (на личные средства супруги или в порядке общего нажитого имущества супругов), проверить доводы, что транспортное средство используется для перевозки несовершеннолетнего ребенка-инвалида, проверить наличие или отсутствие статуса инвалида у супруги должника.  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2025 по делу № А40-256791/24 отменить.  

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.А. Зверева  

Судьи Е.Л. Зенькова  

 В.З. Уддина