ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-17201/2021

г. Саратов

20 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена                     « 20 » декабря 2022 года

Полный текст постановления изготовлен                              « 20 » декабря 2022 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,

судей Лыткиной О.В., Савенковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов», г. Саратов,                      на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 сентября 2022 года                            по делу № А57-17201/2021 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2                     (ОГРНИП 304645311800138, ИНН 

<

***>), г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов»                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов,

Администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН 

<

***>,                 ИНН 

<

***>), г. Саратов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Сириус»                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов,  Комитет по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов, Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации муниципального  образования «Город Саратов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов, 

о взыскании 729 180 руб.,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО3 по доверенности от 05.06.2021 № 64АА3374104, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов» (далее - ООО «КВС», ответчик) о взыскании ущерба, причиненного заливом принадлежащего истцу нежилого помещения литер А, № 1-3 на поэтажном плане дома № 41 по                                      ул. Комсомольской г. Саратова, в размере 425 025 руб. 60 коп., стоимости досудебного экспертного заключения в размере 25 000 руб. и судебных расходов по уплате госпошлины в размере 7 450 руб. 

Истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратился в суд первой инстанции с  заявлением об увеличении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом нежилого помещения, в размере 729 180 руб. Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.08.2021 вышеуказанное исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.10.2021 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сириус». 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.01.2022 к участию в деле в качестве в качестве соответчика привлечена Администрация муниципального образования «Город Саратов».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.09.2022 по делу №А57-17201/2021 с ООО «КВС» в пользу ИП ФИО2 взысканы ущерб, причиненный заливом нежилого помещения, в размере 729 180 руб., стоимость досудебного экспертного заключения в размере 25 000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 7 450 руб. и судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере               35 000 руб. В удовлетворении исковых требований, предъявленных к Администрации муниципального образования «Город Саратов», отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «КВС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца к ООО «КВС» в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судебный эксперт ФИО4 не обладает специальными познаниями в области электромонтажных работ и работ по замене вентиляции, сертификаты соответствия, представленные экспертом, не являются документами об образовании государственного образца; результаты судебной экспертизы не обоснованы, размер ущерба завышен.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. 

Апелляционный суд, исследовав материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующего в судебном заседании представителя истца, считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 

индивидуальный предприниматель ФИО2 является собственником нежилого помещения литер А, №№ 1-3 на поэтажном плане, общей площадью 64,6 кв. м, расположенного на цокольном этаже дома № 41 по ул. Комсомольской в г. Саратове (далее - нежилое помещение).

Управляющей компанией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома № 41 по ул. Комсомольской в г. Саратове, является ООО «Управляющая компания «Сириус».

27.02.2021 произошел прорыв водопровода напротив дома № 41 по                                   ул. Комсомольской в г. Саратове, в результате чего было затоплено принадлежащее истцу нежилое помещение.

02.03.2021 составлен акт о заливе помещения, которым установлена причина залива нежилого помещения - прорыв водопровода, находящегося на балансе и входящего  в границы эксплуатационной ответственности ООО «КВС».

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Эксперт-Консалтинг» для проведения независимой экспертизы. 

Согласно экспертному исследованию от 13.04.2021 № 033 стоимость восстановительных работ составила 425 025 руб. 60 коп.

Письмом от 26.04.2021 истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении стоимости восстановительных работ, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд первой инстанции с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истец представил суду первой инстанции копии акта залива от 02.03.2021, экспертного исследования от 13.04.2021 № 033, претензии, расчет суммы иска.

Ответчик - Администрация муниципального образования «Город Саратов», возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, указал на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку объекты инженерной инфраструктуры централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения по спорному адресу, значащиеся в реестре муниципальной собственности, переданы по концессионному соглашению от 24.11.2017 ООО «КВС».

Ответчик - ООО «КВС», возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, полагает, что из суммы ущерба, определенного экспертным заключением, должна быть исключена стоимость восстановительного ремонта входной группы, вентиляции, а также электромонтажные работы.

Часть 1 статьи 4 АПК РФ определяет, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

На основании пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, то вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Как следует из вышеперечисленных норм права, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, их взыскание возможно при наличии определенных условий, в том числе наличия вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170.

В соответствии с разделом II Правил технической эксплуатации техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т. д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В силу пунктов 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 вышеуказанных Правил система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания.

Согласно пунктам 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В пункте 8 Правил № 491 предусмотрено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что собственником нежилого помещения (литер А), общей площадью 64,6 кв. м, этаж подвал, номера на поэтажном плане 1-3, расположенного по адресу: 

<

...>, является истец.

27.02.2021 произошел залив вышеуказанного нежилого помещения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.04.2022 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Экспертное агентство «Аргумент» (410031, г. Саратов, ул. им. Челюскинцев, д. 53/59, офис 1), эксперту ФИО4

 На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1. Какова причина залива нежилого помещения (литер А), общей площадью                    64,6 кв. м, этаж подвал, номера на поэтажном плане 1-3, расположенного по адресу:                     

<

...>, произошедшего 27.02.2021? 

2. Какова стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения (литер А), общей площадью 64,6 кв. м, этаж подвал, номера на поэтажном плане 1-3, расположенного по адресу: 

<

...>, поврежденного вследствие залива 27.02.2021?

Согласно заключению эксперта от 04.07.2022 № 042-01/22 причиной залива нежилого помещения (литер А), общей площадью 64,6 кв. м, этаж подвал, номера на поэтажном плане 1-3, расположенного по адресу: 

<

...>, является нарушение герметичности (авария) подземного трубопровода общегородской системы водоснабжения, проходящего вдоль улицы Московской города Саратова и вдоль нежилого помещения (литер А) общей площадью 64,6 кв. м, этаж подвал, номера на поэтажном плане 1-3, расположенного по адресу: 

<

...>. Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения (литер А), общей площадью 64,6 кв. м, этаж подвал, номера на поэтажном плане 1-3, расположенного по адресу:                     

<

...>, поврежденного вследствие залива 27.02.2021, составляет 729 180 руб.

Заключение эксперта от 04.07.2022 № 042-01/22  является ясным, полным, наличия противоречий в выводах эксперта судом не установлено, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал данное заключение надлежащим доказательством по делу. 

Факт нахождения сетей, на которых произошло нарушение герметичности (авария) подземного трубопровода общегородской системы водоснабжения, на эксплуатационном обслуживании ООО «КВС» подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: концессионным соглашением от 24.11.2017, сообщением Комитета по управлению имуществом г. Саратова от 05.09.2022 № 05-10/19031 и последним не оспорен.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением ООО «КВС» обязанности по содержанию сетей, находящихся в его эксплуатационном обслуживании, произошел залив спорного нежилого помещения, в результате чего собственнику нежилого помещения (истцу) был причинен ущерб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «КВС» и с него в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 729 180 руб., а в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Администрации муниципального образования «Город Саратов», следует отказать.

ООО «КВС» не представило в материалы дела доказательства наличия обстоятельств, являющихся основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности.

Доводы ООО «КВС» о том, что из суммы ущерба, определенного экспертным заключением, должна быть исключена стоимость восстановительного ремонта входной группы, вентиляции, а также электромонтажные работы, обоснованно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные, поскольку опровергаются материалами дела, ходатайство о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы ответчиком не заявлено. Аналогичные доводы апелляционной жалобы также отклоняются апелляционным судом по тем же основаниям.

 Истец просил взыскать с ответчика стоимость независимого досудебного заключения в размере 25 000 руб. Рассматривая указанное требование, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. 

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Исходя из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. 

Таким образом, расходы на собирание доказательств могут быть признаны судебными издержками, если их представление являлось безусловно необходимым и на основании этих доказательств судом установлены значимые для дела фактические обстоятельства, а также если эти доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку проведение досудебного экспертного исследования (заключение от 13.04.2021 № 033) было необходимо истцу для определения стоимости восстановительного ремонта спорного нежилого помещения и последующего обращения в суд с настоящим иском, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данное исковое требование подлежит удовлетворению.

Судебные расходы правильно распределены судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ и возложены на ответчика (ООО «КВС») как на проигравшую сторону арбитражного процесса. 

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, и также считает, что исковые требования, предъявленные истцом к ООО «КВС», подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 сентября 2022 года                            по делу № А57-17201/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

ПредседательствующийВ.Б. Шалкин 

 

СудьиО.В. Лыткина

                                                                                                             Н.В. Савенкова