ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-27422/2018

06 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2018 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Дербенёва А.А.

при участии в заседании:  

от заявителя: ФИО1. доверенность от  12 07 2018, 

от судебного пристава ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве ФИО2: не явился, извещен, 

от заместителя старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по г. Москве ФИО3: не явился, извещен, 

от УФССП России по Москве: не явился, извещен. 

от третьих лиц: не явился,  извещен, 

рассмотрев 29 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ЛАНИТ-Норд»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2018 года,

принятое судьей Немовой О.Ю.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 15 августа 2018 года,

принятое судьями Пронниковой Е.В., Каменецким Д.В., Чеботаревой И.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛАНИТ-Норд»

к Старшему судебному приставу ФИО2 ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по г. Москве, Заместитель старшего судебного пристава ФИО3

ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по г. Москве, Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве

третье лицо: ООО «ДеФортис», судебный пристав-исполнитель отдела ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по г. Москве ФИО4, ООО «КАРНО-СИСТЕМ», АО «Экспериментальный оптико-механический завод», ООО «Электроснаб»

о признании незаконным бездействия

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛАНИТ-Норд» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными: бездействие старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по г. Москве ФИО2, выразившееся в нарушении части 1 статьи 123, части 1 статьи 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и нерассмотрении старшим судебным приставом жалобы в порядке подчиненности от 11.01.2018 на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 по исполнительному производству № 54161/17/77055-ИП в форме постановления; бездействие заместителя старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по г. Москве ФИО3, выразившееся в нарушении ч. 3 ст. 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» и не передаче жалобы в порядке подчиненности от 11.01.2018 для рассмотрения по существу старшему судебному приставу ОСП по ЦАО № 3 ФИО2; бездействие заместителя старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № 3 ФИО3 УФССП России по г. Москве, выразившееся в нарушении ч. 2 ст. 125 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно - в предоставлении за пределами установленного законом срока со дня поступления жалобы заявителю ответа об отказе в рассмотрении жалобы по подчиненности по существу в виде служебного письма от 08.02.2018, а не постановления.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчики и третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Отзывов на кассационную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2017 по делу № А40-234988/2016 взыскателю - ООО «ЛАНИТ-Норд» 25.05.2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 017597694 о взыскании с ООО «ДеФортис» суммы долга в размере 409 088,76 руб., неустойки в размере 20 450,44 руб. государственной пошлины в сумме 11 589 руб.

05.06.2017 на основании указанного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 3 ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 54161/17/77055-ИП.

Как указывает заявитель, 11.01.2018 он обратился в ОСП по ЦАО № 3 с жалобой в порядке подчиненности на судебного пристава-исполнителя ФИО4, направив ее на сайт ФСПП России, в которой указывалось, что в нарушение норм ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ответ на заявление взыскателя от 04.10.2017 дан не в форме постановления, и по существу заявление взыскателя не рассмотрено.

На данное обращение заместителем старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по г. Москве ФИО3 через личный кабинет стороны исполнительного производства направлено служебное письмо от 08.02.2018 с ответом на обращение, рассматриваемое в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ, которым заявителю сообщено, что жалобы в порядке подчиненности подаются в письменной форме должностному лицу ФССП, в подчиненности которого находится должностное лицо, действия (бездействия), постановление которого обжалуются. Жалобы в порядке подчиненности, поступившие в Интернет-приемную рассмотрению в порядке главы 18 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не подлежат.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с указанными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции, исходили из отсутствия оснований для признания оспариваемого бездействия незаконным, установив что жалоба 11.01.2018 направлена заявителем не старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель, бездействие которого обжаловано заявителем, а в интернет-приемную сайта www.r77.fssprus.ru Федеральной службы судебных приставов, между тем согласно Положению об официальном интернет-сайте Федеральной службы судебных приставов, утвержденному приказом ФССП России от 14.11.2017 № 541 «Об официальном интернет-сайте Федеральной службы судебных приставов», официальный интернет-сайт Федеральной службы судебных приставов является официальным общедоступным источником информации о деятельности Федеральной службы судебных приставов, в связи с чем жалобы, поступившие в Интернет-приемную, не подлежат рассмотрению в порядке главы 18 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды правомерно указали, что ответы судебного пристава-исполнителя на запросы организаций оформляются служебным письмом, что следует из положений статей 9 и 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», подпункт 3.3.3.9 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу, об отсутствии незаконного бездействия со стороны ответчиков, в связи с чем суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы  служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов. Учитывая  изложенное, обжалуемые судебные  акты следует оставить  без изменения, а кассационную жалобу – без  удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 года по делу № А40-27422/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                               А.А. Гречишкин

Судьи:                                О.В. Анциферова

                               А.А. Дербенёв