ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-11659/2019

20 ноября 2020 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена  18.11.2020                                    

Постановление изготовлено в полном объеме     20.11.2020

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузняковой С.Ю., судей Карева А.Ю., Яковлева А.С., при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии представителя от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ТЭС» – ФИО2 по доверенности от 25.12.2019,

 в отсутствии Территориального отдела (инспекции) государственного надзора по Республике Крым и городу Севастополю Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального отдела (инспекции) государственного надзора по Республике Крым и городу Севастополю Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии на решение Арбитражного суда Республики Крым от 10 августа 2020 года по делу № А83-11659/2019, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ТЭС» об оспаривании постановления, предписания, представления Территориального отдела (инспекции) государственного надзора по Республике Крым и городу Севастополю Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ТЭС» (далее по тексту - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Территориального отдела (инспекции) государственного надзора по Республике Крым и городу Севастополю Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее по тексту – ЮМТУ Росстандарта) от 28.06.2019 № 14-38/35 по делу об административном правонарушении,  ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), а также предписания от 13.06.2019 №14-37/17 и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 28.06.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10 августа 2020 года требования общества удовлетворены в полном объеме; признаны незаконными и отменены постановление по делу об административном правонарушении № 14-38/35 от 28.06.2019; предписание № 14-37/17 от 13.06.2019; представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 28.06.2019. Суд взыскал с ЮМТУ Росстандарта в пользу общества судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 3000,00 руб.

Не согласившись с принятым решением, ЮМТУ Росстандарт обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований. Полагает, что принятие по результатам проведенной проверки оспариваемые постановление, предписание и представление являются законными и обоснованными. Кроме того, ссылаясь на неполучения копии заявления общества, уверяет, что с доводами заявления не ознакомлен; также считает, что с него необоснованно взыскана сумма уплаченной обществом госпошлины поскольку как государственный орган освобожден от ее уплаты.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность обжалуемого решения.

От ЮМТУ Росстандарта поступило заявление о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). При этом оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в соответствии с приказом заместителя руководителя ЮМТУ Росстандарта от 14.05.2019 №01-30/497, приказом от 30.05.2019 № 89 «О внесении изменений в приказ ЮМТУ Росстандарта от 14.05.2019 №01-30/497», в отношении общества должностными лицами отдела госнадзора Республике Крым и городу Севастополь проведена внеплановая выездная проверка на предмет соответствия реализуемых нефтепродуктов требованиям Технического регламента Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011г. №826 (далее - ТР ТС 013/2011).

В ходе проверки установлено:

17.06.2019 в соответствии  с протоколом испытаний от 03.06.2019 № 347 общество на АЗС по адресу: 

<

...>, допустило хранение и реализацию топлива дизельного с улучшенными экологическими и эксплуатационными свойствами марки «New Power», экологического класса К5 (ДТ-Л-К5), не соответствующего обязательным требованиям п. 4.4 ст. 4, приложения № 3, таблица «Требования к характеристикам дизельного топлива» Технического регламента Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» (ТР ТС 013/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011г. №826 по показателям: «температура вспышки в закрытом тигле» - норма не ниже -55С°, фактический результат- 49 С°; «массовая доля серы» - норма не более 10 мг/кг, фактический результат -1880 мг/кг; «фракционный состав» - норма не выше 360 С°, фактический результат - выше 360 С°;

в соответствии с протоколом испытаний от 13.06.2019 № 398 установлено, что общество допустило на АЗС №34 ООО «ТД «ТЭС» по адресу: 

<

...>, хранение и реализацию топлива дизельного с улучшенными экологическими и эксплуатационными свойствами марки «New Power», экологического класса К5 (ДТ-Л-К5), не соответствующего обязательным требованиям п. 4.4 ст. 4, приложения № 3, таблица «Требования к характеристикам дизельного топлива» Технического регламента Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» (ТР ТС 013/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011г. №826 по показателям: «массовая доля серы» - норма не более 10 мг/кг, фактический результат - 84,9 мг/кг.

Таким образом, по результатам проведенных контрольно-надзорных мероприятий выявлены нарушения обязательных требований ТР ТС 013/2011 к хранящемуся и реализуемому на АЗС общества дизельному топливу.

17.06.2019, в отсутствии представителя общества, был составлен протокол № 14-39/29 об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.43.1 КоАП РФ.

В этот же день, обществу было выдано предписание № 14-37/17 о запрете реализации топлива и предписано, в срок до 30.09.2019, устранить нарушения требований технического регламента государственных стандартов.

Определением от 28.06.2019 в удовлетворении ходатайства общества о проведении экспертизы дизельного топлива, административным органом было отказано ввиду отсутствия оснований ставить выводы ФБУ "Ростовский ЦСМ" под сомнение.

Постановлением № 14-38/35 от 28.06.2019 общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 500 000 рублей.

Также, 28.06.2019 должностным лицом отдела госнадзора по Республике Крым и городу Севастополю было вынесено представление о принятии конкретных мер к устранению выявленных нарушений и недопущению повторных нарушений, которым предложено рассмотреть вопрос о привлечении должностных лиц Общества к дисциплинарной ответственности и уведомить отдел госнадзора Республике Крым и городу Севастополю об исполнении настоящего представления в течение месяца со дня его получения, с предоставлением подтверждающих документов по каждому пункту.

Заявитель, полагая, что постановление о назначении административного наказания, предписание и представление  являются незаконными, а соответственно нарушают его права и законные интересы, обратился в суд с данным заявлением.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из недоказанности состава вмененного обществу административного правонарушения и учитывая факт допущенных грубых нарушений при производстве по административному делу.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является обоснованным и законным в силу следующего.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме (части 6, 7 статьи 210 АПК РФ).

Исходя из положений части 6, 7 статьи 210АПК РФ, статьи 26.1. КоАП РФ, административным органом при производстве по делу об административном правонарушении должен быть установлен конкретный факт, образующий событие административного правонарушения, при этом должны быть установлены место, время, событие и виновное лицо, что отражено в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу, также  должно быть подтверждено допустимыми, относимыми и достаточными доказательствами.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2. КоАП РФ). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2. КоАП РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2. КоАП РФ.

Частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) или продавцом требований технического регламента о требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту в части несоответствия этим требованиям характеристик автомобильного и авиационного бензина, дизельного и судового топлива, топлива для реактивных двигателей и мазута, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере 1 процента суммы выручки от реализации топлива за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации топлива в предшествующем календарном году, но не менее пятисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Объективную сторону названного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Объектом данного правонарушения являются охраняемые государством правоотношения в сфере технического регулирования, то есть правового регулирования отношений в области установления, применения и исполнения обязательных требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также в области установления и применения на добровольной основе требований к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг и правовое регулирование отношений в области оценки соответствия (ст. 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон № 184-ФЗ).

Субъектом правонарушения, квалифицируемого по ч. 2 ст. 14.43.1 КоАП РФ, является лицо, ответственное за соблюдение требований Технического регламента.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон № 294-ФЗ).

В соответствии с частью 16 статьи 10 Закона № 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом, в том числе посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

В силу пункта 1 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ нарушение требований данного закона в части срока уведомления о проведении проверки (часть 16 статьи 10) является грубым нарушением требований к организации и проведению проверок.

Как следует из материалов дела, копия приказа заместителя руководителя ЮМТУ Росстандарта от 14.05.2019 № 01-30/497 о проведении внеплановой выездной проверки общества, была получена представителями по доверенности 21.05.2019, что подтверждается их подписью.

В акте проверки от 17.06.2019 № 14-35/25 были указаны дата и время начала проведения проверки - 21.05.2019 с 14:00 до 16:00, 31.05.2019 с 14:00 до 16:30, 17.06.2019 с 15:00 до 15:30. Данный Акт был получен обществом 24.06.2019 согласно уведомлению о вручении почтового отправления, представленного административным органом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что административным органом был нарушен установленный законом срок уведомления общества о проведении внеплановой выездной проверки.

Согласно части 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля, с грубым нарушением установленных данным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, проведение указанной проверки не было согласовано с органами прокуратуры, с учетом требований частей 2 и 5 статьи 22 Федерального закона от 29.11.2014 N 377-ФЗ "О развитии Республики Крым и города федерального значения Севастополя и свободной экономической зоне на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя".

Проведение проверки без согласования с органом прокуратуры также отнесено к грубым нарушениям требований Закона № 294-ФЗ (подпункт 4 пункта 2 статьи 20).

Также из материалов дела следует, что протокол № 14-39/29 об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.43.1 КоАП РФ был составлен 27.06.2019 в отсутствие представителя общества. 

По смыслу статьи 28.2 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении является основанием для привлечения к административной ответственности, который должен быть составлен с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ, подробно регулирующей содержание протокола об административном правонарушении и порядок его составления.

Указанные нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Таким нарушением может являться ненадлежащее уведомление лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

При этом доказательств извещения общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении материалы административного дела не содержат.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о незаконности оспоренного постановления административного органа о привлечении общества к административной ответственности.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно были признаны незаконными и отменены предписание № 14-37/17 от 17.06.2019 и представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 28.06.2019, учитывая, что они были вынесены по результатам проведенной административным органом проверки, и соответственно, указанные акты являются производными от постановления о привлечении к ответственности.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Довод апелляционной жалобы о неполучении им копии заявления общества опровергается материалами дела поскольку заявление общества содержит штамп входящей корреспонденции Территориального отдела (инспекции) государственного надзора по Республике Крым и городу Севастополю ЮМТУ Росстандарта (л.д.58 т. 1).

Также суд апелляционной инстанции соглашается с отнесением судом первой инстанции на ЮМТУ Росстандарт судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 3000 руб. (оспаривание предписания и представления), исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению, соответственно, этим органом в полном размере.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения. Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащего применению в настоящем деле, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 10 августа 2020 года по делу № А83-11659/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального отдела (инспекции) государственного надзора по Республике Крым и городу Севастополю Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийС.Ю. Кузнякова

 

Судьи          А.Ю. Карев 

 

                                                                                                     А.С. Яковлев