АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А08-7043/2021

г. Калуга

30 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2024

Постановление изготовлено в полном объеме  30.10.2024                

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

Еремичевой Н.В.

судей

Звягольской Е.С.

Ивановой М.Ю.

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильковой Е.А.

 

при участии в заседании:

от ФИО4:

от НПС СОПАУ 

«Альянс управляющих»:

от ФИО1:

 

от иных лиц, участвующих в деле:

 

лично, паспорт,

ФИО2 – представителя 

по доверенности от 01.08.2024,

ФИО3 – представителя 

по доверенности от 12.08.2024,

не явились, извещены надлежаще,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц – связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационные жалобы ФИО4, некоммерческого партнерства – союза межрегиональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.09.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 по делу № А08-7043/2021, акционерного общества «Гута-Страхование» на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 по делу № А08-7043/2021, 

 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Гута-Страхование» (далее – АО «Гута-Страхование») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании ФИО4 (далее – ФИО4, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.11.2021 в отношении ФИО4 введена процедура банкротства реструктуризация долгов гражданина.

ФИО1 (далее – ФИО1, кредитор) обратился в Знаменский районный суд Тамбовской области с исковым заявлением к                   Буке А.В. о взыскании имущественного ущерба в сумме 37 192 202 рублей, причиненного преступлением.

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 16.05.2022 указанные требования переданы на рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области. 

В ходе рассмотрения заявления ФИО1 увеличил свои требования до суммы 111 396 606 рублей и просил включить заявленное требование (с учетом уточнения) в сумме 111 396 606 рублей в реестр требований кредиторов должника, восстановив срок для обращения.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.09.2023 (судья Потапова Е.Н.) ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока удовлетворено, ФИО1 восстановлен срок для предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов                   ФИО4 Требования ФИО1 в сумме 111 396 606 рублей основного долга признаны установленными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 (судьи: Мокроусова Л.М., Орехова Т.И., Ботвинников В.В.) определение суда первой инстанции изменено.

Признаны установленными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 требования ФИО1 в сумме 75 893 544 рублей 08 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационных жалобах ФИО4, НПС СОПАУ «Альянс управляющих» просили определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В кассационной жалобе АО «Гута-Страхование» просило постановление суда апелляционной инстанции отменить. 

Отзыв ФИО1, поданный нарочно 23.08.2024 и подписанный представителем ФИО5 по доверенности от 29.07.2021 № 68 АА 142447, к материалам дела не приобщен, поскольку лицом, подписавшим отзыв, не подтверждены полномочия на его подписание (доверенность представителя, подписавшего упомянутый отзыв, отменена доверителем ФИО1 12.08.2024).

Судебное заседание судом откладывалось.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 16.10.2024 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена судей Григорьевой М.А. и Ипатова А.Н. на судей Иванову М.Ю. и Звягольскую Е.С.

Рассмотрение дела начато с самого начала. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО4, представитель НПС СОПАУ «Альянс управляющих» поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Представитель ФИО1 полагал, что кассационная жалоба АО «Гута-Страхование» является обоснованной; возражал против кассационных жалоб ФИО4, НПС СОПАУ «Альянс управляющих».

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ. 

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов в рамках дела о банкротстве осуществляется в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве и разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 4, 16, 71, 134, 213.7, 213.8, 213.11 Закона № 127-ФЗ, статей 196, 199, 200, 1081 ГК РФ, статьи 69 АПК РФ, статьи 13 ГПК РФ, пришел к выводу о восстановлении ФИО1 срока для предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов ФИО4; об установлении и включении требования ФИО1 в сумме 111 396 606 рублей основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При этом суд области исходил из того, что требования кредитора ФИО1 основаны на вступившем в законную силу приговоре Знаменского районного суда Тамбовской области от 27.08.2021 по делу №  1-43/2021 (часть 4 статьи 69 АПК РФ), которым первоначально был удовлетворен гражданский иск ФИО1 о возмещении материального вреда, причиненного преступлением. С ФИО4 в пользу ФИО1 было взыскано 37 132 202 рубля возмещения материального вреда, причиненного преступлением. Сумма ущерба, причиненного ФИО1, установлена судом общей юрисдикции при рассмотрении названного гражданского иска                           в размере 111 396 606 рублей и определена ко взысканию в долевом порядке с отнесением на Буку А.В. 37 132 202 рубля. Не указывая на неверное определение судом первой инстанции размера ущерба в сумме 111 396 606 рублей, судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда, вместе с тем, не согласилась с определением порядка его возмещения, указав надлежащим солидарный порядок возмещения, в связи с чем апелляционным определением от 02.12.2021 приговор Знаменского районного суда Тамбовской области от 27.08.2021 был отменен в части разрешения гражданского иска с направлением на новое рассмотрение.

Отклоняя возражения должника и финансового управляющего о том, что сумма ущерба не является определенной, поскольку в данной части дело было направлено на новое рассмотрение, суд области исходил из того, что размер причиненного вреда был установлен приговором, вступившим в законную силу.

Изменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признал установленными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 требования ФИО1 в сумме 75 893 544 рублей 08 копеек, исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №  30-П).

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 3.4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации в от 08.12.2017 №  39-П, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционным определением от 02.12.2021 приговор Знаменского районного суда Тамбовской области от 27.08.2021 отменен в части разрешения гражданского иска. При этом суд, действительно, не опроверг вмененный                 Буке А.В. вред, причиненный преступлением, в размере 111 396 606 рублей, а лишь не согласился с порядком его возмещения, отметив солидарный порядок его возмещения.

При этом, как посчитал суд апелляционной инстанции, доводы о несогласии с размером подлежащего возмещению ущерба нельзя расценивать как направленные на опровержение выводов, содержащихся во вступившем в законную силу судебном акте, так как речь идет не об ином субъекте преступления, иных квалифицирующих признаках или об отсутствии вины осужденного.

Размер вреда, причиненного преступлением в рамках уголовного судопроизводства и размер ущерба от преступления по гражданскому иску, могут различаться из-за разных требований к определению их размера в уголовном и гражданском судопроизводстве.

Гражданский иск в уголовном деле рассматривается по правилам гражданского судопроизводства, при этом размер вреда, причиненного преступлением и размер гражданского иска, могут не совпадать по сумме, поскольку понятия вред от преступления и ущерб по гражданскому иску не являются тождественными, преюдициально установленными обстоятельствами. То же следует и из части 4 статьи 69 АПК РФ, устанавливающей обязательность лишь перечисленных в данной части обстоятельств. Более того, в уголовном деле даже процессуальный статус потерпевшего и гражданского истца могут не совпадать.

При постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить предъявленный по делу потерпевшим гражданский иск. Лишь при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, и когда это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, суд может признать за потерпевшим (гражданским истцом) право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 №  55 «О судебном приговоре»).

Привлекаемое к ответственности лицо не лишено возможности опровергнуть доводы потерпевшего о наличии причинно-следственной связи, например путем представления доказательств существования иной причины уменьшения имущественной массы последнего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2021 №  307-ЭС21-96).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ущерб ФИО1 был причинен совместными действиями ФИО4 и лиц, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство. Объективную сторону совершенного преступления составляют действия, лишившие возможности ФИО1 собрать урожай. 

Однако, при этом, как справедливо посчитал суд апелляционной инстанции, необходимо иметь ввиду, что убытки, причиненные потерпевшему, не могут включать прибыль, на которую он не мог рассчитывать при получении возможности его реализовать.

Следовательно, по заключению суда апелляционной инстанции, результаты экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела АНА ПОЭ «Содействие», определившей предположительную стоимость всего урожая, не могут являться прямыми бесспорными доказательствами размера убытков при определении причиненного ФИО1 ущерба. 

Вместе с тем, в отсутствие иных представленных сторонами сведений, содержащих выводы специалистов в области сельскохозяйственного производства, суд апелляционной инстанции посчитал возможным принять упомянутое экспертное заключение АНА ПОЭ «Содействие» № 20/6 за основу, учитывая, что исходные данные о культурах, посевных площадях, урожайности, методы оценки и использованные экспертом расценки, по сути, никем не опровергнуты.

Судом установлено, что ФИО1 произвел посевы на земельных участках, арендованных им у КФХ ФИО6, в связи с чем, независимо от действительности договоров аренды, земельные участки находились в правомерном владении ФИО1, тем более, что по договоренности с арендодателем последний не претендовал на урожай.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью (абзац 2 статьи 606 ГК РФ).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник (иной законный владелец) земельного участка имеет право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации.

Судом установлено, что ФИО1 произвел посев и претендовал на уборку урожая 2013 года, в связи с чем суд апелляционной инстанции из стоимости, определенной экспертом, исключил стоимость озимой пшеницы, посеянной в 2012 году (согласно заключению эксперта – 21 922 352 рубля), поскольку оснований полагать, что урожай озимой пшеницы также должен принадлежать ФИО1, не имеется.

Отклоняя доводы ФИО1 о том, что посевы были произведены им, суд апелляционной инстанции учитывал, что кредитор не подтвердил документально, что приобретал на свои средства посевной материал для культур, который достаточен для посева на установленных экспертом площадях. 

Следовательно, при расчете убытков, не полученных от реализации урожая, по заключению суда апелляционной инстанции необходимо учесть расходы на посевной материал, который убытками для потерпевшего считаться не может, так как он их не понес. 

С учетом представленных НПС СОПАУ «Альянс управляющих» по предложению суда статистических данных о норме высева ячменя, гречихи, сахарной свеклы, гороха и подсолнечника и цен, отраженных в заключении экспертизы и площади посева, суд апелляционной инстанции из стоимости урожая вычел: 1 566 720 рублей (стоимость семян ячменя), 504 319 рублей (стоимость семян гороха), 138 767 рублей 06 копеек (стоимость семян гречихи), 16 092 рубля (стоимость семян сахарной свеклы) и 72 421 рубль 32 копейки (стоимость семян подсолнечника), итого 2 298 319 рублей 92 копейки.

Поскольку производственные затраты на возделывание и сбор урожая представляют собой вид расходов, непосредственно связанных с созданием новой вещи как таковой – урожая (расходы на проведение сельскохозяйственной обработки почв, приобретением посевного материала, удобрений, расходы на сбор урожая), суд апелляционной инстанции также принял во внимание определенную экспертом стоимость прямых затрат на уборку урожая в сумме 11 252 398 рублей.

По иным позициям, оспариваемым должником и НПС СОПАУ «Альянс управляющих», суд апелляционной инстанции посчитал возражения не достаточно обоснованными, так как сведения о затратах на средства защиты, удобрения, ГСМ, частично учтены в прямых затратах на уборку, а в иной части, не доказаны надлежащими доказательствами.

Учитывая приведенные позиции, которые суд не отнес к убыткам потерпевшего, апелляционной суд определил размер убытков, причиненных ФИО1, в сумме 75 893 544 рублей 08 копеек, отказав в удовлетворении заявленных кредитором требований в остальной части.

        Вопреки доводам кассационных жалоб, размер причиненного ущерба определен судом апелляционной инстанции с разумной степенью достоверности, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности совершенному должником преступлению, что согласуется с разъяснениями, сформулированными в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25.

 

 

Учитывая положения статей 1080, 1081 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определенная судом сумма убытков, причиненных потерпевшему, подлежит взысканию в солидарном порядке с иными лицами, относительно которых будет постановлен обвинительный приговор, вменяющий совместные действия.

В противном случае, как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, ФИО4 имеет право на пересмотр состоявшихся судебных актов, так как основаниями его ответственности являются совместные действия нескольких лиц.

Суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов о том, что кредитором ФИО1 срок исковой давности по требованию не пропущен, исходя из следующего.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Поскольку исковые требования были заявлены ФИО1 как возмещение вреда, причиненного преступлением, следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с момента вступления в законную силу приговора Знаменского районного суда Тамбовской области от 27.08.2021 по делу № 1-43/2021 и в данном случае не является пропущенным.

Учитывая положения статьи 213.8 Закона № 127-ФЗ и принимая во внимание, что кредитор не располагал информацией об опубликовании сообщения о признании обоснованным заявления о признании ФИО4 банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве, не уведомлялся по почте финансовым управляющим, суды правомерно восстановили срок предъявления заявленного ФИО1 требования о взыскании с должника ущерба.

            Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в них доводы не опровергают законность и обоснованность принятого судом апелляционной инстанции постановления, а свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными судами апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4        статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 по делу № А08-7043/2021 оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               Н.В. Еремичева 

 

Судьи                                                                                                Е.С. Звягольская

 

                                                                                                            М.Ю. Иванова