ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А68-14305/2017

19.04.2018 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стахановой В.Н.,                  без вызова сторон, рассмотрев  апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.02.2018 по делу                                  № А68-14305/2017, принятое в порядке упрощенного производства, по заявлению акционерного общества «Торговый дом «Перекресток» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области (г. Тула,                                        ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления от 06.12.2017 № 2189 (судья Косоухова С.В.), установил следующее.

Акционерное общество «Торговый дом «Перекресток» (далее – АО «Торговый дом «Перекресток», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области               с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Тульской области, управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 06.12.2017 № 2189 по делу об административном правонарушении.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, по заявлению Управления Роспотребнадзора по Тульской области судом изготовлен мотивированный текст решения.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.02.2018 по делу                                  № А68-14305/2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с   данным  решением, Управление Роспотребнадзора                             по Тульской области обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, решить вопрос по существу.

Апеллянт ссылается на ГОСТ 32051-2013, в соответствии с которым                                     при возникновении споров между сторонами  о качестве продукции требуется проведение Арбитражной (экспертной) дегустации, в случае ее возможного проведения. 

Заявитель жалобы поясняет, что общество не представило никаких документов                о выполнении производственного контроля в отношении алкогольной продукции.                     На момент проверки температурный режим не был нарушен, но доказательств                               о не нарушении температуры доставки в сеть, хранения продукции                                               также не представлено. Продукция изготовлена 08.07.2017, в магазин поступила 24.10.2017 согласно транспортным накладным,   где она и как хранилась,  документов                   не представлено. Соблюдение условий хранения продукции на момент проверки соблюдался, однако у заявителя отсутствуют доказательства о соблюдении условий                      до момента проведения проверки.

По мнению подателя жалобы, поскольку часть 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) предусматривает ответственность,  в том числе и продавца, вина общества доказана.  

АО «Торговый дом «Перекресток» в отзыве на апелляционную жалобу возражало против ее доводов, просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на то, что несоответствие алкогольной продукции требованиям технического регламента заключается в несоответствии ее вкуса, то есть фактически допущено на стадии технологического процесса при изготовлении алкогольной продукции, ответственность за соблюдение  которого несет изготовитель. 

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда                  по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации                                             и АПК РФ об упрощенном производстве» (далее - постановление Пленума №  10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным                       в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции                          по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве                   с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований                             для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Тульской области от 31.10.2017 № 704/03 проведена проверка АО «Торговый дом «Перекресток» по месту фактического осуществления деятельности 

<

...> а. 

Проверка проводилась в рамках организации и проведения внеплановой деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан                              по выполнению требований санитарного законодательства в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров. 

На основании полученного 21.11.2017 экспертного заключения                                             ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тульской области» (от 21.11.2017                                       № 03/3644-17-16-04) пробы алкогольной продукции, отобранные 01.11.2017 и 10.11.2017 (повторная проба) в организации торговли АО «Торговый дом «Перекресток» (

<

...>) – российский коньяк пятилетний «Черноморский 5 звездочек», крепостью 40 %, дата изготовления 08.07.2017, объем партии 10 бутылок по 0,5 л, изготовитель ООО «Родник и К» 

<

...> по исследованным органолептическим показателям не соответствует обязательным требованиям нормативной документации (вкус алкогольной продукции – жгучий,                           с плесневым оттенком, не ощущаемым в послевкусии), чем нарушены требования:                             глава 1 статьи 6 ТР ТС 021/2011 Технический регламент Таможенного союза                                     «О безопасности пищевой продукции» (приложение); п. 5.1.2 таблица 1 ГОСТ 31732-14 «Коньяк. Общие технические условия». 

28.11.2017 составлен акт проверки № 704/03. 

28.11.2017 в отношении АО «Торговый дом «Перекресток» должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Тульской области составлен протокол                                         об административном правонарушении № 422/03, в котором зафиксирован факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

06.12.2017 заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора                                     по Тульской области, рассмотрев материалы административного дела в отношении                          АО «Торговый дом «Перекресток», вынес постановление № 2189 о назначении обществу административного наказания по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб. 

Не согласившись с данным постановлением, АО «Торговый дом «Перекресток» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с требованиями статей 207-209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо, осуществляющее предпринимательскую и иную экономическую деятельность, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц о привлечении к административной ответственности. 

Из части 6 статьи 210 АПК РФ следует, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

При квалификации административного правонарушения суд исходит                                    из субъектного состава возникших правоотношений, существа правонарушения, объективной стороны состава правонарушения и характера применяемого законодательства. 

В силу статьи 1.5 КоАП РФ, части 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое постановление. 

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность              за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов                             или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным                                      с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1,                              20.4 КоАП РФ.

При этом в соответствии с примечанием к статье 14.43 КоАП РФ                                        под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе                            от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии                            с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании». 

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов                         или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, либо выпуск в обращение продукции,                               не соответствующей таким требованиям, повлекшие либо создавшие возможность причинение вреда. 

Субъективная сторона характеризуется виной. 

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец. 

Из статьи 1 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве                                  и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон № 29-ФЗ) следует,                                       что под нормативными документами понимаются, в том числе технические регламенты                и действующие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормативные документы федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательные требования. 

В силу пункта 2 статьи 3 вышеуказанного Закон № 29-ФЗ не могут находиться                    в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются                  или уничтожаются. 

Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами                          и изделиями и сфере общественного питания, обязаны предоставлять покупателям                       или потребителям, а также органам государственного надзора полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, соблюдении требований нормативных документов при изготовлении и обороте пищевых продуктов, материалов и изделий и оказании таких услуг (пункт 1 статьи 5                                    Закона № 29-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 20 Закона № 29-ФЗ при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов. 

В случае, если при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий допущено нарушение, приведшее к утрате пищевыми продуктами, материалами                             и изделиями соответствующего качества и приобретению ими опасных свойств, граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица, осуществляющие реализацию пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны снять такие пищевые продукты, материалы и изделия с реализации, обеспечить их отзыв от потребителей, направить некачественные и опасные пищевые продукты, материалы и изделия                                   на экспертизу, организовать их утилизацию или уничтожение. 

Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством                      и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов                       к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий (статья 22 Закона № 29-ФЗ).

Производственный контроль за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий проводится в соответствии с программой производственного контроля, которая разрабатывается индивидуальным предпринимателем                                         или юридическим лицом на основании нормативных документов и технических документов. Указанной программой определяются порядок осуществления производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методики такого контроля и методики проверки условий                             их изготовления и оборота. 

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 6 ТР ТС «О безопасности пищевой продукции» для целей отнесения пищевой продукции к объектам технического регулирования, в отношении которых применяется настоящий технический регламент, заинтересованными лицами осуществляется идентификация пищевой продукции. Идентификация пищевой продукции проводится по ее наименованию и (или)                                     ее признакам, изложенным в определении такой продукции в настоящем техническом регламенте или в технических регламентах Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, и (или) визуальным, и (или) органолептическим, и (или) аналитическими методами. 

Согласно пункту 5.1.2 коньяк по органолептическим показателям должен соответствовать требованиям, указанным в таблице 1. 

Таблица 1. 

Наименование показателя

Характеристика

Внешний вид 

Цвет 

 

Букет и вкус

Прозрачный, без посторонних включений и осадка 

От светло-золотистого до темно-янтарного с золотистым оттенком 

Характерные для коньяка конкретного наименования, без постороннего привкуса и запаха 

 

Из материалов дела усматривается, что на основании полученного 21.11.2017 экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тульской области»   (от 21.11.2017 № 03/3644-17-16-04) пробы алкогольной продукции, отобранные  01.11.2017 и 10.11.2017 (повторная проба) в организации торговли АО «Торговый дом «Перекресток» (

<

...>) – российский коньяк пятилетний «Черноморский 5 звездочек», крепостью 40 %, дата изготовления 08.07.2017, объем партии 10 бутылок по 0,5 л, изготовитель ООО «Родник и К» 

<

...> по исследованным органолептическим показателям не соответствует обязательным требованиям нормативной документации (вкус алкогольной продукции – жгучий,   с плесневым оттенком, не ощущаемым в послевкусии). 

В соответствии с декларацией о соответствии изготовителя ООО «Родник и К»                     ТС № RU Д-RU.АЮ18.В.07570 от 20.12.2016 Российский коньяк пятилетний «Черноморский 5 Звездочек» (объемная доля этилового спирта 40%), изготовитель                   ООО «Родник и К», изготовлен в соответствии с ГОСТ 31732-2014 «Коньяк. Общие технические условия», соответствует требованиям ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», ТР ТС 029/2012 «Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств». 

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена                   его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в частности, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения. 

Отсутствие состава или события административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении (часть 1                                         статьи 24.5 КоАП РФ). 

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» ответственность за нарушение требований технических регламентов возложена как на изготовителя (исполнителя), так и на продавца. 

Это обеспечивает реализацию положений статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования,  хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. 

Как верно отметил суд первой инстанции, фактическая безопасность товара должна быть обеспечена всеми участниками правоотношений от изготовителя до продавца. Конкретные способы достижения этой цели продавцом законодательство                                       не устанавливает, поскольку продавец должен обладать достаточными знаниями                               и уже на этапе приемки товара выявлять его недостатки, взаимодействуя с изготовителем или контрагентами, передавшими ему указанный товар на реализацию. 

В материалах административного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что выявленное несоответствие указанной спиртной продукции установленным требованиям явилось следствием нарушения  АО «Торговый дом «Перекресток» как продавцом условий при реализации пищевых продуктов, приведшее к утрате пищевыми продуктами соответствующего качества    и приобретению ими опасных свойств, не установлено нарушение обществом условий хранения продукции. 

Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что из акта проверки и протокола                                        об административном правонарушении не следует, что административным органом проводились мероприятия, в ходе которых была бы установлена вина АО «Торговый дом «Перекресток» в допущенных нарушениях требований технических регламентов,                              а именно несоответствия вкуса коньяка требованиям технического регламента. 

В свою очередь АО «Торговый дом «Перекресток» в подтверждение соответствия спиртной продукции, отобранной управлением в торговом зале для последующей проверки, представлены сопроводительные документы (декларация соответствия, товарно-транспортная накладная, справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной). 

Согласно акту проверки от 28.11.2017 № 704/03 организация торговли                              АО «Торговый дом «Перекресток» по адресу: 

<

...> располагается                      в отдельно стоящем здании. В состав помещений входят торговый зал, складское помещение, туалет для персонала. Отделка организации торговли для хранения                             и реализации продукции выполнена в соответствии с требованиями санитарных правил. Для обеспечения параметров микроклимата предусмотрена система кондиционирования. В организации осуществляется контроль за температурой и влажностью, на момент проверки температура составляла 22 град., влажность 87 %. Нарушений условий хранения продукции не отмечено. 

Суд первой инстанции  верно указал, что  при наличии деклараций о соответствии продукции обязательным требованиям у АО «Торговый дом «Перекресток» отсутствовали основания сомневаться в качестве  продукции, общество не могло сделать вывод о несоответствии продукции требованиям технического регламента. 

Кроме того, материалами административного дела не установлено, какие конкретно не были предприняты обществом необходимые и достаточные меры                              по соблюдению требований технических регламентов обязательных требований                             к продукции либо процессам хранения, перевозки, реализации продукции,                                      не соответствующей таким требованиям. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих виновность лица                                 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ, что в силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. 

Данные выводы соответствуют позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 13.11.2017 № 308-АД17-8224, определении от 07.09.2017                № 304-АД17- 7163. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия                         не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения                                            к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением                     их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции  правомерно признал незаконным и отменил  постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области от 06.12.2017 № 2189     о привлечении    АО «Торговый дом «Перекресток»  к административной ответственности  по ч. 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку управления                                                    на то, что в соответствии с ГОСТ 32051-2013 при возникновении споров между сторонами о качестве продукции требуется проведение Арбитражной (экспертной) дегустации, поскольку экспертная дегустация проводилась как обществом, так и административным органом, кроме того, ни в ГОСТе, ни в иных нормативных актах не установлена обязанность проводить арбитражную дегустацию. Пункт 1.3 ГОСТ лишь дает определение арбитражной (экспертной) дегустации и случаи ее возможного проведения.

Кроме того, основанием для вынесения судом первой инстанции обжалуемого судебного акта послужило то, что несоответствие требованиям по органолептическим показателям находится вне зоны ответственности продавца.

При этом на продукцию имелись все сопроводительные документы, декларация соответствия, и общество из представленных документов не могло сделать вывод о несоответствии  продукции нормативной документации                                         по органолептическим показателям.

Кроме того, в материалы дела представлена процедура входного контроля качества товаров.

В   соответствии   с   пунктом   1   указанной   процедуры   поступающий   товар в обязательном   порядке  должен   сопровождать  документами,   подтверждающими качество, безопасность, происхождение товара и т.д. (сертификаты соответствия, декларации соответствия). В последнем абзаце указанного пункта установлено,  что отсутствие одного или более обязательных документов, подтверждающих качество и безопасность товара, истечение срока действия, отсутствие возможности проведения идентификации товара является основанием для отказа в приемке.

В соответствии с пунктом 2 указанной процедуры при поступлении продукции производится контроль ее качества, в том числе производится замер температуры кузова транспортного средства, визуальная оценка состояния кузова, после выгрузки продукции из транспортного средства проводится визуальный осмотр товара, а также замер температуры.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае обществом принимались  меры с целью исключить нахождение в продаже продукции, несоответствующей требованиям законодательства по качеству, соответственно вина АО «Торговый дом «Перекресток» во вменяемом правонарушении, в соответствии с частью 2 статьи 2.1. КоАП РФ, отсутствует.

Довод заявителя жалобы   о том, что температурный режим не был нарушен, но доказательств о не нарушении температуры доставки в сеть, хранения продукции заявителем не представлено,  суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку  в   силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Таким образом, обязанность доказывания того факта, что обществом были нарушены условия хранения или совершены иные нарушения до проведения проверки, которые повлекли изменение вкуса коньяка, прямо возложена на административный орган. 

Указанные доводы административного органа основаны на предположениях. 

При этом доказательств, указывающих на то, что продукция не соответствует требованиям технических регламентов в результате ненадлежащего хранения или иных действий (бездействия) АО «Торговый дом «Перекресток» материалы дела не содержат.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 субъектом ответственности, установленной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

Несоответствие алкогольной продукции требованиям технического регламента заключается в несоответствии ее вкуса, то есть фактически допущено на стадии технологического процесса при изготовлении алкогольной продукции, ответственность за соблюдение которого несет изготовитель. Иного из материалов административного дела не усматривается.

Данные выводы изложены в определении Верховного суда Российской Федерации от 13.11.2017 по делу № А53-22089/2016, определении Верховного суда Российской Федерации от 07.09.2017 № 304-АД17-7163.

Иные доводы  апелляционной  жалобы  управления по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции,                                         не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального              и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами,                          что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии                    с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 28.02.2018 по делу № А68-14305/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы                        по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме,  только                       по основаниям, предусмотренным  частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

 

                  В.Н. Стаханова