АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-3416/2019

30 мая 2019 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения подписана 21 мая 2019 года, полный текст решения изготовлен 30 мая 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Бебякиной Е.А.,

рассмотрев заявление Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Ухтинская городская больница № 1» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о составлении мотивированного решения по делу

по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Ухтинская городская больница № 1»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Медтехника»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 1 098 руб. 72 коп.  неустойки по состоянию на 20.03.2018 и расторжении договора поставки от 13.12.2017 № 0307300010917000421,

без вызова сторон,

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Коми «Ухтинская городская больница №1» (далее – ГБУЗ РК «Ухтинская городская больница № 1», Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Медтехника» (далее – ООО «Медтехника», Общество, ответчик) о взыскании 1 098 руб. 72 коп.  неустойки по состоянию на 20.03.2018 и расторжении договора поставки от 13.12.2017 №0307300010917000421.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принято путем подписания судьей резолютивной части решения 21.05.2019.

Учреждение 23.05.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения по делу. Заявление подано в установленный ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок.

Исследовав материалы дела, арбитражным судом установлено следующее.

Между Учреждением (заказчик) и Обществом (поставщик) был заключен  договор  на  поставку   комплектующих   для   палаты  интенсивной  терапии  кардиологического  отделения  от 13.12.2017                        № 0307300010917000421 (с приложениями) (л.д. 8-16) (далее – спорный договор).

В соответствии с договором поставщик обязался в порядке и сроки, предусмотренные договором, осуществить поставку комплектующих для палаты интенсивной терапии кардиологического отделения (код ОКПД 2 – 32.50.13.190) (далее – товар, оборудование) в соответствии со Спецификацией (приложение № 1) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке оборудования, в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования (далее – услуги), а заказчик обязался в порядке и сроки, предусмотренные договором, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги (п. 1.1. договора).

Согласно п. 2.2. договора цена договора составляет                                    127 262 руб. 49 коп., НДС не облагается.

Поставщик обязался поставить оборудование в строгом соответствии с условиями договора в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки (п. 3.1.1. договора).

Обеспечение исполнения договора распространяется на обязательства по уплате неустоек в виде штрафов, пени, предусмотренных договором, убытков, понесенных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств по договору, а так же в случае нарушения сроков исполнения обязательств (п. 10.4. договора).

На основании п. 11.2. договора в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 11.2.1. договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения указанного обязательства, и устанавливается в соответствии с п. 10 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных договором (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного договором, утвержденных постановлением Правительства российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком.

Договор вступает в силу со дня его подписания и действует до 31.01.2018, а в части оплаты и гарантийных обязательств – до полного их исполнения сторонами (п. 12.1. договора).

По сведениям истца, изложенным с исковом заявлении (л.д. 3-5), договор ответчиком был исполнен на сумму 121 262 руб. 43 коп., товар в сумме 6 000 руб. 06 коп. по состоянию на 16.01.2019 ответчиком не поставлен. 

В связи с данными обстоятельствами, истец обратился к ответчику с претензионным письмом от 05.02.2018 № 18/272, в котором просил его произвести поставку оставшегося товара в количестве 12 штук (л.д. 17-18).

Претензионным письмом от 27.02.2018 № 23/347 истец повторно обратился   к   ответчику  с  требованием   поставить   оставшийся   товар (л.д. 19-20).

21.03.2018  в адрес ответчика было направлено уведомление № 30/446 о   начислении    пени   за    просрочку    поставленного  товара  в  сумме 1 538 руб. 80 коп. (л.д. 21-22).

Претензионным письмом от 23.03.2018 № 508 истец потребовал от ответчика срочно допоставить оставшийся товар (л.д. 23).

Письмом от 29.03.2018 № 29/03 ответчик проинформировал истца о том, что поставляемый товар закупается за пределами Российской Федерации и в настоящее время проходит таможенный контроль, а также о том, что поставка будет осуществлена до 13.04.2018 (л.д. 24).

Письмом от 11.04.2018 № 11/04 ответчик проинформировал истца, что находится в крайне тяжелом финансовом положении, не отказывается от взятых обязательств и делает все возможное для скорейшего исполнения спорного договора (л.д. 25-26).

Истец 24.07.2018 направил в адрес ответчика уведомление № 78/1224 о расторжении договора по соглашению сторон с приложением соглашения о расторжении, а также о начислении неустойки в сумме 180 руб. за ненадлежащее исполнение своих обязательств. Данное уведомление получено ответчиком 04.08.2018 (л.д. 27-28).

Истцом в иске указано, что по состоянию на 16.01.2019 никаких ответов от ответчика так и не поступало. 

В связи с тем, что срок поставки товара истек 31.01.2018, а товар был поставлен ответчиком, согласно товарной накладной 20.03.2018, истцом была начислена неустойка согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 за 48 календарных дней просрочки.

Общая сумма неустойки составила 1 718 руб. 80 коп. (1 538 руб. 80 коп. + 180 руб.), часть начисленной неустойки в размере 620 руб. 08 коп. была удержана истцом с обеспечения исполнения договора, размер оставшейся неустойки составил 1 098 руб. 72 коп.

Неуплата ответчиком начисленной неустойки послужила для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В обоснование исковых требований истцом представлены: товарная накладная от 18.12.2017 № 66 (л.д. 57), подписанный акт приема-передачи оборудования по договору от 22.12.2017 (л.д. 58), товарная накладная от 16.03.2018 № 257 (л.д. 59), подписанный акт приема-передачи оборудования от 20.03.2018 (л.д. 60).

Ответчик отзыва на иск в материалы дела не представил.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства (ст. 311 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд установил факт ненадлежащего исполнения Обществом обязательства по спорному договору, вследствие чего наступили условия для привлечения его к ответственности, установленной в пунктах 11.2. и 11.2.1. договора. Расчет суммы неустойки судом проверен и признан верным.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд признает обоснованным требование Учреждения о взыскании с Общества неустойки в сумме 1 098 руб. 72 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части суд отказывает на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии с п. 12.1. договора срок действия договора устанавливается с момента подписания договора и по 31.01.2018.

Таким образом, после 31.01.2018 у заказчика отсутствует право требования от поставщика поставки товара, так как у Общества прекратилась обязанность по поставке товара. Истечение срока действия договора прекратило обязательства сторон по договору.

Поскольку срок спорного договора истек 31.01.2018, то на дату принятия решения – 21.03.2019 договорные правоотношения по поставке товаров между сторонами прекратились. Следовательно, к моменту рассмотрения иска в суде договор прекратил свое действие, что повлекло окончание договорных отношений между сторонами.

По смыслу гл. 29 ГК РФ возможность расторжения договора предусмотрена только в отношении фактически заключенного и действующего договора, окончание договорных отношений в связи с истечением срока действия договора влечет невозможность применения правил о расторжении договора.

В спорном договоре определен момент окончания исполнения сторонами   обязательств  поставщика по поставке товара - до 31.01.2018               (п. 12.1. договора). Таким образом, исходя из оценки положений договора в их взаимной связи, суд пришел к выводу, что продолжение действия договора после 31.01.2018 его условиями специально не было предусмотрено.

Поскольку момент окончания исполнения сторонами обязательств определен в пределах срока действия договора, а в установленные сроки поставщик обязательство по поставке товаров не исполнил, заказчик направил претензию о расторжении договора, что свидетельствует об отказе от него, то окончание срока действия договора 31.01.2018 влечет прекращение обязательств сторон по нему. Срок действия договора истек, правоотношения сторон, связанные с поставкой товара в рамках договора, прекращены.

Таким образом, требование истца о расторжении прекратившего действие договора удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медтехника» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Ухтинская городская больница №1» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) неустойку в сумме 1 098 руб. 72 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

3. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

4. Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (изготовления мотивированного решения).

Судья                                       Е.А. Бебякина