АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А19-3854/2020

09 декабря 2020 года

г. Иркутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2020 года. Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.Н. Швидко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ИРКУТСКАЯ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: г. Иркутск) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ВОСТОЧНО-СИБИРСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: Иркутская обл., г. Ангарск) о взыскании 273 364 руб. 80 коп., 

по встречному иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ВОСТОЧНО-СИБИРСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД» к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ИРКУТСКАЯ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» об обязании принять выполненные работы,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности;

от ответчика: ФИО3 по доверенности; ФИО4 по доверенности;

установил:

первоначальный иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 273 364 руб. 80 коп.

Впоследствии истец по первоначальному иску заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать неосновательное обогащение в размере 273 364 руб. 80 коп., а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 642 руб. 10 коп. и неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере 12 714 руб. 21 коп.

Статья 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ закрепила право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из смысла данной статьи следует, что увеличение или уменьшение размера исковых требований должно относиться только к сумме иска по тому требованию, которое было заявлено истцом. В связи с этим, если иск предъявлен о взыскании денежных средств, а затем до принятия решения истец просит дополнительно взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойку, то речь идет о новых, самостоятельных  требованиях, которые должны быть рассмотрены отдельно. 

Согласно п. 1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе соединить в одном исковом заявлении несколько требований, связанных между собой. Соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам (в частности, о взыскании невозвращенного кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки; и т.п.). Предъявление дополнительного требования, относящегося к уже заявленному, предъявляется в суд по общим правилам предъявления исков (глава 13 АПК РФ).

На основании изложенного, судом отказано в удовлетворении заявления о принятии к рассмотрению уточненных требований в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 642 руб. 10 коп. и неустойки в размере 12 714 руб. 21 коп.

Определением суда от 20.05.2020 принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречный иск об обязании АО «ИРКУТСКАЯ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» принять выполненные работы по спецификации № 2 от 26.08.2019 к договору № 1-19/ВСМЗ от 15.01.2019 по акту выполненных работ № 114 от 29.10.2019 в размере 118 356 руб. 17 коп. в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании истец по первоначальному иску требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнительных пояснения к нему, а также отзыве на встречный иск.

Ответчик по первоначальному иску требования не признал, поддержав доводы, изложенные в обоснование встречного иска. Встречный иск просил удовлетворить.

Арбитражный суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, установил следующее.

15.01.2019 между АО «ИРКУТСКАЯ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (заказчик) и АО «ВОСТОЧНО-СИБИРСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД» (подрядчик) заключен договор подряда № 1-19/ВСМЗ, в соответствии с которым подрядчик обязуется в течение срока действия договора выполнять по заданию заказчика работы по проведению ремонта изделий, а заказчик принимать результат работы и оплачивать его.

Объемы, виды работ, сроки и стоимость их выполнения устанавливаются в дополнительном соглашении (спецификации) к договору, являющегося его неотъемлемой частью, оформленном на основании заявки заказчика (п. 1.2 договора). 

В разделе 2 договора "стоимость работ и порядок расчетов" стороны определили, что стоимость работ, выполняемых по договору, определяется на основании дополнительных соглашений (спецификаций). Оплата выполненных работ производится заказчиком на основании счета подрядчика путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке: 100 % предоплата в течение 5 рабочих дней с момента получения счета.

Из материалов дела следует, что между сторонами подписана спецификация № 2 от 26.08.2019 к договору, в соответствии с которой стоимость работ составила 273 364 руб. 80 коп., подрядчиком выставлен заказчику счет на оплату № 292 от 03.09.2019 на сумму 273 364 руб. 80 коп.

Сумма 273 364 руб. 80 коп. оплачена заказчиком подрядчику платежным поручением № 468 от 04.09.2019.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами подрядчик принял от заказчика часть изделий на термообработку по товарно-транспортным накладным № 19-0001/9 от 06.09.2019 и № 19-002/9 от 09.09.2019.    

В обоснование требований по первоначальному иску указано, что подрядчик выполнил работы и передал изделия заказчику, который в порядке внутреннего контроля качества провел механические испытания ударной вязкости изделий, по результатам которых составлены заключения от 16.09.2019 и от 27.09.2019, которыми установлено, что показатели ниже нормы и отливки не соответствуют механическим свойствам, установленным договором. (проведение внутреннего контроля качества зафиксировано видеозаписью, которая представлена в материалы дела).

15.10.2019 заказчик направил подрядчику уведомление (претензию) о допущенном отступе от условий договора подряда № 1-19/ВСМЗ от 15.01.2019 и одностороннем отказе от договора, с приложенным соглашением о расторжении договора и заключениями.

Письмом от 30.10.2019 № 37/28-3138 подрядчик сообщил, что не согласен с требованиями, указанными в уведомлении (претензии) об одностороннем расторжении договора и направил заказчику для подписания акт выполненных работ № 114 от 29.10.2019 на сумму 118 356 руб. 17 коп. и счет-фактуру № 490 от 29.10.2019 на сумму 118 356 руб. 17 коп.

Письмом от 29.11.2019 № 3 заказчик отказался от подписания акта № 114 от 29.10.2019, мотивировав отказ тем, что работы не могут быть приняты, поскольку выполнены некачественно и отливки не соответствуют механическим свойствам ГОСТу и ТУ, в связи с чем, использование изделия является невозможным. Также заказчик просил направить представителя подрядчика для осмотра изделий.

Из представленного акта осмотра изделий следует, что представитель АО «ВОСТОЧНО-СИБИРСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД» (подрядчик) отказался от проведения контроля твердости на предъявленных для осмотра отливках по причине того, что их невозможно идентифицировать.

АО «ИРКУТСКАЯ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» указывает, что поскольку работы выполнены некачественно и не приняты заказчиком, изделия из металла заказчика после проведения работ по термообработке не возвращены, договор окончил свое действие 31.12.2019, подрядчик обязан вернуть денежные средства в размере 273 364 руб. 80 коп.

Возражая против заявленных требований о возврате денежных средств, АО «ВОСТОЧНО-СИБИРСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД» обратился со встречным иском об обязании АО «ИРКУТСКАЯ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» принять выполненные работы по спецификации № 2 от 26.08.2019 к договору № 1-19/ВСМЗ от 15.01.2019 по акту выполненных работ № 114 от 29.10.2019 в размере 118 356 руб. 17 коп., указав, что, по его мнению, работы выполнены качественно и в соответствии с условиями договора.

Таким образом, поскольку первоначальные и встречные исковые требования являются полностью взаимоисключающими, для рассмотрения настоящего спора первоначально необходимо установить: факт выполнения/невыполнения работ по договору, объем выполненных работ и их качество.

Рассмотрев встречные исковые требования суд считает их неподлежащими удовлетворению, в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с требованиями процессуального законодательства арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В предмет доказывания в рассматриваемом споре входит: подтверждение надлежащими доказательствами факта выполнения работ по заказу АО «ИРКУТСКАЯ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (заказчика), принятие результата работ АО «ИРКУТСКАЯ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (заказчиком).

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача и приёмка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.  

Поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

Также действующим гражданским законодательством РФ предусмотрена возможность составления одностороннего акта с целью защиты интересов подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Указанные положения также закреплены в договоре подряда № 1-19/ВСМЗ от 15.01.2019.

В пункте 4.1 договора стороны определили, что подрядчик в течение 3 календарных дней после выполнения работ предоставляет в адрес заказчика акт выполненных работ (приложение № 1) и счет-фактуру, оформленную в соответствии со ст. 169 НК РФ, но не позднее 3 числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

Согласно п. 4.2 договора заказчик в течение 3 календарных дней со дня получения акта выполненных работ обязан направить подрядчику подписанный акт выполненных работ. В случае отказа от приемки работ заказчик направляет подрядчику письмо с мотивированным отказом, и сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

В случае, если заказчик не вернул согласованные со своей стороны акты выполненных работ или не направил мотивированный отказ в установленные сроки, работы считаются принятыми (п. 4.3 договора). Заказчик обязан принять выполненные работы, за исключением случаев, когда он вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или отказаться от исполнения настоящего договора (п. 4.4 договора).

При рассмотрении дела установлено, что акты сдачи-приемки выполненных работ сторонами не подписывались, работы фактически не приняты заказчиком.

Письмами от 15.10.2019 № 009 и от 29.11.2019 № 3 заказчик указывал подрядчику мотивы отказа от подписания акта: работы выполнены некачественно и отливки не соответствуют механическим свойствам ГОСТу и ТУ, использование данных изделий является невозможным.

Исходя из п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса РФ результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодными для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого роды.

Потребительская ценность выполненных работ для заказчика заключается в том, что результаты принятых работ могут быть использованы для целей, на достижение которых были направлены совместные действия сторон. 

В соответствии с п. 3.1.2 договора подрядчик обязан обеспечить качество выполняемых работ. Предоставлять по требованию заказчика сертификаты и другие документы, удостоверяющие качество проведения работ.

АО «ИРКУТСКАЯ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (заказчика) утверждает, что подрядчиком не представлены документы, подтверждающие качество выполненных работ.

АО «ВОСТОЧНО-СИБИРСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД» (подрядчик) в обоснование своих требований указывает, что документы, подтверждающие проведение термообработки и соответствия показателей по твердости отливок были предоставлены заказчику.

Однако, указанные доводы документально не подтверждены, результаты термообработки в материалы дела не представлены. 

Обращаясь в арбитражный суд со встречным иском об обязании принять работы, обязанность доказывания самого факта выполнения работ лежит на АО «ВОСТОЧНО-СИБИРСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД» (подрядчике). 

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские прав, а в случае нарушения прав самостоятельно избирают и способы защиты, обращаясь в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1 и 3 ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Пунктом 2 ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (п. 3 ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

У суда отсутствуют специальные знание, позволяющие ему самостоятельно выяснить спорные вопросы.

В процессе рассмотрения настоящего дела судом в рамках его полномочий предпринимались меры по разъяснению сторонам возможных способов и методов доказывания их правовых позиций по делу.

При наличии одностороннего акта выполненных работ, факт выполнения работ/невыполнения работ (с недостатками/без недостатков) может считаться установленным при наличии иных письменных доказательств, подтверждающих такие обстоятельства.

В рассматриваемом случае таким доказательством могло являться заключение судебной экспертизы по спорным вопросам.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку арбитражный суд не обладает специальными знаниями, с целью выяснения факта выполнения работ и их качества, в процессе рассмотрения дела суд неоднократно предлагал сторонам определиться с правовой позицией относительно вопроса о назначении судебной экспертизы по делу с целью определения объема и качества выполненных работ.

Согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия). В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

АО «ИРКУТСКАЯ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» заявлялось ходатайство о проведении экспертизы по делу с целью определения твердости отливок после термообработки. АО «ВОСТОЧНО-СИБИРСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД» возражало против ходатайства о назначении экспертизы.

Ходатайство АО «ИРКУТСКАЯ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» о назначении экспертизы было признано судом обоснованным, в связи с чем определением от 09.07.2020 назначалось судебное заседание по рассмотрению вопроса о назначении экспертизы. Также определениями суда была истребована информация у экспертных учреждений о возможности проведения экспертизы по настоящему делу, сроках ее проведения и стоимости.

Несмотря на то обстоятельство, что экспертными учреждениями представлена информация о возможности проведения экспертизы по настоящему делу, АО «ИРКУТСКАЯ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» впоследствии отказалось от ходатайства о назначении экспертизы, не согласившись со стоимостью экспертизы.

В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, суд вновь разъяснил АО «ВОСТОЧНО-СИБИРСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД» его право обратиться к суду с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы.

Однако, АО «ВОСТОЧНО-СИБИРСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД» заявило, что не намерено обращаться к суду с ходатайством о назначении судебной экспертизы, не согласившись со стоимостью экспертизы.

В связи с отказом АО «ИРКУТСКАЯ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» от ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, и нежеланием АО «ВОСТОЧНО-СИБИРСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД» заявлять суду ходатайства о назначении экспертизы, данный вопрос впоследствии не рассматривался судом.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в случае несовершения подрядчиком процессуального действия – заявление ходатайства о назначении экспертизы и предоставление доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, которые он просит обязать заказчика принять, риск наступления неблагоприятных последствий лежит на подрядчике.

Учитывая, что действующим законодательством и договором заказчику предоставлено право мотивированно отказаться от приемки выполненных работ, заказчик правомерно письмом от 29.11.2019 № 3 отказался от приемки работ, указав в письме причины своего отказа.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у заказчика потребительской ценности и желания воспользоваться работами, выполненными подрядчиком. 

Необоснованность отказа заказчика от приемки работ подрядчиком документально не подтверждена, в связи с чем, суд признает обоснованными мотивы отказа АО «ИРКУТСКАЯ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» от подписания одностороннего акта и приемки работ, выполненных АО «ВОСТОЧНО-СИБИРСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД».

При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд находит требования АО «ВОСТОЧНО-СИБИРСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД» об обязании АО «ИРКУТСКАЯ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» принять работы документально не подтвержденными и, как следствие, в силу ст. ст. 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, обстоятельства, установленные судом при рассмотрении встречного иска, подтверждают обоснованность заявленных требований по первоначальному иску о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу пункта 3 ст. 425 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств.

Данная норма устанавливает соотношение срока действия договора и срока существования возникшего из договора обязательства, действие которого презюмируется до предусмотренного договором момента исполнения обязательства.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

В пункте 7.5 договора стороны установили, что обязательства по договору прекращаются по истечении срока действия договора, указанного в п. 12.1 договора, согласно которому договор действует до 31.12.2019. Договор считает пролонгированным на каждый последующий календарный год на тех же условиях, если ни одна из сторон письменно не заявит о расторжении договора за 30 календарных дней до окончания срока его действия.

Из материалов дела следует, что уведомлением от 15.10.2019 № 009 АО «ИРКУТСКАЯ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» уведомил АО «ВОСТОЧНО-СИБИРСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД» об одностороннем отказе от договора, предложил подписать соглашение о расторжении договора, а также вернуть денежные средства в размере 273 364 руб. 80 коп.

В связи с тем, что денежные средства не возвращены, АО «ИРКУТСКАЯ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» обратилось с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 273 364 руб. 80 коп.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии  с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению так же к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

АО «ВОСТОЧНО-СИБИРСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД» доказательств возврата АО «ИРКУТСКАЯ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» денежных средств в размере 273 364 руб. 80 коп. не представил.

Таким образом, арбитражный суд в соответствии со ст. 168 АПК РФ считает, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 273 364 руб. 80 коп. являются обоснованными, а первоначальный иск подлежащим удовлетворению.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ВОСТОЧНО-СИБИРСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД» в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ИРКУТСКАЯ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 467 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ВОСТОЧНО-СИБИРСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: Иркутская обл., г. Ангарск) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ИРКУТСКАЯ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: г. Иркутск) 273 364 руб. 80 коп. – неосновательного обогащения, 8 467 руб. – расходов по уплате государственной пошлины, всего – 281 831 руб. 80 коп.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья                            С. Н. Швидко