АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-2600/2022

25 мая 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 25 мая 2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (ОГРН 

<

***>) о взыскании 364 106 рублей 63 копеек,

при участии в судебном заседании представителей: от истца –  ФИО2 (доверенность от 01.04.2022); от ответчика –  ФИО3 (доверенность от 07.10.2019),

установил:

публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее – общество «Челябэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации (далее – ГУ МЧС) о взыскании 364 106 рублей 63 копеек неустойки.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором заявлено о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства (л.д. 54).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-10000/2020, между обществом «Челябэнергосбыт» (продавец по контракту) и ФГКУ «7 отряд Федеральной противопожарной службы по Челябинской области» (потребитель по контракту) подписаны контракты энергоснабжения от 02.03.2018 № 2650, от 02.03.2018 № 332, от 22.12.2017 № 905, от 02.03.2018 № 905, от 02.03.2018 № 2344, от 02.03.2018 № 141, от 22.12.2017 № 689.

По условиям указанных контрактов продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 контрактов).

В связи с ликвидацией ФГКУ «7 отряд федеральной противопожарной службы по Челябинской области» на основании приказа МЧС России от 26.09.2019 № 522, 16.12.2019 между ФГКУ «7 отряд Федеральной противопожарной службы по Челябинской области» (должник), обществом «Челябэнергосбыт» (кредитор) и ГУ МЧС (новый должник), заключили соглашение о переводе долга, по условиям которого должник передает, а новый должник принимает долг и обязательства перед кредитором по задолженности за электроэнергию федерального государственного казенного учреждения «7 отдел федеральной противопожарной службы по Челябинской области» перед ПАО «Челябэнергосбыт» в размере, заявленном ПАО «Челябэнергосбыт» по состоянию на 23.10.2019, в том числе основной долг в размере 747 475 рублей 11 копеек, пени (договорная неустойка) – 5 930 рублей 07 копеек и законной неустойки 220 471 рубля 45 копеек (л.д. 65).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2021 по делу № А76-10000/2020 (л.д. 27-34), исковые требования общества «Челябэнергосбыт» удовлетворены, с ГУ МЧС в пользу общества «Челябэнергосбыт» взыскана задолженность за поставленную электрическую энергию в размере 747 475 рублей 11 копеек, а также неустойка за период с 01.01.2018 по 23.10.2019 в размере 226 401 рубля 52 копеек.

Поскольку оплата задолженности своевременно не была произведена, истец начислил ответчику неустойку за период с 16.12.2019 по 29.12.2021 в размере 364 106 рублей 63 копейки, направил в адрес ответчика претензию исх. № 1803-20 от 25.11.2021 (л.д. 12), с просьбой об уплате начисленной неустойки. Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательства по своевременной оплате поставленной в спорный период электрической энергии послужило основанием для обращения общества «Челябэнергосбыт» с иском о взыскании 364 106 рублей 63 копейки неустойки.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу части 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По смыслу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт поставки электретной энергии в спорный период, а также несвоевременной оплаты задолженности подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2021 № А76-10000/2020.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статья 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки путем применения положений статьи 333 ГК РФ.

Наличие просрочки в исполнении обязательства по оплате и наличие оснований для начисления неустойки не оспорено (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), контррасчет размера неустойки ответчиком не представлен. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки путем применения положений статьи 333 ГК РФ, мотивированное несоразмерностью заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее − постановление № 7), если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления № 7).

В пункте 73 постановления № 7 также отмечено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание принцип осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) суд отмечает, что размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ в исключительных случаях и только при наличии обоснованного заявления.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих явное несоответствие размера начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Учитывая вышеизложенное, а также исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 364 106 рублей 63 копеек заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

При цене иска в размере 364 106 рублей 63 копеек размер государственной пошлины составляет 10 282 рублей.

Протокольным определением суда от 18.05.2022 по ходатайству истца произведен зачет государственной пошлины в размере 13 103 рублей 78 копеек, уплаченной платежными поручениями № 39023 от 23.09.2021, № 39066 от 23.09.2021, № 39088 от 23.09.2021, № 39084 от 23.09.2021, № 39046 от 23.09.2021, № 39273 от 27.09.2021, в счет суммы государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела.

С учетом удовлетворения исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 282 рублей, а излишне уплаченная истцом государственная пошлина в 2 821 рубля 78 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Главномго управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области в пользу публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» 364 106 (Триста шестьдесят четыре тысячи сто шесть) рублей 63 копейки неустойки, 10 282 (Десять тысяч двести восемьдесят два) рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «Челябэнергосбыт» из федерального бюджета 2 821 (Две тысячи восемьсот двадцать один) рубль 78 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению от 23.09.2021 № 39088.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                                                                              О.В. Шаламова