Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А03-3439/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Ткаченко Э.В.,

судей                                                         Клат Е.В.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМР» на решение от 13.11.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Кулик М.А.) и постановление от 01.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Ваганова Р.А., Подцепилова М.Ю.) по делу № А03-3439/2022 по иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Ремзаводская средняя общеобразовательная школа» (659001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СМР» (658067, Алтайский край, р-н Первомайский, п. Лесной, Северная, д. 25, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 848 972 руб. 75 коп. неосновательного обогащения в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту на выполнение проектных работ № Ф.2018.563025.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Стройград», краевое автономное учреждение «Государственная экспертиза Алтайского края».

Суд установил:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Ремзаводская средняя общеобразовательная школа» (далее - МБОУ «Ремзаводская СОШ», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «СМР» (далее - ООО «СМР», общество, ответчик) о взыскании 269 548 руб. 85 коп. неосновательного обогащения в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту на выполнение проектных работ от 26.11.2018 № Ф.2018.563025.

 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Стройград» (далее - ООО «Стройград»), краевое автономное учреждение «Государственная экспертиза Алтайского края» (далее - КАУ «Государственная экспертиза Алтайского края»).

Решением от 13.11.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 01.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «СМР» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на получение им положительного заключения от 24.12.2019 № 22-1-0868-19 КАУ «Государственная экспертиза Алтайского края» достоверности сметной стоимости капитального ремонта здания школы; в соответствии с измененным заказчиком заданием на проектирование               от 25.06.2019 проектно-сметная документация подлежала государственной экспертизе только в части достоверности определения сметной стоимости; исходя из анализа результатов государственной экспертизы, следует, что недостатки проектной документации, отраженные в экспертном заключении от 17.04.2023 № 59-23-02-02, относятся к тем видам работ проектно-сметной документации, которые не должны были разрабатываться, так как не охватываются сметной стоимостью; обращение истца с иском в арбитражный суд является преждевременным, учитывая возможность устранения недостатков подрядчиком.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.

Учитывая изложенное, законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между МБОУ «Ремзаводская СОШ» (заказчик) и ООО «СМР» (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ №Ф.2018.563025 от 26.11.2018 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязуется собственными и (или) привлеченными силами своевременно выполнить на условиях настоящего контракта работы по разработке проектно-сметной документации для строительства по объекту: капитальный ремонт здания школы МБОУ «Ремзаводская СОШ», расположенного по адресу: 

<

...>, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 контракта).

Результатом выполненной работы являются проектная документация (при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации).

Состав и объем работы определяется приложением № 1 к контракту (пункты 1.2, 1.3 контракта). Место выполнения работы: 

<

...> (пункт 1.4 контракта).

Цена контракта является твердой и составляет 848 972 руб. 75 коп. (пункт 2.1 контракта).

Порядок сдачи и приемки работы согласован сторонами в разделе 5 контракта.

Согласно пункту 5.2 контракта подрядчик направляет в адрес заказчика извещение (уведомление) о готовности работы, проектную документацию (при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации) к сдаче и подписанные акт сдачи-приемки работы в двух экземплярах, счет и счет-фактуру (при наличии).

В случае неисполнения подрядчиком указанной обязанности заказчик вправе приостановить приемку работы. Заказчик, принявший работы без проверки, не лишается права ссылаться на недостатки работы, которые будут установлены в ходе использования результата работы (пункт 5.6 контракта).

В соответствии с пунктом 6.6 контракта в случае получения письменного отказа подрядчика от устранения недостатков и дефектов или в случае если в течение 3 (трех) рабочих дней со дня подписания акта о недостатках (дефектах) от подрядчика не получено письменного отказа от устранения дефектов и недостатков, либо уклонения подрядчика от устранения соответствующих дефектов и недостатков, заказчик вправе привлечь для устранения дефектов и недостатков третьих лиц с последующим возмещением своих расходов за счет средств подрядчика.

Согласно пункту 7.9 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, заказчик вправе удержать из внесенных подрядчиком в качестве обеспечения исполнения контракта денежных средств сумму, равную сумме денежных средств, которую подрядчик обязан уплатить заказчику в качестве неустоек (штрафов, пеней) и (или) в качестве возмещения убытков, либо иной сумме денежных средств, подлежащей уплате подрядчиком заказчику по контракту.

В пункте 3.1 задания на проектирование, являющегося приложением к контракту, содержится указание на необходимость согласования проектной документации,                          в соответствии с которым проектная документация направляется на государственную экспертизу проектной организацией по доверенности от муниципального заказчика, оплату за проведение государственной экспертизы производит заказчик. Проектная организация обеспечивает сопровождение проектной документации, устранение замечаний государственной экспертизы до получения положительного заключения.

Письмом от 06.11.2018 разъяснено о необходимости проведения государственной экспертизы проектной документации.

Стороны приступили к исполнению контракта.

Стороны подписали акт приемки выполненных работ от 12.04.2019 № 05.

Заказчик оплатил выполненные работы в размере 837 787 руб. 78 коп. за вычетом начисленной неустойки в сумме 11 185 руб. 22 коп., удержанной за просрочку выполнения работ (платежное поручение от 25.04.2019 № 173409).

Из материалов дела усматривается, что после составления проектно-сметной документации ответчик не получил положительное заключение государственной экспертизы на результат работ.

24.12.2019 ответчиком получено положительное заключение достоверности сметной стоимости капитального ремонта.

Данные два вида заключений - заключение государственной экспертизы                           на проектно-сметную документацию и заключение относительно сметной стоимости являются разными видами заключений государственной экспертизы. Заключение государственной экспертизы на проектно-сметную документацию подтверждает корректность и проектной, и сметной документации. Указанный вид экспертизы проверяет, в том числе полноту и стоимость предстоящих строительных подрядных работ. Заключение государственной экспертизы относительно сметной стоимости подтверждает правильность только составленной сметы в части размера стоимости работ.

Как указал истец, он не смог использовать результат работ ответчика и 10.01.2022 заключил новый договор от 10.01.2022 № 16 с ООО «Стройград» на выполнение сметной документации по спорному объекту, направление ее в КАУ «Государственная экспертиза Алтайского края» и получение положительного заключения.

11.01.2022 заказчик направил в адрес подрядчика претензию с требованием возвратить полученную сумму по контракту.

Ненадлежащее исполнение обязательств по контракту и неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности наличия в проектной документации существенных и неустранимых недостатков, в связи с чем признал, что подготовленная документация не имеет для заказчика потребительской ценности, пришел к выводу о наличии на стороне ответчика за счет истца неосновательного обогащения в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 ГК РФ).

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

На основании пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки выполненных работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика возможности заявить суду о возражениях по объему и качеству выполненных работ.

 

В соответствии со статьей 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

На основании части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

На основании статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

 

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема и качества выполненных ответчиком работ, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов Сибири» ФИО2, ФИО3.

Согласно заключению от 17.04.2023 № 59-23-02-02 эксперты пришли к следующим выводам:

1.             Разработанная ООО «СМР» проектно-сметная документация не соответствует требованиям нормативных документов, в том числе заданию на проектирование.

2. Объем, количество и качественные характеристики материалов и оборудования, указанные в локальных сметных расчетах, в части не соответствуют объему, количеству и качественным характеристикам материалов и оборудования, указанным в проектной документации (спецификации, пояснительной записке).

3. Имеющиеся расхождения между локальными сметами материалов и оборудования и проектом капитального ремонта, разработанными ответчиком, в части не представляют возможность выполнить работу по капитальному ремонту и достичь конечную цель строительных работ (работоспособность разделов) согласно нормам и правил в области строительства и проектирования. Результаты исследования отражены в таблице № 4 исследовательской части.

4. Объем работ по разработке проектно-сметной документации, выполнен без недостатков 75 % от общего объема проектных работ 91 %.

5. Имеющие расхождения между разработанной ООО «СМР» проектно-сметной документации и задания на проектирование, разработанными ответчиком, в части не представляют возможность выполнить работу, в том числе организацию строительного производства по капитальному ремонту здания школы МБОУ «Ремзаводская СОШ» расположенного по адресу: 

<

...> и достичь конечную цель строительных работ согласно норм и правил.

С учетом результатов данной судебной экспертизы, истец уменьшил размер исковых требований, исходя из того, что объем работ по разработке проектно-сметной документации выполнен без недостатков 75 % от общего объема проектных работ 91 %, просил взыскать с ответчика 269 548 руб. 85 коп.

Определением от 11.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза-Сервис» ФИО4.

В заключении эксперта от 09.10.2023 № СЭ/П-01-10-23-А03-3439/2022 отражены следующие выводы:

1) Раздел 5, подраздела Технические решения, раздела 5 «Сети связи» не соответствует требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87. Несоответствия раздела: а) сведения о емкости присоединяемой сети связи объекта капитального строительства к сети связи общего пользования; б) характеристику проектируемых сооружений и линий связи, в том числе линейно-кабельных, - для объектов производственного назначения; в) характеристику состава и структуры сооружений и линий связи; г) сведения о технических, экономических и информационных условиях присоединения к сети связи общего пользования; д) обоснование способа, с помощью которого устанавливаются соединения сетей связи (на местном, внутризонном и междугородном уровнях); е) местоположения точек присоединения и технические параметры в точках присоединения сетей связи; ж) обоснование способов учета трафика; з) перечень мероприятий по обеспечению взаимодействия систем управления и технической эксплуатации, в том числе обоснование способа организации взаимодействия между центрами управления присоединяемой сети связи и сети связи общего пользования, взаимодействия систем синхронизации; и) перечень мероприятий по обеспечению устойчивого функционирования сетей связи, в том числе в чрезвычайных ситуациях; к) описание технических решений по защите информации (при необходимости); л) характеристику и обоснование принятых технических решений в отношении технологических сетей связи, предназначенных для обеспечения производственной деятельности на объекте капитального строительства, управления технологическими процессами производства (систему внутренней связи, часофикацию, радиофикацию (включая локальные системы оповещения в районах размещения потенциально опасных объектов), системы телевизионного мониторинга технологических процессов и охранного теленаблюдения), - для объектов производственного назначения; м) описание системы внутренней связи, часофикации, радиофикации, телевидения - для объектов непроизводственного назначения; н) обоснование применяемого коммутационного оборудования, позволяющего производить учет исходящего трафика на всех уровнях присоединения; о) характеристику принятой локальной вычислительной сети (при наличии) - для объектов производственного назначения; п) обоснование выбранной трассы линии связи к установленной техническими условиями точке присоединения, в том числе воздушных и подземных участков. Определение границ охранных зон линий связи исходя из особых условий пользования.

2. Раздел 9 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности», раздела 11 соответствует требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87.

3. Раздел 11 «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов» - отсутствует.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции судом заслушаны пояснения специалистов ФИО5, ФИО6

Третье лицо ООО «Стройград» пояснило, что в рамках заключенного с истцом договора разработало новую документацию для спорного объекта, а документация, ранее разработанная ответчиком, третьему лицу не передавалась и не использовалась.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для вывода о наличии                        на стороне подрядчика неосновательного обогащения за счет истца, поскольку проектная документация может быть использована в целях производства капитального ремонта здания школы, о преждевременности обращения в суд подлежат отклонению.

В ситуации, когда предусмотренный договором результат работ не достигнут,                   не на заказчике, а на подрядчике, претендующем на оставлении части предварительной оплаты за собой, лежит бремя доказывания того, что подготовленная им документация имеет какую-то ценность для заказчика (например, доказывания того, что заказчик                    не утратил интерес в получении документации, а дальнейшая доработка изготовленных подрядчиком документов не требует серьезных затрат, экономически явно более выгодна чем подготовка новых документов) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2022 № 307-ЭС21-16647(2).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе контракт, акт приемки выполненных работ от 12.04.2019 № 05, платежное поручение от 25.04.2019 № 173409, пояснения ООО «Стройград», принимая во внимание выводы, изложенные в экспертных заключениях от 17.04.2023 № 59-23-02-02, от 09.10.2023 № СЭ/П-01-10-23-А03-3439/2022, а также пояснения экспертов и специалистов, установив, что результат работ по контракту не достигнут, составленная ответчиком документация не получила положительное заключение государственной экспертизы, обязанность прохождения которой прямо предусмотрена в конкурсной документации, а также условиями контракта, содержит существенные и неустранимые недостатки (исправление выявленных недостатков составленной ответчиком документации требует фактически ее полной переработки), не может быть использована заказчиком в дальнейшем, в отсутствие достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что результат выполненных ООО «СМР» проектных работ имеет для истца потребительскую ценность, фактически использован, в том числе ООО «Стройград» при разработке новой документации, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая факт произведенной учреждением оплаты по контракту в размере 837 787 руб. 78 коп., пришли                                   к обоснованному выводу о возникновении на стороне ООО «СМР» неосновательного обогащения в заявленном истцом размере 269 548 руб. 85 коп., в связи с чем удовлетворили исковые требования.

Руководствуясь статьями 82, 87 АПК РФ, правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», судами дана оценка экспертным заключениям от 17.04.2023 № 59-23-02-02, от 09.10.2023 № СЭ/П-01-10-23-А03-3439/2022, представленным в материалы дела, в соответствии с которой, суды установили, что они являются полными и обоснованными; выводы экспертов носят последовательный, непротиворечивый характер; экспертами дана подписка о том, что они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертные заключения подготовлены лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, экспертизы по форме и содержанию соответствуют требованиям статей 82, 83, 86, 87 АПК РФ, обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности экспертных заключений, не установлено.

Несогласие стороны спора с результатами экспертиз само по себе не свидетельствует о необоснованности заключений, поскольку на стороне, оспаривающей результаты экспертиз, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах экспертов, недостоверность используемых источников и тому подобное). При этом допущенные экспертами нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам. Между тем, доказательств, достаточных для опровержения выводов экспертов, ответчиком не представлено.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе о неверном расчете неустойки, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.11.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 01.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-3439/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Э.В. Ткаченко

 

Судьи                                                                           Е.В. Клат

 

ФИО1