ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-16989/2018

г. Вологда

21 мая 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 мая 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аматус» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 января 2020 года по делу                   № А05-16989/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аматус» (адрес: 164269, Архангельская область, Плесецкий район, рабочий 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее –                  ООО «Аматус») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Плесецк лесснаб» (адрес: 164262, Архангельская область, район Плесецкий, рабочий 

<

...>, кабинет 22; ИНН 

<

***>,                    ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Плесецк лесснаб») о взыскании                          574 125 руб. убытков в виде стоимости лесоматериалов, не переданных истцу во исполнение договора подряда от 14.07.2017 № 26/17, 54 159 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2018 по 05.09.2019,  16 236 руб. 08 коп. судебных расходов (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Истец заявил отказ от иска в части взыскания 54 159 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 30.04.2018 по 05.09.2019. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Поморский лесной технопарк» (адрес: 163020, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Поморский лесной технопарк»), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304292014600038; далее - Предприниматель), государственное казенное учреждение Архангельской области «Обозерское лесничество» (адрес: 164254, Архангельская область, Плесецкий район, рабочий 

<

...>;                      ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Лесничество), Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (адрес: 163069, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Министерство), общество с ограниченной ответственностью «Нордика» (адрес: 123007, Москва, улица 3-я Магистральная, дом 30, строение 1, помещение 5; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Нордика»).

Решением от 28.01.2020 суд прекратил производство в части взыскания 54 159 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с отказом истца от иска и принятием данного отказа судом, взыскал с ООО «Плесецк лесснаб» в пользу  ООО «Аматус» 57 000 руб. долга. В удовлетворении остальной части иска суд отказал, взыскал с ООО «Аматус» в пользу ООО «Плесецк лесснаб» 10 808 руб. 40 коп. судебных издержек за проведение экспертизы, с ООО «Плесецк лесснаб» в доход федерального бюджета - 1 438 руб. 00 коп. государственной пошлины, с ООО «Аматус» в доход федерального бюджета - 1 135 руб. государственной пошлины.  

Дополнительным решением от 27.02.2020 суд распределили судебные расходы на представителя.

ООО «Аматус» с решением суда от 28.01.2020  не согласилось в части отказа в удовлетворении иска в размере 517 125 руб., в апелляционной жалобе и дополнении к ней просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Несмотря на не подписание акта приема-передачи лесосеки 20 выдела 41 квартала 99 Левашского участкового лесничества, ООО «Плесецк лесснаб» фактически приняло лесосеку, это подтверждается договором подряда от 14.07.2017                      № 26/17 и приложением 2 к нему, показаниями свидетеля ФИО3, индивидуальный предприниматель Гончара Е.А., директора ООО «Плесецк лесснаб». Ни договором подряда от 14.07.2017 № 26/17, ни Правилами заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, утвержденных приказом Минприроды России от 13.09.2016 № 474 (далее – Правила № 474), ни обычным хозяйственным оборотом не предусмотрена произвольная заготовка отдельных деревьев. Договор подряда по каждой лесосеке связывает срок выполнения лесозаготовительных работ со сроком действия лесной декларации, которая является обязательным разрешительным документом и основанием для проведения лесозаготовительных работ. ООО «Плесецк лесснаб» подтвердило, что заготовило 234 куб.м. Поскольку акт с Предпринимателем составлен на                   114 куб.м, ответчик заготовил больший объем, чем указано в акте. Суд необоснованно уменьшил сумму ущерба на стоимость якобы уложенной в настил древесины. В материалы дела не представлено надлежащих документов и сведений о факте выстилке дороги, протяженности выстилки, объеме использованной древесины, ее качестве (деловая, дровяная), происхождении (со спорной лесосеки или нет). Ответчик не доказал необходимость выстилки (пробалки) дороги, объем древесины для такой выстилки, невозможность использования для этих целей порубочных остатков или иных материалов (например, песка, боковых резервов лесных дорог). Поскольку дорога, ведущая к лесосеке, которая соответствует расположению делянок 29 и 39 квартала 99 Левашского участкового лесничества, данные участки предназначены для строительства трассы (лесной дороги), разработкой этих делянок занималось ООО «Нордика», а не ответчик. Данный факт подтвержден решением суда от 10.08.2018 по делу № А05-6593/2018 . Создание лесной инфраструктуры на спорной лесосеке № 20 не требовалось, согласно технологической карте, используется существующая технологическая сеть после рубки 2010 года. Суд неправильно применил пункты 2.6, 3.1.15 договора. Поскольку на 14.07.2017 спорная лесосека не передана ООО «Аматус» для выполнения работ по заготовке древесины, истец не мог давать указания и привлекать субподрядчика для вырубки данной лесосеки 14.07.2017.

Определением от 11.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.04.2020. Определением от 26.03.2020 дата судебного заседания изменена на 14.05.2020 в связи с официальным признанием  дней с 30.03.2020 по 11.05.2020 нерабочими и угрозой распространения на территории Российской Федерации новой инфекции.

ООО «Плесецк лесснаб» в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, дополнении к ней,  отзыве на нее, проверив судебный акт в пределах доводов и требований апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды лесных участков, предоставленных для реализации приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов, от 08.12.2014 № 1736 ООО «Поморский лесной технопарк» переданы в аренду лесные участки, расположенные в Плесецком районе Архангельской области, Обозерское лесничество. В том числе передан участок  - Левашское участковое лесничество, квартал  № 99. Участки переданы на срок по 07.12.2063. 

Лесничество 12.07.2017 приняло лесную декларацию № 14-17-20 об использовании лесов в целях заготовки древесины, поданную                                     ООО «Поморский лесной технопарк». 

Согласно данной декларации ООО «Поморский лесной технопарк» заявило об использовании в период с 18.07.2017 по 17.07.2018 леса                            в 99 квартале Левашского участкового лесничества для заготовки древесины, в том числе в лесосеке 20 выдела 41 в объеме 1152 куб.м; форма рубки в 20 выделе – выборочная постепенная, II прием, вид рубки – рубка спелых и перестойных насаждений.

ООО «Аматус» (подрядчик) и ООО «Поморский лесной технопарк» (заказчик) заключили договор подряда от 09.01.2017 № 0402-17.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.5 договора подрядчик принял на себя обязательство оказать услуги (выполнить работы) по заготовке древесины отвечающими обычно предъявляемым требованиям к проведению лесозаготовительных работ, а заказчик - принять и оплатить результат работ (услуг) в указанные в договоре сроки на условиях договора. Виды услуг и работ, оказываемых (выполняемых) подрядчиком: валка. Заготовленная по настоящему договору древесина реализуется подрядчику в порядке и на условиях, определенных соглашением.

Пунктом 2.6, 2.7. договора подрядчик вправе привлекать к проведению работ по валке субподрядчиков. Право собственности на сваленную древесину переходит к подрядчику непосредственно после валки деревьев на кроне.

ООО «Аматус» и ООО «Поморский лесной технопарк» 17.07.2017 подписали акт приема-передачи делянок, согласно которому ООО «Аматус» переданы отведенные участки лесонасаждений (делянки) для поведения рубок на основании декларации от 12.07.2017 № 14-17-20  в Обозерском лесничестве, Левашское участковое лесничество, квартал 99 для заготовки древесины в объеме 1205 куб.м, в том числе лесосека 20 выдела № 41 – 1152 куб.м (выборочная постепенная 2 прием), трасса выдела №  29 – 45 куб.м (сплошная) и трасса выдела № 39 (сплошная). Период рубки с 17.07.2017 по 17.07.2018. 

ООО «Аматус» (заказчик) и ООО «Плесецк лесснаб» (подрядчик) заключили договор подряда (оказание услуг по заготовке) от 14.07.2017                          № 26/17.

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.4 договора подрядчик принял на себя обязательство оказать услуги (выполнить работы) по заготовке древесины отвечающими обычно предъявляемым требованиям к проведению лесозаготовительных работ, а заказчик - принять и оплатить результат услуг (работ) в указанные в договоре сроки на условиях настоящего договора. Виды услуг и работ, оказываемых (выполняемых) подрядчиком: валка и обрезка сучьев. Лесные участки передаются для заготовки на основании договора аренды лесного участка от 08.12.2014 № 1736, арендатор – ООО «Поморский лесной технопарк». Конкретный перечень лесных участков, на которых проводятся работы по заготовке (с  указанием номера квартала, выдела, делянки, наименования лесничества), сроки выполнения работ и объемы заготовки согласуются сторонами. 

В соответствии с пунктом 2.4 договора представители заказчика и подрядчика производят осмотр и приемку по акту выполненных работ лесопродукции в делянке, чтобы убедиться в соответствующем качестве и количестве произведенной лесопродукции, зафиксировать объем выполненных работ. По результатам осмотра заказчик составляет акт сдачи-приемки выполненных работ, в котором указывается объем выполненных работ, замечания и нарушения, допущенные подрядчиком, если таковые имеются. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон и заверяется печатью организаций. При неявке подрядчика на осмотр лесного участка, подрядчик впоследствии не вправе ссылаться на то, что факты, указанные в акте, не соответствуют действительности и что нарушения возникли не по вине подрядчика. При завершении производства подрядчик уведомляет устно или письменно заказчика об окончании лесозаготовительных работ и стороны подписывают акт сдачи-приемки выполненных работ.

В пунктах 3.1.15, 3.2.4 договора указано, что подрядчик (несет ответственность за сохранность всей заготовленной древесины до момента передачи ее заказчику в соответствии с подписанным актом выполненных работ.   В случае возникновения необходимости балковки сырых и заболоченных участков подрядчик вправе использовать для выполнения этих работ дровяную или низкосортную древесину без уведомления об этом заказчика. 

В силу пункта 6.1 стоимость работ по договору составляет 50 руб., в том числе НДС.

Акт передачи делянки (выдела) между стороны не подписали.

Согласно акту сдачи-приемки работ (услуг) от 31.07.2017, подписанному сторонами, в период с 14.07.2017 по 31.07.2017 ООО «Плесецк лесснаб» заготовило 114 куб.м. Стоимость услуг по заготовке данного объема древесины составила 5 700 руб.

По договору поставки от 14.07.2017 № 25/17 ООО «Аматус» приняло на себя обязательство продать ООО «Плесецк лесснаб» 5 000 куб.м лесоматериалов по цене 550 руб. без НДС за куб.м, заготовка которых осуществляется на основании договора аренды лесных участков от 08.12.2014 № 1736.

Как указано в исковом заявлении, ООО «Аматус» передало, а                         ООО «Плесецк лесснаб» приняло для вырубки лесосеку 20 выдела № 41 квартала 99 Левашского участкового лесничества. Подлежащий вырубке (заготовке) объем древесины на данной лесосеке согласно лесной декларации от 12.07.2017 № 14-17-20, технологической карте лесосечных работ от 07.07.2017 составляет 1152 куб.м. В период с июля по март 2018 года                        ООО «Аматус» производило осмотр лесосеки № 20, по результатам которого установлена вырубка древесины в предусмотренных лесной декларацией объемах, со ссылкой на акты натурного осмотра лесного участка от 31.07.2017, от 20.11.2017, от 26.03.2018, которые составлены с участием представителей ООО «Аматус», ООО «Поморский лесной технопарк» и предпринимателя ФИО4

В акте от 31.03.2017 указано, что на момент осмотра лесосека разработана выборочной рубкой на площади 4 га. Вырублена древесина породы сосна, ель, береза в объеме около 500 куб.м На погрузочной площадке складирована древесина породы сосна в объеме 114 куб.м. 

В актах от 20.11.2017 и от 26.03.2018 указано, что на момент осмотра лесосека разработана выборочной рубкой на площади 7,2 га. Вырублена древесина породы сосна, береза. На погрузочной площадке и лесосеке складированная древесина отсутствует.

ООО «Аматус» 15.03.2018 направило ООО «Плесецк лесснаб» уведомление об осмотре 26.03.2018 года в 11 час 00 мин делянки 20 выдела 41, данное письмо было направлено ответчику по его адресу и получено им 21.03.2018. На осмотр 26.03.2018 последний не явился. 

ООО «Аматус» 28.03.2018 обратился ООО «Плесецк лесснаб» с требованием предоставления акта сдачи-приемки выполненных работ и передачи заготовленной древесины, указав, что представители ООО «Плесецк лесснаб» на делянки для осмотра и составления акта не явились, отсутствие древесины на делянках установлено, делянки вырублены полностью.  Данное письмо ООО «Плесецк лесснаб»  не получено, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

В результате приемки лесосек работники Левашского участкового лесничества 02.07.2018 составили акт осмотра лесосеки, согласно которому в лесосеке 20 выдела 41 квартала 99 заготовлено 1152 куб.м древесины. Акт подписан мастерами Левашского участкового лесничества ФИО5, ФИО6, ФИО7 с участием представителя                                ООО «Плесецкий лесной технопарк» (арендатор) ФИО4 по доверенности от 06.06.2018.

Размер убытков составил 574 125 руб. стоимости лесоматериалов, не переданных истцу во исполнение договора подряда от 14.07.2017 № 26/17.

Истец также начислил и предъявил ответчику 54 159 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2018 по 05.09.2019

В период судебного разбирательства объемы древесины уточнены                    ООО «Аматус» в соответствии с результатами  проведенной по делу судебной экспертизы (эксперт ФИО8). В экспертном заключении эксперт указал, что по его расчету объем вырубленной древесины составил                        1066,90 куб.м. Кроме того, на участке имеется не вырубленная древесина, оставленная на корню диаметром более 12 см, объем которой составил                     81,35 куб.м. Исходя из данных значений (1066,90 куб.м + 81,35 куб.м =                1148,25 куб.м) истец уточнил размер исковых требований, заявив о взыскании с ответчика 574 125 руб. убытков в размере стоимости не переданной древесины за минусом стоимости услуг по ее заготовке. А именно: (1148,25 куб.м х                   550 руб.) – (1148,25 куб.м х 50 руб.) =  574 125 руб. Общая стоимость древесины рассчитана по цене 550 руб. за куб. м, которая согласована сторонами в пункте  3.1 договора поставки лесоматериалов от 12.07.2017                № 24/17. Стоимость услуг заготовки определена, исходя из цены  50 руб. за куб.м, которая согласована сторонами в пункте 6.1 договора подряда                         от 14.07.2017 № 26/17.

Ссылаясь на то, что ООО «Плесецк лесснаб» на лесосеке № 20 заготовило 1152 куб.м древесины, однако не передало ее ООО «Аматус», чем нарушив условия договора подряда от 14.07.2017 № 26/17, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства истец заявил отказ в части взыскания 54 159 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции прекратил производство в части взыскания 54 159 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с принятием отказа истца от иска, взыскал с ООО «Плесецк лесснаб» в пользу ООО «Аматус» 57 000 руб. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

С решением суда не согласилось ООО «Аматус» в части отказа в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Как правильно указал суд первой инстанции, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказаны в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Как установил суд первой инстанции, ООО «Аматус» заявило о взыскании убытков, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подряда от 14.07.2017 № 26/17, которое выразилось в том, что ООО «Плесецк лесснаб» не передал вырубленный (заготовленный) им объем древесины; рамках договорных обязательств поручено вырубить 1152 куб.м  древесины на лесосеке 20 выдела 41, квартал 99 Левашского участкового лесничества.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 703 ГК РФ предусмотрено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Суд также установил, что договор подряда от 14.07.2017 № 26/17 содержит общие положения. Конкретный объем работ с указанием на лесные участки и сроки выполнения работ должны согласовываться сторонами отдельно. Доказательства, достоверно подтверждающие принятие                           ООО «Плесецк лесснаб» на себя обязательств по вырубке на спорной лесосеке № 20 древесины в объеме 1152 куб.м не представлены. Дополнительные соглашения к договору подряда от 14.07.2017 № 26/17 не подписывались. Акт приема-передачи делянки (лесосеки) между сторонами не составлялся.

Ссылка ООО «Аматус» на то, что такие документы передавались в офис ответчика, обоснованно отклонена судом первой инстанции в отсутствие писем или иных документов со входящим штампом ООО «Плесецк лесснаб» (или подписью представителя), которые могли подтвердить процедуру согласования делянок в рамках договора от 14.07.2017 № 26/17 и объема вырубки. 

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что факт указания в договоре подряда от 14.07.2017 № 26/17 на договор аренды лесного участка от 08.12.2014 № 1736 подтверждает согласование работ на спорной делянке, был предметом подробного исследования в суде первой инстанции, ему дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Из материалов дела видно, что согласно договору аренды лесных участков от 08.12.2014 № 1736 ООО «Плесецкий лесной технопарк» переданы лесные участки Обозерского лесничества Плесецкого района Архангельской области общей площадью 104960 га (участок № 1 – 18 444 га и участок № 2- 86516 га). При этом участок № 1 – Северное участковое лесничество (кварталы № 10, 12, 13, 25-27, 32-35, 49, 50), Пермиловское участковое лесничество (кварталы № 6-9, 30, 37, 63, 76, 77, 103-107, 109), а участок № 2 – Пермиловского участковое лесничество (кварталы №№ 11-14, 21-25, 31, 32, 34, 35, 38-45, 48-59, 64-75, 80-102, 108, 110-113), Левашское участковое лесничество (кварталы № 10-13, 20, 25, 32-34, 42-46, 54, 58, 59, 64, 65, 83, 84, 96, 99, 100, 113, 114). 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку договор аренды не ограничивается спорным выделом, в договоре аренды указано большое количество лесных участков, к рубке которых                   ООО «Аматус» привлекало субподрядчики (например, для рубки на выделе 41 квартала 99 Левашского участкового лесничества истцом по договору подряда от 12.07.2017 № 23/17 привлечено ООО «Нордика», с которым подписан акт передачи делянок от 12.07.2017), само по себе указание в договоре подряда от 14.07.2017 № 26/17 на реквизиты договора аренды, не свидетельствует о том, что стороны согласовали конкретный перечень делянок, а также сроки и объем рубки (заготовки) подрядчиком. При этом ООО «Аматус» стороной договора аренды лесных участков от 08.12.2014 № 1736 не является, арендатором выступает ООО «Плесецкий лесной технопарк», которое заключило с                    ООО «Аматус» договор подряда на оказание услуг (выполнение работ) по заготовке древесины от 09.01.2017 № 0402-17. Лесосека № 20 выдела № 41 в квартале 99 Левашского участкового лесничества передана от ООО «Поморский лесной технопарк» ООО «Аматус» по акту приема-передачи делянок от 17.07.2017 № 4.

При этом суд обоснованно указал, что, поскольку на день подписания (заключения) договора подряда   от 14.07.2017 № 26/17 спорная лесосека не передана ООО «Аматус» для выполнения работ по заготовке древесины, последнее не могло давать указания и привлекать субподрядчика для вырубки данной лесосеки 14.07.2017. На день заключения договора подряда от 14.07.2017 № 26/17 сторонами не достигнуто соглашение по перечню делянок (выделов), объему и срокам рубки. Заключая данный договор, стороны не могли не осознавать, что конкретный объем работ (лесосека, объем рубки, сроки) должны и будут согласовываться дополнительно. 

Ссылка ООО «Аматус» на акт сдачи-приемки работ (услуг) от 31.07.2017 в подтверждение фактической передачи ответчику лесосеки № 20 правомерно не принята судом. Согласно данному акту  ООО «Плесецк лесснаб» оказало услуги по заготовке древесины в объеме 114 куб.м; заготовка осуществлена в период с 14.07.2017 по 31.07.2017 года в лесосеке № 20 выдела № 41, квартал 99 Левашского участкового лесничества. 

Как правильно указал суд первой инстанции, данный акт доказывает фактическое выполнение ответчиком работ по заготовке древесины в объеме 114 куб.м в соответствии с указаниями заказчика. По данному объему у сторон разногласий не имеется. ООО «Плесецк лесснаб» подтвердило, что на спорной лесосеке в соответствии с указаниями заказчика оно осуществило работы по вырубке 114 куб.м, после этого заготовка на лесосеке № 20 им не осуществлялась.

При этом суд указал, что данный акт не подтверждает, что в рамках договора подряда от 14.04.207 № 26/17 ООО «Плесецк лесснаб» поручено вырубить 1152 куб.м древесины. При этом согласно материалам дела заготовка в лесосеке № 20 в объеме 1152 куб.м является обязательством  ООО «Аматус» (истца) перед ООО «Поморский лесной технопарк» согласно договору подряда от 09.01.2017 № 0402-17 и акту приема-передачи делянок от 17.07.2017 № 4. Для исполнения данного обязательства истец вправе привлекать субподрядчиков (пункт 2.7 договора от 09.01.2017 № 0402-17).  Поскольку количество привлекаемых субподрядчиков, необходимость привлечения субподрядчиков, объем поручаемой им работы, подлежали определению                  ООО «Аматус», акт приема-передачи делянки (лесосеки № 20) или иной документ с указанием на обязательство ООО «Плесецк лесснаб» заготовить 1152 куб.м, не подписывался, довод истца о том, что именно обязательство по данному объему принято ООО «Плесецк лесснаб», безоснователен и правомерно отклонен судом. 

Как установил суд первой инстанции, в рамках договора от 14.04.2017               № 26/17 ООО «Плесецк лесснаб» заготовило 114 куб.м в соответствии с актом от 24.08.2017 № 23/1, который подписан Предпринимателем (подрядчик) и ООО «Плесецк лесснаб» (заказчик) в рамках исполнения обязательств по договору подряда от 03.07.2017. О большем объеме выполнения лесозаготовительных работ для ООО «Плесецк лесснаб» по договору от 03.07.2017 Предприниматель не заявил. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что                 ООО «Аматус» не доказало факт вырубки ООО «Плесецк лесснаб» древесины на лесосеке № 20 в объеме, превышающем 114 куб.м, который ООО «Плесецк лесснаб» должен был передать ООО «Аматус» как заказчику.  О том, что остальной объем вырублен ООО «Плесецк лесснаб» или иными лицами по его указанию материалы дела не свидетельствуют. Свидетель ФИО4 в судебном заседании первой инстанции пояснил, что лесная декларация и технологическая карта на спорный участок переданы им Предпринимателю.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку ООО «Аматус» допустило Предпринимателя на спорную лесосеку, оснований считать, что Предприниматель действовал в качестве представителя ООО «Плесецк лесснаб», не имеется, между ООО «Плесецк лесснаб» и ФИО2 соглашения (акты) на вырубку 1152 куб.м древесины в лесосеке № 20 не подписывались.

При этом суд указал, что в период судебного разбирательства взаимоотношения между истцом, ответчиком и Предпринимателем в полном объеме сторонами не раскрыты, а составленные сторонами документы подтверждают выполнение согласованного сторонами объема работ (заготовка 114 куб.м.) для истца ответчиком с привлечением Предпринимателя. На остальной объем работ поручение истцом ответчику (или ответчиком Предпринимателю, иному лицу) не давалось. Доказательств обратного в деле не имеется. 

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что лесосечные работы не могут выполняться без технологической карты (пункт 1 приложения 1 к приказу Минприроды России от 27.06.2016 № 367, пункт 2 статьи 16.1 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ)), правового значения для рассматриваемого спора не имеет. Исходя из предмета иска установлению подлежит объем нарушенного обязательства. Подрядчик (в данном случае субподрядчик) по договору подряда выполняет порученные ему виды и объем работ, который может не совпадать с объемом работ генерального подрядчика. В данном случае ООО «Аматус» по отношению к ООО «Плесецк лесснаб» выступает генеральным подрядчиком.

Суд правомерно указал, что акты натурного осмотра лесного участка от 31.07.2017, от 20.11.2017, от 26.03.2018 подтверждают факт проведения рубок на спорном участке, составлены представителем ООО «Аматус» с участием представителя ООО «Поморский лесной технопарк» и ФИО4, который привлекался ООО «Аматус» для оказания услуг по договору от 01.02.2017       № 10/17 и одновременно являлся представителем арендатора по доверенности от 06.06.2018. Во всех актах указано, что рубку осуществляет ООО «Плесецкий лесснаб». Согласно пояснениям свидетеля ФИО4 в судебном заседании информация о выполнении рубки ООО  «Плесецк лесснаб» указана в актах со слов представителя ООО «Аматус». Несмотря на то, что по условиям договора от 01.07.2017 № 10/17 ФИО4 осуществляет контроль за проведением рубок, подбор подрядчиков ФИО4 не осуществлял, во взаимоотношениях истца и ответчика участие не принимал, взаимодействовал с Предпринимателем, которому передана лесная декларация и технологическая карта для выполнения рубки.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  о том, что акты натурного осмотра лесного участка от 31.07.2017,  20.11.2017, 26.03.2018, не доказывают, что весь объем  вырубки на спорном участке осуществило              ООО  «Плесецк лесснаб». Представленные ООО «Аматус» письмо от 06.10.2017 № 17/099 с просьбой подписать акты приема делянок, письмо от 06.10.2017 № 17/099 о направлении заверенных актов приема делянок,  не приняты во внимание, поскольку данные письма составлены после                              неоспариваемого периода рубки ответчиком (31.07.2017) и подписании акта об оказании услуг по заготовке 114 куб.м от 31.07.2017.  

Довод подателя жалобы о том, что, поскольку ООО  «Плесецк лесснаб» уведомлено об осмотре лесосеки в марте 2018 года, однако своего представителя на осмотр   не направил, оно не вправе оспаривать составленный по результатам осмотра акт от 26.03.2018, был предметом подробного исследования в суде первой инстанции, ему дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Как указал суд первой инстанции, акт о передаче спорной делянки для вырубки в объеме 1152 куб.м ООО  «Плесецк лесснаб» не подписывался. Фактические отношения касались выполнения работ по валке в объеме          114 куб.м согласно акту сдачи-приемки от 31.07.2017. В данном акте о нарушениях со стороны ООО  «Плесецк лесснаб» не указано. 

Доводы ООО «Аматус» о том, что спорная лесосека  не вырублена, правомерно не принят судом, поскольку акт осмотра лесосеки от 20.04.2019, на который ссылается ООО  «Плесецк лесснаб», касается перечета на площади 0,824 га, что составляет 11,44 % от общей площади участка (7,2 га), он  не может объективно подтверждать или оспаривать объемы вырубки. Отчет федерального государственного бюджетного учреждения «Рослесинфорг» (далее – Учреждение) от 20.08.2019 составлен по результатам дешифрирования космических снимков от 01.07.2012,  02.07.2017,  29.07.2018,  20.05.2019. В отчете указано, что согласно дешифровки по состоянию на 10.07.2012 в контуре лесосеки просматриваются следы выборочной рубки различной интенсивности; в северной части лесосеки рубки не дешифрируются, в центральной и южной древостой сильно изрежен. По состоянию на 02.07.2017 в сравнении со снимком 2012 года изменений нет; по состоянию на 29.07.2018 в сравнении со снимком 2017 года дешифрируется свежая сплошная вырубка в северной части лесосеки на площади 1,5 га. На остальной части лесосеки, изреженной рубками до 2012 года, повторная рубка не дешифрируется.

Как установил суд первой инстанции, отчет содержит общую информацию о том, что по состоянию на 29.07.2018 на части лесосеки дешифрируется сплошная рубка, а на части этой же лесосеки повторная рубка не дешифрируется. В период с 2017 по 2018 года форма рубки – выборочная, равномерно-постепенная 2 прием со 100 % интенсивностью.

Согласно пункту 38 Правил № 474, при равномерно-постепенных рубках древостой одного класса возраста вырубается на лесосеке в несколько приемов путем равномерного разреживания с формированием в процессе рубки лесных насаждений из второго яруса и подроста предварительного или сопутствующего лесовосстановления.

Как правомерно указал суд первой инстанции, на спорном участке должен сохраниться подрост, поскольку участок не может восприниматься как полностью вырубленный, соответственно то, что не дешифрируется сплошная рубка, не исключает проведение выборочной рубки, которая при масштабе 1:10000 (указан на снимках) может не распознаваться. Поскольку отчет касается общих площадей, объем вырубки по данным снимкам определить невозможно, он не может быть положен в основу оспаривания актов осмотра спорной лесосеки в том числе, в части объема заготовленной древесины.

Из материалов дела видно, что общество с ограниченной ответственностью ИТЦ «СКАНЭКС», осуществляющее прием данных со спутников ДЗЗ на собственную сеть станций, обработку спутниковой информации, 22.11.2019, 20.12.2019 подтвердило, что по спорным снимкам (разрешение 10-15 м), использованным в отчете, возможно дешифрировать только сплошную рубку; для выяснения вопроса о том, проводилась или нет не сплошная рубка деревьев на всей площади делянки с использованием прорубленных при первом приеме волоков необходимы космоснимки более высокого разрешения 0,5 – 0,7 м. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отчет Учреждения для судебного спора по заявленному предмету и устанавливаемым обстоятельствам не информативен. При этом указал, что лесосека осматривалась ООО «Аматус» с привлечением ФИО4 (акты осмотра 31.07.2017, 20.11.2017,  26.03.2018), который допрошен в качестве свидетеля и подтвердил факт вырубки спорной лесосеки № 20. Суд указал, что оснований сомневаться в пояснения данного свидетеля не имеется, поскольку, несмотря на договорные отношения ФИО4 с ООО «Поморский лесной технопарк» и ООО «Аматус», данный свидетель не является заинтересованным лицом в споре, поскольку им  не определялся непосредственный подрядчик (субподрядчик) для рубки. 

Из материалов дела видно, что в порядке пункта 3 статьи 16.1 ЛК РФ лесосека осматривалась мастерами Левашского участкового лесничества (ФИО5, ФИО6, ФИО7). В акте осмотра лесосеки от 02.07.2018 объем заготовленной древесины указан 1152 куб.м. К акту составлена перечетная ведомость.

Данные акта осмотра лесосеки от 02.07.2018 подтверждены повторным осмотром, который проводили мастера Левашского участкового лесничества ФИО5, ФИО6, ФИО7, об этом составлен акт от 15.05.2019 № 1. Повторный осмотр проводился на основании определения суда от 25.04.2019. Мастера ФИО5, ФИО6, ФИО7 допрошены судом в качестве свидетелей в судебном заседании 10.06.2019 (допрошен ФИО5) и в судебном заседании 14.11.2019 (допрошены ФИО5, ФИО6, ФИО7).

Из материалов дела видно, что определением суда  от 14.06.2019 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено  ФИО9 (лесничий Исакогорского участкового лесничества; определение от 05.07.2019). Перед экспертом поставлены следующие вопросы: определить методом сплошного перечета какой запас древесины был на лесосеке 20 выдел 41 квартала 99 Левашского участкового лесничества Обозерского лесничества по состоянию на 12.07.2017 (дата подачи лесной декларации № 14-17-20); произвести сплошной перечет заготовленных на лесосеке 20 выдел 41 квартала 99 Левашского участкового лесничества Обозерского лесничества по лесной декларации от 12.07.2017 № 14-17-20 деревьев по пням в разрезе каждой породы и диаметра ствола, определить общий объем срубленной древесины со ссылкой на используемые для расчета объема нормативные акты; определить осталась ли на лесосеке 20 выдел 41 квартала 99 Левашского участкового лесничества Обозерского лесничества после лесозаготовительных работ, проведенных по лесной декларации №14-17-20 от 12.07.2017, не вырубленная древесина; в случае положительного ответа, определить методом сплошного перечета объем не вырубленной древесины на данной лесосеке; установить, имелись ли объективные причины для оставления не вырубленной древесины на лесосеке за весь период действия лесной декларации от 12.07.2017 № 14-17-20.

В заключении эксперта от 31.07.2019 объем заготовленной древесины указан 1 066,90 куб.м; общий объем оставленной  не вырубленной древесины – 183,57 куб.м, из них 81,35 куб.м – запас не вырубленной древесины, оставленной на корню диаметром более 12 см. 

Имеющиеся в деле заключение эксперта  содержит подробное описание поставленных  перед ним вопросов, описания процесса исследования. Выводы мотивированы, со ссылкой на конкретные  источники получения  исходной информации.

В данном случае  имеющееся в деле заключение оценено судом первой инстанции  как полное, всестороннее с учетом поставленных перед экспертом вопросов. Привлеченный судом  эксперт и экспертная организация имеют соответствующую квалификацию, стаж работы,  сомнений в профессионализме эксперта суд и лица, участвующие в деле, не имеют, отводов не заявили. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и  заключения. Данные обстоятельства также проверялись судом апелляционной инстанции.

Таким образом, представленное в суд заключение эксперта  отвечает требованиям  законодательства о проведении экспертизы, нормам статьи 86 АПК РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, расхождения по объему заготовленной древесины с актами осмотра лесосеки от 02.07.2018 и  15.05.2019, составленными мастерами Левашского участкового лесничества, незначительны и объясняются различными методами подсчета (ленточный и сплошной). 

Суд признал ненадлежащим доказательством акт осмотра от 15.05.2019, составленный с участием ФИО10 (мастер «ЕЛЦ») и ФИО11 (представитель ООО  «Плесецк лесснаб»), указав, что данный акт составлен в период судебного разбирательства и уже после того, как определением суда от 25.04.2019 суд обязал ООО «Аматус», ООО  «Плесецк лесснаб» и Лесничеству произвести совместный осмотр делянки. Причин для одностороннего осмотра делянки не имелось. Представитель ООО  «Плесецк лесснаб» (ФИО11) присутствовал на осмотре 15.05.2019, организованном ГКУ «Обозерское лесничество», а соответственно мог указать свои замечания по процедуре осмотра и т.д., однако таких замечаний не высказано.

Из материалов дела видно, что допрошенные  в судебном заседании первой инстанции свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7 пояснили, что на вопрос о том, в какой делянке был произведен перечет, ФИО11 показал не на 20, а на 19 делянку. При этом сама площадь перечета не выделена.

Как правильно указал суд первой инстанции, указанная в акте информация (заготовленный объем 234 куб.м, из них настил 120 куб.м) не отвечает принципу проверяемости. Указав объем настила, в акте не раскрыт способ его определения. 

Отклоняя довод ООО  «Плесецк лесснаб» о том, что лесосека № 20 не вырублена, суд первой инстанции указал, что в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, которые безусловно опровергали объем вырубленной древесины по данным заключения судебной экспертизы. Поскольку в силу пункта 5 Порядка осмотра лесосеки (приложение  4 к приказу Минприроды России от 27.06.2016 № 367) осмотр лесосек осуществляется в бесснежный период, проведение повторного осмотра не представлялось возможным. Согласно письму Лесничества по состоянию на 01.01.2019 спорная делянка переведена в первую группу возраста (молодняки). 

Из материалов дела видно, что вырубленная древесина в объеме                          114 куб.м использована ООО  «Плесецк лесснаб» в своей предпринимательской деятельности, результат работ (сваленная древесина) в силу статьи 703 ГК РФ подлежал передаче заказчику ООО «АМАТУС».

По условиям договора от 09.01.2017 № 0402-17 право собственности на сваленную древесину переходит к ООО «Аматус» непосредственно после валки деревьев в кроне.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку в силу пункта 3.1.15 договора от 14.07.2017 № 26/17 древесина в объеме 114 куб.м вырублена с согласия обеих сторон, условия данного договора применяются к работам по данному объему вырубки. Заготовив, но не передав древесину в объеме 114 куб.м, ООО  «Плесецк лесснаб» допустило нарушение своих обязательств по договору подряда. 

Из материалов дела видно, что ООО  «Плесецк лесснаб» заявило, что               120 куб.м древесины использовано им для укладки в настил, поскольку участок был сырым. Осадки в июле 2017 года значительно превысили допустимую норму, это подтверждается справкой федерального государственного унитарного предприятия «Северное УГМС» от 24.04.2019 № 07-34-2342.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку по общим нормам договора ООО  «Плесецк лесснаб» самостоятельно определяет необходимость использования низкосортной древесины на сыром участке, такое использование нарушением договора подряда от 14.07.2017 № 26/17 не является,  материалы дела не свидетельствуют о том, что при использовании на сырых участках 120 куб.м древесины пункт 3.2.4 договора ООО  «Плесецк лесснаб» нарушен, использована не низкосортная древесина, данный объем в расчет убытков не принимается. Требования ООО «Аматус» обоснованы по объему 114 куб.м.

Из материалов дела видно, что расчет убытков произведен исходя из цены, установленной договором поставки от 14.07.2017 № 25/17 за вычетом стоимости услуг по ее заготовке (50 руб. с НДС за куб.м.).

Как указал суд, такой способ расчета закону  не противоречит. Истец рассчитывает убытки с учетом своих обязательных расходов. В связи с этим суд признал обоснованным взыскание с ответчика 57 000 руб. убытков, из расчета (114 куб.м х 550 руб.) – (114 куб.м. х 50 руб.). Вина ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными убытками, размер убытков в размере 57 000 руб. подтверждены материалами дела. 

Таким образом, оснований для удовлетворения иска в остальной части у суда первой инстанции не имелось, в иске частично отказано правомерно.

Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 января                   2020 года по делу № А05-16989/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аматус» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          Н.В. Чередина 

          А.Н. Шадрина