ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-4298/2017

г. Воронеж

25 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

                ФИО1,

судей

                               ФИО2,

                       ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО4,

при участии:                     

от общества с ограниченной ответственностью «Агрономика»: ФИО5, представитель по доверенности б/н от 10.01.18;

от общества с ограниченной ответственностью «АгроТехХолдинг»: ФИО6, представитель по доверенности б/н от 29.11.17,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрономика» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2017 по делу № А14-4298/2017 (судья Гладнева Е.П.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АгроТехХолдинг», г.Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агрономика», с.Куровщина Тамбовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 5 256 873 руб. 33 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АгроТехХолдинг» (далее - истец, ООО «АгроТехХолдинг») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрономика» (далее - ответчик, ООО «Агрономика») о взыскании 5 256 873,33 руб., в том числе: 4 600 000,00 руб. задолженности по договору N 788-15/п от 13.03.2015, 656 873,33 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания 3 922 811 руб. 00 коп. задолженности, 656 873 руб. 33 коп. неустойки, а также 42 935 руб. 25 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно снижена начисленная ответчиком неустойка, удержанная при осуществлении окончательных расчетов по договору. Кроме того, по мнению заявителя, судом неверно квалифицирована взысканная с ответчика сумма как задолженность по договору.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции от ООО «АгроТехХолдинг» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Представитель ООО «Агрономика» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. 

Представитель ООО «АгроТехХолдинг» с доводами апелляционной жалобы не согласен, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 13.03.2016 между ООО «АгроТехХолдинг» (подрядчик) и ООО «Агрономика» (заказчик) заключен договор N 788-15/п, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика на объекте строительства участка зерносушильного комплекса, расположенного по адресу 393245, 

<

...>, монтажные и пуско-наладочные работы, перечисленные в спецификациях к настоящему договору и являющихся его неотъемлемой частью и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и своевременно оплатить его по цене в соответствии со спецификациями (пункт 1.1 договора).

Спецификацией N 1 к договору N 788-15/п от 13.03.2016 сторонами согласованы наименование основного оборудования, подлежащего монтажу, перечень подлежащих выполнению работ, их стоимость – 6 771 890,00 руб., а также сроки выполнения работ - до 01.08.2016 при условии соблюдения заказчиком своих обязательств по оплате работ и поставке техники, а также предоставления площадки строительства не позднее 01.06.2016 и иных встречных обязательств.

Во исполнение условий заключенного договора ООО «АгроТехХолдинг» выполнило монтажные и пуско-наладочные работы на объекте строительства участка зерносушильного комплекса, расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается актами приемки выполненных работ и иными материалами дела, и не оспорено ответчиком. При этом стоимость работ составила 6 771 890,00 руб.

ООО «АгроТехХолдинг», ссылаясь на то, что работы выполнены в полном объеме, обязанность по оплате работ заказчиком исполнена частично, при этом разница между стоимостью выполненных работ и перечисленными денежными средствами составляет 4 600 000,00 руб., обратилось с требованиями о взыскании задолженности.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Правоотношения сторон, основанные на договоре N 788-15/п от 13.03.2016 регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (о договорах подряда) .

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

В подтверждение размера заявленного требования и факта выполнения работ, предусмотренных вышеназванным договором, истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ N 464 от 01.08.2016, N 465 от 01.08.2016, N 466 от 01.08.2016, N 467 от 01.08.2016, N 468 от 01.08.2016, N 469 от 01.08.2016 на общую сумму 6771 890,00 руб. и доказательства их направления 01.08.2016 в адрес заказчика.

В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Указанные акты были направлены ответчику (подрядчику), что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Актом о приемке выполненного объема работ от 16.09.2016 заказчик принял выполненные работы по строительству участка зерносушильного комплекса, расположенного по адресу 393245, 

<

...>.

Из материалов дела усматривается, что подрядчиком результат выполненных работ предъявлен заказчику за пределами срока, установленного договором (подрядчик не исполнил свои обязательства в полном объеме), в связи с чем со стороны подрядчика усматривается просрочка исполнения обязательств по сдаче результата работ.

Доказательства сдачи результата работ в установленный договором (графиком производства работ) срок и уклонения ответчика от их приемки истцом не представлено.

В обоснование нарушения сроков выполнения работ ООО «АгроТехХолдинг» указывает на отсутствие вины со стороны подрядчика и наличие вины заказчика в допущенной просрочке.

Исходя из материалов дела и пояснений сторон, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным довод истца в части нарушения заказчиком сроков авансового платежа.

В остальной части доводы истца о вине ООО «Агрономика» судом первой инстанции обоснованно отклонены как противоречащие действующему правовому регулированию и основанные на неверном толковании норм материального права. Кроме того, ответчиком представлены доказательства, опровергающие данные доводы истца.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

Судом также справедливо учтено, что спорные акты о простое датированы маем, в то время как работы по договору должны быть начаты в июне. Относительно обстоятельств, связанных с отсутствием энергоснабжения на объекте, установлено, что указанные обстоятельства опровергаются ответом ПАО "МРСК Центра", кроме того письмо, на которое ссылается истец в подтверждение названного довода, датировано после срока производства работ по договору.

В этой связи доводы истца о ненадлежащем исполнении встречных обязанностей заказчиком (недостаточная электрическая мощность; непредставление машин, механизмов; плохие погодные условия) не могут рассматриваться в качестве непреодолимой силы, поскольку указанные обстоятельства не обладают ни признаком чрезвычайности, ни признаком непредотвратимости.

Кроме этого, названные доводы о вине заказчика в нарушении подрядчиком сроков выполнения работ по договору подряда судом отклоняются, поскольку сами по себе не могут служить обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии вины подрядчика, и основаниями для освобождения его от ответственности.

На основании статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Полагая о наличии препятствий для выполнения работы в установленный срок, ответчик не воспользовался правами, предоставленными ему положениями договора и действующим законодательством: правом на приостановление работы при наличии обстоятельств, создающих невозможность завершения работ в срок (пункт 1 статьи 716 ГК РФ); правом на изменение и расторжение договора при существенном нарушении договора другой стороной или в связи с существенным изменением обстоятельств (статьи 450 и 451 ГК РФ). При таких обстоятельствах риск возможных неблагоприятных последствий в случае продолжения работы полностью несет подрядчик.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (статья 406 ГК РФ).

Надлежащие доказательства, свидетельствующие об уведомлении ответчиком истца в период выполнения работ о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению подрядчиком работ в установленный срок, а также о необходимости приостановления производства работ, в деле отсутствуют.

Вместе с тем, лицо, состоящее в договорных отношениях с другим лицом, не может предполагать о приостановлении этих отношений по правилам пункта 1 статьи 716 ГК РФ до тех пор, пока оно не будет проинформировано о таком приостановлении работ контрагентом, а поэтому договорные обязательства считаются приостановленными с момента доставки соответствующего уведомления. В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае нарушения подрядчиком срока сдачи окончательного результата работ до 01.08.2016 при наличии его вины заказчик вправе удержать при окончательном расчете штрафную неустойку 100 000 руб. в день.

Проверив произведенный ответчиком расчет неустойки за нарушение сроков сдачи работ, и установив, что он не соответствует условиям договора и обстоятельствам дела, суд первой инстанции обоснованно произвел перерасчет. Размер неустойки определен судом из расчета 37 дней просрочки, а не 46.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции заявлено ходатайство о несоразмерности заявленных штрафных санкций в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из материалов дела, штраф начислен на всю сумму договора без учета частично исполненного ответчиком на основании следующего.

Неустойка как способ обеспечения исполнения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели.

Начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения обязательства в части противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за ту часть обязательства, которая была выполнена надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При наличии в договоре промежуточных сроков исполнения обязательства применение мер ответственности без учета частичного исполнения обязательства по договору противоречит статье 330 Кодекса.

Вышеизложенное согласуется с правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013.

Суд первой инстанции, учитывая отсутствие факта пользования чужими денежными средствами, незначительность периода просрочки, значительного размера ответственности подрядчика, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для ответчика в связи с просрочкой исполнения обязательства подрядчиком, на основании статьи 333 ГК РФ пришел к обоснованному выводу об уменьшении неустойки до 10% от суммы договора, т.е. 677 189 руб., полагая, что указанный размер неустойки соответствует балансу интересов сторон (с учетом п. 5.2 договора).

Относительно размера подлежащих удовлетворению исковых требований правомерно указано следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.

В договоре, заключенном между сторонами, предусмотрен порядок оплаты работ подрядчика за вычетом суммы неустойки и штрафных санкций, начисленных подрядчику за нарушение сроков выполнения работ, при осуществлении окончательных расчетов.

Таким образом, стороны в двухсторонней сделке согласовали специальное основание прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, которое не является зачетом (по ст. 410 ГК РФ), то есть односторонней сделкой, и не противоречит требованиям статьи 407 ГК РФ и иным требованиям законодательства.

Из положений статьи 421 ГК РФ следует, что стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исходя из условий договора и принимая во внимание установленную просрочку исполнения обязательства со стороны подрядчика, взыскание задолженности по договору в полном объеме не может быть произведено без учета согласованных сторонами условий договора о выплате стоимости выполненных работ уже за вычетом начисленных неустойки и штрафов.

Совокупностью действий ответчика по составлению и направлению претензии о зачете неустойки подтверждается фактическое принятие работ.

Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, как удержание суммы неустойки и штрафов в случае просрочки их выполнения при окончательном расчете по договору, требования подрядчика об оплате возникшей в результате этого удержания задолженности за выполненные работы (с учетом рассмотрения вопроса о соразмерности штрафных санкций) подлежат частичному удовлетворению.

При этом судом учитывается, что согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Довод ответчика о недопустимости проведения зачета требования о взыскании задолженности против требования о взыскании неустойки правомерно отклонен в силу следующего.

Как установлено судом, сторонами в настоящем деле согласовано специальное основание прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, которое не является зачетом, то есть односторонней сделкой, и не противоречит требованиям статьи 407 ГК РФ и иным требованиям законодательства.

Также судом обоснованно не принят во внимание довод ответчика о снижении неустойки только путем предъявления встречного иска по основаниям, предусмотренным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указанным выше.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в сумме 3 922 811,00 руб. с учетом стоимости выполненных работ (4 600 000,00 руб.) и признанного судом удержания неустойки в разумном размере (677 189,00 руб.) Указанная сумма квалифицирована судом в качестве задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании 656 873,33 неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договору N 788-15/п от 13.03.2017.

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате выполненных работ и указанные обстоятельства последним не оспорены, на основании статьи 330 ГК РФ истец вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от общей суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости договора (пункт 5.2 договора N 788-15/п от 13.03.2017).

Проверив правильность представленного истцом расчета неустойки, в том числе период ее начисления, момент начала его течения, количество дней его составляющих, суд области пришел к правомерному выводу о том, что расчет неустойки соответствует обстоятельствам спора.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно п. 71 указанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик ходатайство о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, в материалы дела не предъявил. Контррасчет неустойки не представил.

С учетом положений Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ в настоящем случае не имеется.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, заявленные возражения не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было. 

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2017 по делу № А14-4298/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрономика» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

ФИО1

       Судьи       

ФИО2

ФИО3