ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-17199/2015

г. Вологда

09 декабря 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 декабря 2019 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Журавлева А.В.  и ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 26.11.2019, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Вологодской области от  29 августа 2019 года по делу № А13-17199/2015,  

 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 07.12.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Бабаевского районного потребительского общества (адрес: 162480, 

<

...>; ИНН 

<

***>;           ОГРН 

<

***>; далее - Бабаевское РАЙПО, должник).

Определением суда от 28.08.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 

Решением суда от 11.10.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

 ФИО3 17.11.2018  обратилась в суд с требованием (с учетом уточнений) о включении задолженности в размере  3 150 760 руб. 78 коп. в реестр требований кредиторов Бабаевского РАЙПО (далее – Реестр). 

Потребительское общество «Борисовский хлебозавод»  (далее – ПО «Борисовский хлебозавод»)  и конкурсный управляющий должника ФИО5 обратились в суд с заявлениями о признании недействительными договоров займа от 12.02.2016 № 795, от 16.07.2013 № 2, от 01.04.2009 № 4, а также договоров аренды от 31.12.2015, от 17.02.2015, заключенных между ФИО3  и  должником. 

Определением суда от 06.06.2019 требование  ФИО3 о включении задолженности в размере  3 150 760 руб. 78 коп. в реестр требований кредиторов Бабаевского РАЙПО и заявление  ПО «Борисовский хлебозавод» и конкурсного управляющего должника ФИО5 о признании договоров займа  и договоров аренды недействительными объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 29.08.2019 в удовлетворении требований  ФИО3 отказано.

Признаны недействительными сделки: договоры займа от 12.02.2016                  № 795, от 16.07.2013 № 5, 01.04.2009 № 4, договоры аренды от 17.02.2015, 31.12.2015, заключенные ФИО3 и ФИО6 РАЙПО. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 140 000 руб. выплаченных должником арендных платежей. С                           ФИО3 в доход федерального бюджета  взыскано 30 000 руб. государственной пошлины.

 ФИО3 с вынесенным определением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, требования ФИО3 о включении в Реестр удовлетворить, отказать в признании недействительными сделок: договоров займа от 12.02.2016 № 795, от 16.07.2013 № 5, от 01.04.2009 № 4, договоров аренды от 17.02.2015, от 31.12.2015, заключенных ФИО3 и ФИО6 РАЙПО.  В обоснование жалобы ее податель указал на то, что договор цессии от 17.03.2016 ненадлежащим образом исполнялся со стороны ПО «Бабаевское».  Должник пользовался переданным в аренду транспортным средством, поскольку основная масса транспортных средств у должника  - это грузовые автомобили.

Федеральная налоговая служба в отзыве и её представитель в судебном заседании просили оставить определение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно положениям статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002                                     № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве в конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Настоящее требование заявлено в пределах установленного срока.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012  № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 12.11.2012 ФИО7 (кредитор) и  должником (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого заём предоставляется заемщику в размере 130 000 руб. Процентная ставка по договору займа установлена в размере 15 % годовых. Денежные средства в пользование представлены на срок 3 месяца (пункт 1 договора займа). Пунктом 2 договора предусмотрено, что возврат суммы займа осуществляется в течение действия договора.

Кредитор предоставил  должнику денежные средства в                                               размере 130 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12.11.2012 № 11402 (далее – квитанция к ПКО).

По договору уступки прав (цессии) от 21.11.2016 ФИО7 (цедент) уступила право требования погашения задолженности к Бабаевскому РАЙПО по договору займа от 12.11.2012  ФИО3 (цессионарий). Обязательства по договору  займа от 12.11.2012  должником не исполнены.

Заявитель просит включить в Реестр задолженность по вышеуказанному договору займа в размере 247 000 руб., в том числе 130 000 руб. основного долга и 117 000 руб. процентов.

Конкурсный управляющий заявил о пропуске срока исковой давности.

Также из материалов дела следует, что 01.04.2009 ФИО3 (займодавец) и ФИО6  РАЙПО (заемщик) заключен договор займа № 4, по условиям которого взаймы предоставлены денежные средства в размере 10 000 руб. в кассу должника. Процентная ставка по договору предусмотрена в размере 15%. Срок действия договора установлен до 01.04.2010.

Заимодавец предоставил заемщику денежные средства должнику в сумме 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО от 01.04.2009.

Обязательства по договору  займа от 01.04.2009   по возврату денежных средств должником не исполнены.

Податель жалобы заявил о включении в Реестр задолженности  по договору займа от 01.04.2009.

Уполномоченным органом заявлено о пропуске срока исковой давности.

ФИО8 (займодавец) и должником (заемщик) 12.11.2013 был заключен договор займа № 10, по условиям которого ФИО8 внес в кассу должника денежные средства в размере 300 000 руб. Заём был предоставлен под 15% годовых. Срок действия договора с 12.11.2013 по 12.02.2014.

В качестве документального подтверждения факта предоставления денежных средств взаймы в вышеуказанном размере в материалы дела представлена квитанция к ПКО от 12.11.2013 № 10655.

ФИО8 и ФИО3 01.11.2018 заключен договор уступки прав (цессии) по вышеуказанному договору займа, по которому заявителю уступлено право требования к должнику на сумму 300 000 руб. задолженности по договору займа от 12.11.2013 № 10 и начисленных процентов  (при процентной ставке 15 % годовых).

Неисполнение обязательств по погашению задолженности по договору займа в сумме 525 000 руб., в том числе 300 000 руб. основного долга и 225 000 руб. процентов, послужило основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 18 возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как следует из пункта 2 статьи 199 названного Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку доказательства прерывания срока исковой давности подателем жалобы в материалы дела не представлены, срок исковой давности пропущен, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований, основанных на договорах займа от 12.11.2012, от 01.04.2009, от 12.11.2013 о включении в  Реестр с суммой задолженности  соответственно  247 000 руб., 24 375 руб., 525 000 руб. 

Из материалов дела также следует, что 12.02.2016 ФИО3 (заимодавец) и ФИО6  РАЙПО (заемщик) заключен договор займа № 795, по условиям которого должнику взаймы предоставлены денежные средства в сумме 300 000 руб. с процентной ставкой в размере 15 % годовых.          Срок возврата денежных средств установлен договором до 12.07.2016. Во исполнение условий вышеуказанного договора ФИО3 предоставила должнику денежные средства в сумме 300 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к ПКО                              от 12.02.2016.

В рассматриваемом случае денежные средства предоставлены взаймы после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника (07.12.2015),  следовательно относятся к текущим обязательствам должника,  требование не подлежит включению в Реестр.

Как разъяснено в пунктах 1, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении  и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

С учетом изложенного указанные выше проценты, следуя судьбе основного обязательства также не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела также следует, что между ФИО6  РАЙПО (заемщик) и ФИО3 (заимодавец) 09.02.2016 заключен договор займа № 1/1, по условиям которого заимодавец передает заемщику денежные средства в сумме 394 800 руб., полученные по кредитному договору от 09.02.2016 № 1650211/0022, оформленному в  открытом акционерном обществе «Россельхозбанк» (далее – АО «Россельхозбанк»). Процентная ставка составила 25,75 % годовых (пункт 1.3 договора).

Договор считается заключенным с момента передачи денежных средств. Заимодавец предоставляет денежные средства заемщику сроком на пять лет (пункты 2.1, 2.2 договора).

В качестве документального подтверждения факта предоставления денежных средств взаймы должнику в материалы дела представлена квитанция к ПКО от 15.02.2016 № 817.

Решение Бабаевского районного суда от 06.06.2018 по делу № 2-252/2018 с ФИО3  в пользу  АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 09.02.2016 № 1650211/0022.

Заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника денежные средства в общем размере 510 654 руб. 97 коп., в том                                      числе 348 900 руб. 78 коп. основного долга, проценты в сумме                                              98 310 руб. 94 коп., 6 285 руб. 16 коп. пеней, 9 916 руб. 62 коп. пеней,                                  13 834 руб. 14 коп. госпошлины, 33 407 руб. 33 коп. исполнительского сбора.

Задолженность в части основного долга в сумме 510 654 руб. 97 коп. является текущей, основания для ее включения в реестр требований кредиторов отсутствуют. Проценты, пени, следуя судьбе основного обязательства, также носят текущий характер.

Из материалов дела следует, что 16.07.2013 ФИО3(заимодавец) и ФИО6  РАЙПО (заемщик) заключен договор займа № 5, по условиям которого  должнику заимодавцем предоставлены денежные средства в размере 1 300 000 руб. Срок действия договора – до 16.01.2014. Процентная ставка за пользование денежными средствами была установлена в размере 15 % годовых. По условиям пункта 4.2 договора займа № 5, если в течение трех рабочих дней после окончания срока договора ни одна из сторон не заявила о его расторжении, то в таком случае договор считается пролонгированным на тех же условиях и на тот же срок.

В качестве документального подтверждения факта внесения денежных средств в вышеуказанном размере в материалы дела представлена квитанция к ПКО от 16.07.2013 № 6436.

Должником был произведен частичный возврат займа. Остаток задолженности по состоянию на 01.01.2017 составил 597 107 руб.  основного долга и 164 204 руб. 43 коп. процентов.

Между тем согласно  представленной  в  материалы дела справке формы  2-НДФЛ за 2009 год доход ФИО3 составил 357 472 руб. 47  коп.,                       за 2010 год –  158 885 руб. 89 коп., за 2011 год – 56 278 руб. 66 коп.,                                         за 2012 год –  334 017 руб. 15 коп., за период с января по июнь 2013 года                            – 166 466 руб. 58 коп.

Принимая во внимание доход ФИО3 за период, предшествующий предоставлению  должнику денежных средств взаймы, в общем размере 1 073 120 руб. 75 коп. с учетом величины прожиточного минимума за указанный период, суд первой инстанции пришел к  верному выводу о том, что финансовое положение подателя жалобы  не позволяло предоставить взаймы должнику денежные средства в размере 1 300 000 руб.

Доказательства, опровергающие указанные выше обстоятельства, в материалы дела  подателем жалобы не представлены.

Кроме того, судом установлено, что на момент заключения договора займа  от 16.07.2013 № 5 руководителем должника являлась ФИО9, являющаяся матерью ФИО3, что свидетельствует о  заинтересованности подателя жалобы по отношению к должнику в силу положений, предусмотренных статьей 19 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание  разъяснения, изложенные в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), а также  изложенные выше обстоятельства, суд правомерно отказал в удовлетворении требования о включении в Реестр требования в размере 761 311 руб. 43 коп. 

Податель жалобы просит включить в Реестр задолженность в сумме 50 000 руб.

По утверждению заявителя, 22.10.2015  ФИО3 взаймы  у ФИО8 денежные средства в размере 50 000 руб., которые внесла в кассу Бабаевского  РАЙПО для  расчетов с обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «Фаворит». Указанная сумма ФИО8 была возвращена  подателем жалобы из собственных средств 25.01.2017, что подтверждается чеком системы «Сбербанк онлайн» от 25.01.2017.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения требования ФИО3 к должнику, поскольку  материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии у   Бабаевского райпо задолженности перед подателем жалобы                                                  в размере 50 000 руб.

ФИО6 РАЙПО (арендатор) и ФИО3 (арендодатель) 17.02.2015 заключен договор аренды транспортного средства (автомобиль марки Toyota Camry) сроком с 17.02.2015 до 31.12.2015.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата за пользование автомобилем  установлена сторонами в  сумме 18 000 руб. в месяц.

В материалы дела представлен акт приема-передачи от 17.02.2015, согласно которому ФИО3 передан должнику во временное пользование автомобиль  Toyota Camry, государственный регистрационный номер 

<

***>.

Также ФИО6 РАЙПО (арендатор) и ФИО3 (арендодатель) 31.12.2015 заключен договор аренды транспортного средства (автомобиль марки Toyota Camry) сроком с 01.01.2016 до 05.02.2016.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата за пользование автомобилем  сторонами установлена  в сумме 18 000 руб. в месяц.

Автомобиль Toyota Camry, государственный регистрационный номер 

<

***>  передан арендодателем во временное пользование  должнику по акту приема-передачи от 31.12.2015.

Заявитель просит включить в реестр требований кредиторов задолженность по состоянию на 31.12.2015 по указанным договорам аренды транспортного средства в общем размере 127 071 руб. 

Поскольку требование подателя жалобы с суммой задолженности по договору аренды от 31.12.2015 носит текущий характер,  следовательно не может быть предъявлено заявителем для включения в Реестр.

ФИО6  РАЙПО (заемщик) и ФИО3 (заимодавец) 16.09.2014 заключен договор займа № 8, по условиям которого заимодавец передает заемщику денежные средства в сумме 750 000 руб., полученные по кредитному договору от 16.09.2014 № 1450211/0160, оформленному в дополнительном офисе ОАО «Россельхозбанк» № 3349/50/21. Процентная ставка, предусмотренная кредитным договором, соответственно является процентной ставкой договора займа, составляет 22,008 % годовых (пункт 1.3 договора). Договор считается заключенным с момента передачи денежных средств. Заимодавец предоставляет денежные средства заемщику сроком на три года (пункты 2.1, 2.2 договора).

В качестве подтверждения факта предоставления денежных средств взаймы должнику в материалы дела представлена квитанция к ПКО                                   от 17.09.2014 № 8019.

Решение Бабаевского районного суда от 28.04.2018 по делу № 2-197/2018 с ФИО3 в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 16.09.2014 № 1450211/0160. 

Заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника денежные средства в общем размере 278 739 руб. 93 коп., в том числе 205 164 руб. 80 коп. основного долга, проценты в сумме 43 471 руб. 45 коп., 11 868 руб. 36 коп. госпошлины, 18 235 руб. 32 коп. исполнительского сбора.

Между тем 17.03.2016 ФИО3 (цедент),  ПО «Бабаевское» (цессионарий) и ФИО6  РАЙПО (должник) заключен трехсторонний договор цессии, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по договору займа от 16.09.2014 № 8, заключенному цедентом и должником.

Указанный договор, в силу пункта 7.2, вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств по договору, указанному в пункте 1.1 настоящего договора.

Следовательно, право требования указанной  выше задолженности уступлено подателем жалобы   17.03.2016 ПО «Бабаевское».

Кроме того, из материалов дела следует, что 17.03.2016                          ФИО3 (цедент),  ПО «Бабаевское» (цессионарий) и ФИО6   РАЙПО (должник) заключен трехсторонний договор цессии, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по договору займа от 09.02.2016 № 1/1, заключенному  цедентом и должником.

Указанный договор, в силу пункта 7.2, вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств по договору, указанному в пункте 1.1 настоящего договора.

Следовательно, право требования указанной  выше задолженности уступлено подателем жалобы   17.03.2016 ПО «Бабаевское».

В материалах дела усматривается, что ФИО6  РАЙПО (заемщик) и ФИО3 (заимодавец) 05.03.2014 заключен договор займа № 9, по условиям которого заимодавец передает заемщику денежные средства в сумме 370 129 руб. 34 коп., полученные по кредитному договору от 05.03.2014                                     № 1450211/0024, оформленному в дополнительном офисе ОАО «Россельхозбанк». Процентная ставка, предусмотренная кредитным договором, соответственно является процентной ставкой договора займа, составляет 15 % годовых (пункт 1.3 договора). Договор считается заключенным с момента передачи денежных средств. Заимодавец предоставляет денежные средства заемщику сроком на пять лет (пункты 2.1, 2.2 договора).

Заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника денежные средства в общем размере 202 858 руб. 45 коп., в том числе                          148 378 руб. 82 коп. основного долга, проценты в сумме 22 677 руб. 92 коп.,                         5 963 руб. 14 коп. пеней, 1 791 руб. 24 коп. пеней, 10 776 руб. 22 коп. госпошлины, 13 271 руб. 11 коп. исполнительского сбора.

Между тем  из материалов дела следует, что 17.03.2016                           ФИО3 (цедент),  ПО «Бабаевское» (цессионарий) и ФИО6  РАЙПО (должник) заключен трехсторонний договор цессии, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по договору займа от 05.03.2014 № 9, заключенному цедентом и должником.

Указанный договор, в силу пункта 7.2 вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств по договору, указанному в пункте 1.1 настоящего договора.

Следовательно, право требования указанной  выше задолженности уступлено подателем жалобы   17.03.2016 ПО «Бабаевское».

Поскольку материалы дела не содержат доказательств расторжения договора уступки прав от 17.03.2016, у ФИО3 отсутствует право требования задолженности по вышеуказанному договору займа с должника.

В свою очередь, ПО «Борисовский хлебозавод» и конкурсным управляющим Бабаевского РАЙПО заявлено требование к Бабаевскому   РАЙПО и ФИО3 о признании договоров займа от 12.02.2016 № 795, 16.07.2013 № 2, от 01.04.2009 № 4, а также договоров аренды от 31.12.2015, 17.02.2015, заключенных между ФИО3 и должником, недействительными со ссылкой на то, что они заключены с целью причинения вреда, являются мнимыми сделками в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и положениями статьи 170 ГК РФ, обратились в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с абзацем четвёртым пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63                         «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление ВАС РФ № 63) наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как указывалось ранее, ФИО3 и ФИО6 РАЙПО заключены следующие договоры займа: от 12.02.2016 № 795, от 16.07.2013                № 2, от 01.04.2009 № 4, а также договоры аренды транспортного средства                     от 17.02.2015, 31.12.2015. 

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Диспозиция данной нормы содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка является ничтожной (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости установления только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности о включении в реестр требований кредиторов).

При рассмотрении вопроса о мнимости договоров, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судом первой инстанции установлено, что у ФИО3 отсутствовала финансовая возможность предоставить денежные средства взаймы по оспариваемым договорам займа. 

Согласно сведениям ГИБДД по Вологодской области переданное в аренду должнику транспортное средство - Toyota Camry, государственный регистрационный номер 

<

***> VIN 

<

***>  первоначально  (29.04.2012) было зарегистрировано за ФИО3, впоследствии (23.10.2013) перерегистрировано на Бабаевское РАЙПО, а затем  вновь (12.02.2015, в дату заключения оспариваемого договора аренды транспортного средства) зарегистрировано за ФИО3

В материалах  дела усматривается, что у Бабаевского  РАЙПО в собственности находилось 8 транспортных средств. Следовательно, необходимости  арендовать  еще одно транспортное средство у должника не имелось, как не имелось и экономической целесообразности возлагать на должника дополнительные обязательства по уплате арендных платежей.

Доказательства, опровергающие указанные выше обстоятельства, в материалы дела не представлены.

Совокупность данных фактов свидетельствует о мнимости заключенных договоров аренды транспортного средства.

Суд  первой инстанции пришел к правомерному  выводу о заключении договоров при отсутствии цели реального их исполнения и создания соответствующих правовых отношений между должником и ФИО3

Действия Бабаевского РАЙПО и ФИО3 по недобросовестному использованию конструкций договоров займа и аренды, подписание указанных договоров без наличия между ними реальных хозяйственных отношений, предусмотренных условиями таких договоров, являются злоупотреблением правом, направленным на искусственное создание существенного размера кредиторской задолженности в преддверии банкротства должника, с целью контроля хода процедур банкротства и принятия участия в распределении конкурсной массы должников, в ущерб правам и законным интересам реальных кредиторов.

При этом на момент совершения сделок (заключения договора займа от 12.02.2016, аренды транспортного средства от 17.02.2015, 31.12.2015) должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Действия лица, злоупотребляющего правом, не подлежат судебной защите в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного арбитражный суд  первой инстанции правомерно признал оспариваемые сделки мнимыми.

Признав сделки мнимыми, суд первой инстанции применил последствия недействительности сделок в соответствии  со статьей 167 ГК РФ в виде взыскания с должника в пользу заявителя денежных средств в                                   сумме 140 000 руб. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на подателя жалобы.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от  29 августа   2019 года по делу № А13-17199/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

 

Судьи

А.В. Журавлев

 

ФИО1