АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, 

<

...>

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-7676/2022

г. Киров

22 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2025 года 

В полном объеме решение изготовлено 22 сентября 2025 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Кряжевских Т.А., 

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>, дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Кировский лесопромышленный комбинат» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 613835, Россия, 

<

...>)

к Региональной службе по тарифам Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610020, Россия, 

<

...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрация муниципального образования Опаринский муниципальный округ Кировской области (613810, Кировская область, Опаринский район,  ул. Первомайская, 14); временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Кировский лесопромышленный комбинат» ФИО1

об определении размера компенсации убытков

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 23.09.2024,

от ответчика -  ФИО3,  по доверенности от 18.12.2024, ФИО4, по доверенности от 18.12.2024,

третьи лица – не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кировский лесопромышленный комбинат»  (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Региональной службе по тарифам Кировской области (далее – ответчик, Служба) об определении размера компенсации некомпенсируемых финансовых убытков за период 2 квартал 2020 года (с 01.06.2020 по 30.06.2020), 3, 4 квартал 2020 года в сумме 21 869 329 рублей 63 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что по требованию администрации Заринского сельского поселения приостановлен вывод из эксплуатации котельной Общества, расположенной по адресу: Кировская область, Опаринский район, п. Заря (далее - котельная).

09.01.2023 истец обратился в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска в виде запрета совершения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области регистрационных действий, связанных с прекращением договора аренды лесного участка от 28.12.2020 № 23-33.

Определением от 10.01.2023 в удовлетворении ходатайства Общества об обеспечении иска отказано.

Определением суда от 11.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования Заринского сельского поселения Опаринского района Кировской области.

Поскольку 11.08.2022 администрация муниципального образования Заринского сельского поселения Опаринского района Кировской области исключена из выписки из ЕГРЮЛ в качестве юридического лица, суд в судебном заседании 22.05.2023 определил считать третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию муниципального образования Опаринский муниципальный округ Кировской области (далее – третье лицо, Администрация).

Определением от 10.07.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего Общества - ФИО1 (далее – третье лицо, временный управляющий).

В ходе судебного разбирательства определением суда от 08.08.2023 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертно-оценочная корпорация» ФИО5. На разрешение эксперта поставлены вопросы: 1) определить размер некомпенсируемых финансовых убытков, предусмотренных абзацем 2 пункта 19 Правил вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.09.2012 № 889, от деятельности ООО «Кировский лесопромышленный комбинат» по эксплуатации котельной за 2 квартал 2020 года (01.06.2020 – 30.06.2020), за 3 и 4 кварталы 2020 года; 2) определить рыночную цену топлива «Смола древесных и лиственных пород», используемого для котельной истца.

Определением от 27.09.2023 к участию в производстве судебной экспертизы привлечен второй эксперт ФИО6.

23.10.2023 в суд поступило заключение эксперта от 20.10.2023 № 229СЭ, согласно которому размер некомпенсируемых финансовых убытков от деятельности Общества по эксплуатации котельной за 2 квартал 2020 года (с 01.06.2020 по 30.06.2020), 3, 4 квартал 2020 года составляет 15 084 540 рублей 58 копеек; рыночная стоимость топлива «Смола древесных и лиственных пород», используемого для котельной истца, составляет 22 067 рублей за тонну.

Ознакомившись с заключением эксперта, истец заявлением от 10.11.2023 уточнил исковые требования: просил определить размер компенсации некомпенсируемых финансовых убытков за период 2 квартал 2020 года (с 01.06.2020 по 30.06.2020), 3, 4 квартал 2020 года в сумме 15 084 540 рублей 58 копеек.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение принято судом, дело рассмотрено по уточненным требованиям.

В судебном заседании истец на удовлетворении уточненных исковых требований настаивает.

Ответчик требования не признает по основаниям, подробно изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему, просит в иске отказать. Служба считает, что отсутствуют условия, при которых размер компенсации финансовых убытков определяется судом в соответствии с Правилами вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2012 № 889 (далее - Правила № 889, действовали в спорный период). Также ответчик подробно оценил представленные истцом первичные документы, сводные ведомости, расчет убытков, выполненный в ходе судебной экспертизы. 

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения которого извещены надлежащим образом.

Временный управляющий направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором считает уточненное требование Общества обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Администрация отзыв на иск не представила, просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.

16.09.2019 Общество уведомило администрацию муниципального образования Заринского сельского поселения Опаринского района Кировской области о выводе из эксплуатации источника тепловой энергии, расположенного по адресу: Кировская область, Опаринский район, п. Заря, с 01.06.2020 по причине убыточности.

В письме от 24.09.2019 № 576 администрация поселения потребовала приостановить вывод из эксплуатации вышеуказанной котельной до 01.06.2023 в связи с отсутствием на территории поселения других источников тепловой энергии.

В связи с чем Общество продолжало эксплуатацию котельной.

Истец обратился в Службу с заявлением от 27.09.2021 № 261 о согласовании размера компенсации убытков, возникших в период с 25.09.2019 по 25.05.2020 и с 18.09.2020 по 10.05.2021 вследствие приостановления вывода котельной из эксплуатации, с приложением расчетов компенсации убытков.

Рассмотрев указанное заявление, ответчик направил в адрес письмо от 27.10.2021 № 2546-66-01-09, в котором указал, что Служба не находит оснований для согласования представленного Обществом расчета размера компенсации финансовых убытков.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующим выводам.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 6 Закона № 190-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных округов, городских округов по организации теплоснабжения на соответствующих территориях относится организация обеспечения надежного теплоснабжения потребителей на территориях поселений, муниципальных округов, городских округов, в том числе принятие мер по организации обеспечения теплоснабжения потребителей в случае неисполнения теплоснабжающими организациями или теплосетевыми организациями своих обязательств либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

В целях недопущения ущемления прав и законных интересов потребителей тепловой энергии собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей обязаны осуществлять согласование с органами местного самоуправления и в случаях, установленных настоящей статьей, с потребителями вывода указанных объектов в ремонт и из эксплуатации (пункт 1 статьи 21 Закона № 190-ФЗ).

Собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей, планирующие вывод их из эксплуатации (консервацию или ликвидацию), не менее чем за восемь месяцев до планируемого вывода обязаны уведомить в целях согласования вывода их из эксплуатации орган местного самоуправления о сроках и причинах вывода указанных объектов из эксплуатации в случае, если такой вывод не обоснован в схеме теплоснабжения (часть 4 статьи 21 Закона № 190-ФЗ).

В силу части 5 статьи 21 Закона № 190-ФЗ орган местного самоуправления, в который направлено уведомление, вправе потребовать от собственников или иных законных владельцев источников тепловой энергии, тепловых сетей приостановить их вывод из эксплуатации на срок не более чем три года в случае наличия угрозы возникновения дефицита тепловой энергии, а собственники или иные законные владельцы указанных объектов обязаны выполнить данное требование органа местного самоуправления. В случае если продолжение эксплуатации указанных объектов ведет к некомпенсируемым финансовым убыткам, собственникам или иным законным владельцам указанных объектов должна быть обеспечена соответствующая компенсация в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пункте 19 Правил № 889 также установлено, что в случае, если продолжение эксплуатации объектов по требованию органа местного самоуправления ведет к некомпенсируемым финансовым убыткам, собственникам или иным законным владельцам указанных объектов должна быть обеспечена компенсация в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Размер компенсации некомпенсируемых финансовых убытков определяется с ежеквартальной разбивкой как разница между экономически обоснованными фактически понесенными расходами, отнесенными регулируемой организацией на соответствующий вид деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, субсидиями (компенсациями), выплачиваемыми регулируемой организации из бюджетов всех уровней, и выручкой от реализации тепловой энергии (мощности), теплоносителя, оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя по тарифам (ценам), установленным уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области регулирования тарифов в сфере теплоснабжения. Размер компенсации подлежит согласованию с уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области регулирования тарифов в сфере теплоснабжения. Для определения размера компенсации расчет размера компенсации направляется владельцем объекта в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области регулирования тарифов в сфере теплоснабжения в течение 20 календарных дней со дня принятия решения о приостановлении вывода объекта из эксплуатации. Указанный орган обязан рассмотреть расчет и направить согласование или разногласия в течение 30 дней со дня получения расчета. 

В случае наличия разногласий по размеру компенсации между органом местного самоуправления, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области регулирования тарифов в сфере теплоснабжения, собственником или иным законным владельцем источника тепловой энергии и тепловых сетей размер компенсации определяется судом.

Таким образом, размер компенсации некомпенсируемых финансовых убытков в связи с приостановлением эксплуатации котельной определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области регулирования тарифов в сфере теплоснабжения.

В рассматриваемом случае истец планировал вывести котельную из эксплуатации с 01.06.2020, о чем своевременно извести администрацию поселения, которая просила приостановить вывод котельной из эксплуатации до 01.06.2023.

Следовательно, истец приобрел право на компенсацию некомпенсируемых финансовых убытков за период с 01.01.2020.

Доводы ответчика о том, что основания для установления размера компенсации отсутствуют, поскольку убытки могли быть учтены при установлении (корректировке) тарифа на тепловую энергию за последующий период времени, отклоняются, так как истец фактически прекратил регулируемую деятельность с момента передачи котельной в аренду муниципальному унитарному предприятию «Опаринское» по договору от 25.08.2022, решение правления РСТ Кировской области от 14.12.2021 № 44/3-тэ-2022 утратило силу с 28.12.2022 (решение правления РСТ Кировской области от 28.12.2022).

Тот факт, что истец, обращаясь за утверждением тарифа на период 2022 – 2026 годы, не заявил о наличии у него убытков за период с 01.06.2020 по 31.12.2020, не может служить самостоятельным и безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в настоящее время получение компенсации является единственным возможным способом компенсации убытков истца, право на которую ему предоставлено законодательством в сфере теплоснабжения.

С целью определения размера некомпенсируемых финансовых убытков, предусмотренных абзацем 2 пункта 19 Правил № 889, от деятельности Общества по эксплуатации котельной за 2 квартал 2020 года (01.06.2020 – 30.06.2020), за 3 и 4 кварталы 2020 года, а также с целью определения рыночной цены топлива «Смола древесных и лиственных пород», используемого для котельной истца, в ходе рассмотрения дела определением суда от 08.08.2023 назначена судебная экспертиза.

Согласно результатам проведенной судебной экспертизы размер компенсации финансовых убытков Общества за период с 01.06.2020 по 31.12.2020 составил 15 084 540 рублей 58 копеек (в июне  2020 года – 988 753 рубля 61 копейка, в 3 квартале 2020 года – 2 862 858 рублей 97 копеек, в 4 квартале 2020 года – 11 232 928 рублей 00 копеек).

Данная величина определена экспертной организацией в соответствии с абзацем 2 пункта 19 Правил № 889, как разница между: 1) размером выручки от реализации тепловой энергии (мощности), теплоносителя, оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя по тарифам (ценам), установленным уполномоченным органом исполнительной власти субъекта РФ в области регулирования тарифов в сфере теплоснабжения, значение которой определено экспертной организацией в размере 12 538 587 рублей 77 копеек (за 4 квартал 2020 года), с учетом субсидий (компенсации), выплачиваемых регулируемой организации из бюджетов всех уровней значение которой, определено экспертной организацией в размере 3 505 697 рублей; 2) размером экономически обоснованных фактически понесенных расходов, отнесенных регулируемой организацией на соответствующий вид деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, суммарное значение которых определено экспертной организацией в размере: 31 128 825 рублей 35 копеек, из них: за июнь 2020 года – 988 753 рубля 61 копейка, за 3 квартал 2020 года – 3 195 005 рублей 97 копеек, за 4 квартал 2020 года – 26 945 065 рублей 77 копеек.

Ответчик заявил возражения на экспертное заключение. 

Так, Служба не согласна с размером выручки от продажи тепловой энергии. Ответчик считает, что примененный экспертом метод определения выручки не соответствует Закону № 190-ФЗ. Кроме того, допущены арифметические ошибки.

В силу части 9 статьи 15 Закона № 190-ФЗ оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В случае реализации тепловой энергии по стандартам платежей граждан разница между тарифом и субсидией компенсируется путем предоставления субсидии, то есть фактически вся тепловая энергии реализуется по цене, равной установленному тарифу, разным будет только источник получения денежных средств.

В бухгалтерском учете истца сумма выручки от реализации тепловой энергии учитывается на счете 90.01, отдельно на счете 90.03 учитываются суммы налога на добавленную стоимость; суммы полученных субсидий (для компенсации межтарифной разницы) учитываются на счете 91.01. 

Доводы ответчика о допущенных экспертами ошибках при подсчете размера выручки (дополнения от 25.03.2024) суд считает обоснованными.

Согласно информации, представленной Обществом ответчику, в период с января по май 2020 года было поставлено потребителям 9001,2 Гкал, в период с сентября по декабрь 2020 года – 3618,14 Гкал (копия баланса теплоснабжения приложена к дополнениям Службы от 30.01.2024).

Решением правления РСТ по Кировской области от 10.12.2019 № 44/16-тэ-2020 для истца на второе полугодие 2020 года утвержден тариф в размере 4 603 рублей 24 копеек (без НДС). 

Таким образом, выручка исходя из объемов полезного отпуска тепловой энергии истца за второе полугодие 2020 года с учетом установленных тарифов за составляет 16 655 166 рублей 77 копеек (необходимость в данном случае прибавлять полученные Обществом субсидии отсутствует, поскольку они лишь компенсируют разницу между тарифом и стандартом, а при указанном способе расчета выручки стоимость всей тепловой энергии сразу определяется по тарифу. Уменьшать размер выручки на суммы НДС также не требуется, так как при расчете использован тариф без НДС).

При указанных обстоятельствах суд считает возможным определить фактическую выручку от продажи тепловой энергии за спорный период (с 01.06.2022 по 31.12.2020) в сумме 16 655 166 рублей 77 копеек. Нужно отметить, что эта сумма соотносима с размером выручки по данным бухгалтерского учета Общества, в случае расчета без ошибок (15712137,77 (счет 90.01) – 2618689,63 (НДС на счете 90.03) + 3505697 (субсидии на счете 91.01) = 16599145,14 рублей).

Также между сторонами имеются разногласия по определению размера некоторых видов расходов.

По расчету истца расходы на  транспортировку тепловой энергии составляют 5 600 295 рублей 63 копейки.

Указанный размер расходов также определен экспертом (стр. 23-24 экспертного заключения).

Ответчик считает, что расходы на транспортировку тепловой энергии должны быть уменьшены на стоимость потерь тепловой энергии, которые обязана компенсировать истцу организация, транспортирующая тепловую энергию.

Из материалов дела следует, что между истцом (теплоснабжающая организация) и ООО «УК «Молома» (теплосетевая организация) заключен договор оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя от 29.12.2018 (представлен истцом с ходатайством от 10.04.2023), в соответствии с пунктами 2.3, 2.3.19 которого теплосетевая организация обязана приобретать у теплоснабжающей организации тепловую энергию (мощность), теплоноситель для целей компенсации потерь тепловой энергии (теплоносителя) в тепловых сетях теплосетевой организации в объеме фактических потерь, определяемых в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя.

Однако выручка от реализации тепловой энергии в целях компенсации фактических потерь в тепловых сетях ООО «УК «Молома» истцом не сформирована. Доказательства обратного истцом в материалы дела не представлены.

В связи с чем суд считает правомерным довод ответчика относительно уменьшения стоимости услуг по транспортировке тепловой энергии на стоимость потерь тепловой энергии в сетях ООО «УК «Молома».

Ответчиком произведен расчет стоимости потерь тепловой энергии (см. дополнения к возражениям на экспертное заключение от 30.01.2024) исходя из величины нормативных потерь в тепловых сетях (2814,2 Гкал), установленных решением правления РСТ по Кировской области от 11.12.2018 № 44/25-тэ-2019 на 2019 – 2023 годы «О тарифах на услуги по передаче тепловой энергии по сетям общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Молома», о долгосрочных параметрах регулирования», пропорционально количеству дней отопительного периода в Опаринском районе (239 дней) и количеству дней отопительного периода во втором полугодии 2020 года (107 дней).

По расчету ответчика выручка от компенсации потерь в тепловых сетях ООО «УК «Молома» за второе полугодие 2020 года должна была составить 3 849 500 рублей 00 копеек (2814,2 Гкал / 239 дней х 107 дней х 3055,40 рублей (тариф без НДС) = 3849500 рублей).

Таким образом, расходы на транспортировку тепловой энергии во втором полугодии 2020 года составляют 1 750 795 рублей 63 копейки (5600295,63 руб. – 3849500,00 руб. = 1750795,63 руб.).

Истец данный расчет не оспорил, наличие у ОО «УК «Молома» обязанности по компенсации стоимости потерь в указанном размере не опроверг.

Кроме того, ответчик не согласен с размером расходов на электрическую энергию. По мнению Службы, истец приобретал электрическую энергию у ОАО «Моломский ЛХЗ» по завышенной цене, которая значительно отличается от цены гарантирующего поставщика ООО «ЕЭС –Гарант». При этом в июне – августе 2020 года деятельность по поставке тепловой энергии истцом не осуществлялась, поэтому у Общества отсутствуют экономически обоснованные расходы на электрическую энергию, связанные с производством тепловой энергии. В связи с этим ответчик определил сумму расходов за период с сентября по декабрь 2020 года в размере 774 366 рублей 76 копеек, исходя из информации о цене электрической энергии, полученной от гарантирующего поставщика (ООО «ЕЭС-Гарант»). 

Истец возражает против такого расчета, полагает, что расход потребления электрической энергии подтвержден представленными в материалы дела первичными документами с АО «ЭнергосбыТ Плюс» и соглашением ОАО «Моломских ЛХЗ».

С ходатайством от 10.04.2023 истцом в материалы дела представлена карточка счета 20.01 за 2020 год, в соответствии с которой истцом определен размер затрат на электрическую энергию по паросиловому цеху за период с 01.06.2020 по 31.12.2020 - 1 350 770 рублей 86 копеек, в том числе: за июнь 2020 года – 113 820 рублей 85 копеек, за 3 квартал 2020 года – 298 778 рублей 57 копеек, за 4 квартал 2020 года – 938 171 рубль 44 копейки.

Аналогичный размер расходов на электрическую энергию принят экспертом в ходе проведения судебной экспертизы.

В материалах дела содержится соглашение о порядке и сроках компенсации потребления электрической энергии от 01.06.2018, подписанное ОАО «Моломский лесохимический завод» (абонент) и Обществом (субабонент), в соответствии с которым абонент передает субабоненту электрическую энергию, приобретенную абонентом у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) по договору электроснабжения от 02.11.2016 в порядке и на условиях, предусмотренных указанным соглашением, а субабонент обязуется компенсировать стоимость потребленной им электрической энергии (мощности) в полном объеме, порядке и на условиях, предусмотренных соглашением.

Также в материалы дела представлены универсальные передаточные документы за спорный период, выставляемые ПАО «Моломский лесохимический завод» истцу, в которых отражена стоимость электрической энергии.

Из материалов дела следует, что ответчик обращался в общество с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» (гарантирующий поставщик) с запросом от 28.12.2023 № 2449-66-01-13 о предоставлении информации относительно цены электрической энергии, отпускаемой ОАО «Моломский ЛХЗ» за период с 01.06.2020 по 31.12.2021 с разбивкой по месяцам. (запрос и ответ на него приложены к дополнениям Службы от 30.01.2024).

В ответе на указанный запрос ООО «ЕЭС-Гарант» представило соответствующие сведения, применив которые к объему полученной истцом электрической энергии, ответчик определил общую стоимость электрической энергии в размере 936 292 рубля 04 копейки.

Учитывая, что ОАО «Моломский лесохимический завод» приобретало электрическую энергию у ООО «ЕЭС-Гарант» по более низким ценам, нежели продавало электрическую энергию истцу, суд приходит к выводу, что расчет расходов на электроэнергию по фактическим затратам истца является экономически необоснованным.

В связи с чем суд считает необходимым определить стоимость расходов на электрическую энергию на основании сведений, полученных от ООО «ЕЭС-Гарант», то есть по цене гарантирующего поставщика.

Доводы ответчика о том, что стоимость электрической энергии за период с июня по август 2020 года должна быть исключена из общей суммы расходов, отклоняется судом, поскольку этот период используется теплоснабжающими организациями для выполнения работ по подготовке к отопительному действительно значительно отличается от объема электрической энергии за сентябрь– декабрь 2020 года (эти месяцы входят в отопительный период). В то же время не представляется возможным достоверно установить, какое количество электрической энергии можно считать экономически обоснованным и необходимым для выполнения работ по подготовке к отопительному сезону.

При указанных обстоятельствах суд считает экономически обоснованной сумму расходов на электрическую энергию, связанную с производством тепловой энергии, за весь спорный период (с 01.06.2020 по 31.12.2020), рассчитанную исходя из цены ООО «ЕЭС-Гарант», в сумме 936 292 рублей 04 копеек.

Ответчик считает, что расходы на амортизацию в сумме 1 573 180 рублей 47 копеек и расходы на аренду котла парового ДКВР в сумме 255 600 рублей 00 копеек являются необоснованными и подлежащими исключению в полном объеме.

По мнению Службы, амортизировалась, в том числе, разветвленная тепловая сеть протяженностью 2130 м; в 2020 году истец не осуществлял транспортировку тепловой энергии, кроме того, сети такой протяженностью не могли бы расположиться на принадлежащем истцу земельном участке, поэтому амортизация указанного объекта не может учитываться в составе расходов. 

Протяженность тепловой сети подтверждена представленными в материалы дела доказательствами (паспорт на сети). В то же время материалы дела не содержат сведений о том, что указанная тепловая сеть в спорный период не использовалась для передачи тепловой энергии потребителям. Поэтому данный довод ответчика суд считает несостоятельным.

Относительно расходов на аренду котла ответчик полагает, что для обеспечения теплоснабжения во втором полугодии 2020 года было достаточно одного установленного в котельной котла, а также одного резервного, поэтому расходы на аренду котла парового в сумме 255 600 рублей подлежат исключению.

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что к возмещению предъявлена аренда 1/2 парового котла, ранее принадлежавшего ПАО «Моломский ЛХЗ», в последующем переданного МКУ «Управление ЖКХ п. Вазюк». 

Все котлы предназначены для разного вида сырья, используемого для производства тепловой энергии. Наличие резервных котлов обусловлено тем, что в случае выхода основного котла из строя у Общества имелась возможность обеспечить бесперебойную работу котельной и поставку тепловой энергии потребителям.

Материалами дела подтверждены расходы истца на аренду котла парового ДКВР за период с 01.06.2020 по 31.12.2020 в сумме 255 600 рублей 00 копеек.

В связи с чем суд считает, что указанные расходы заявлены истцом обоснованно.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что расходы на амортизацию в сумме 1 573 180 рублей 47 копеек, а также расходы на аренду котла парового ДКВР в сумме 255 600 рублей 00 копеек должны быть учтены при определении размера некомпенсируемых финансовых убытков истца.

Ответчик считает, что расходы на техническую воду подлежат исключению в полном объеме. 

Сумма расходов на техническую воду определена экспертом при проведении судебной экспертизы на основании представленной истцом карточки счета 20.01 в размере 791 684 рублей 59 копеек.

Ответчик обращает внимание на несоответствие объемов и стоимости технической воды; пояснил, что на сегодняшний день стоимость питьевой воды в городе Кирове составляет менее 40 рублей за 1 куб.м.

Действительно, как верно указывает ответчик, из представленных истцом в материалы дела документов (справка истца от 09.12.2024, карточка счета 20.01 за 2020 год) следует, что в июле 2020 года техническая вода не потреблялась, однако в карточке счета 20.01 расходы на техническую воду составили 87 432 рубля 66 копеек. 

Кроме того, из указанных документов следует, что в августе 2020 года стоимость технической воды за 100,6 куб.м составила 232 621 рубль 04 копейки (то есть 2 312 рублей 34 копейки за 1 куб.м); в ноябре и декабре 2020 года стоимость 1 куб.м технической воды составляет 39 рублей 14 копеек.

Из пояснений истца следует, что система теплоснабжения поселка Заря является двухтрубной замкнутой. Передача теплоносителя осуществляется через сети ООО «УК «Молома». Ремонт системы отопления сопровождается сбросом теплоносителя на рельеф и в систему канализации поселка. Кроме того, имеется забор теплоносителя системы отопления населением для нужд горячего водоснабжения, что сопровождается подпиткой в виде холодной воды в систему теплоснабжения. В августе 2020 года система теплоснабжения заполнялась перед началом отопительного периода, что сопровождается повышенным забором воды. 

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, учитывая несопоставимость объемов и стоимости технической воды за отдельные месяцы спорного периода, суд считает возможным определить стоимость расходов истца на техническую воду исходя из общего объема технической воды за спорный период и из цены за 1 куб.м равной 39 рублей 14 копеек. Данная цена определена судом с учетом сведений о стоимости и количестве технической воды за ноябрь, декабрь 2020 года.

Таким образом, по расчету суда расходы на техническую воду составили 532 018 рублей 63 копейки (13592,71 куб.м х 39,14 руб. = 532018,63 руб.).

Суд отклоняет довод ответчика о том, что из расчета понесенных истцом расходов необходимо исключить соль техническую в сумме 27 949 рублей 23 копеек, поскольку при расчете судом стоимости технической воды используемый истцом объем воды изменен не был.

Также возражения сторон касаются расходов на воду питьевую в сумме 13 778 рублей 67 копеек.

В подтверждение объема питьевой воды истцом в материалы дела представлена карточка счета 20.01 за 2020 год, расчет затрат на потребление питьевой воды паросиловым цехом в 2020 году, подписанным экономистом ФИО7 

Истец пояснил, что питьевая вода использовалась Обществом для заполнения котла с целью того, чтобы не образовывался осадок, не портилось оборудование в процессе эксплуатации; при повышенных температурах вода в виде пара выходит из котла, в связи чем необходима подпитка. В августе 2020 года образовался пик водопотребления в связи с заполнением, после ремонта, системы отопления поселка теплоносителем.

Ответчик считает, что данные расходы подлежат исключению из расчета, поскольку действующее законодательство не устанавливает обязанность работодателей по обеспечению работников питьевой водой.

Суд отклоняет данный довод ответчика, так как факт потребления питьевой воды документально подтвержден. 

В то же время из карточки счета 20.01 следует, что потребление питьевой воды было в январе, августе, сентябре, октябре, ноябре и декабре 2020 года, объем воды в эти месяцы отличается. Чем обусловлен расход питьевой воды именно в эти месяцы, установить не удалось. В представленных истцом в материалы дела счетах-фактурах (см. ходатайство, поступившее в суд 10.05.2023) не указан период, за который предъявлялась к оплате питьевая вода.

При таких обстоятельствах суд считает возможным определить размер данных расходов исходя из общей стоимости питьевой воды за 1 календарный год (14 036 рублей 10 копеек)  пропорционально количеству месяцев в спорном периоде.

По расчету суда размер расходов на питьевую воду за период с 01.06.2020 по 31.12.2020 составил 8 187 рублей 20 копеек (14036,20 руб. / 12 мес. х 7 мес. = 8187,20 руб.).

Разногласия сторон касаются определения размера расходов на материалы: смолу древесных пород и мазут.

В подтверждение указанных расходов истцом в материалы дела представлены карточки счета 20.01 за 2020 год (т. 3, л.д. 36, 37).

В экспертном заключении (стр. 20) эксперт указал, что в 3 квартале 2020 года было списание материалов в производство (смола древесная лиственных пород) в количестве 572,100 на сумму 2 881 390 рублей 79 копеек, то есть в среднем 6977 рублей за тонну, что не соответствует рыночной стоимости материалов (вероятнее всего указана его себестоимость, так как смола производится на предприятии).  Эксперт произвел расчет суммы списания материалов в производство (смола) по рыночной цене, согласно которому в 3 квартале 2020 года стоимость списанной смолы составила 12 624 530 рублей 70 копеек.

Также в экспертном заключении (стр. 20) эксперт указал, что в 3 квартале 2020 года было списание материалов в производство (мазут) в количестве 268,510 на сумму 3 455 931 рубль 23 копейки, то есть в среднем 12870 рублей за тонну, что не соответствует рыночной стоимости материалов (вероятнее всего указана его себестоимость). По расчету эксперта в 3 квартале 2020 года произведено списание материалов в производство (мазут) по рыночной цене а сумму 4 490 084 рубля 19 копеек.

Ответчик указывает, что по статье расходов «топливо» (смола и мазут) эксперт определил убытки в большем размере, чем указывает истец; в расчете убытков экспертом использована монопольная цена смолы в размере 22 067 рублей за тонну (более чем в 3 раза дороже, чем ее списывал в производство истец). 

Проанализировав документы, имеющиеся в материалах дела, учитывая доводы сторон, суд приходит к следующему.

По пояснениям истца, смола, которая используется в качестве топлива для котельной, является побочным продуктом от основной деятельности, поскольку Общество древесную смолу не покупает.

Из материалов дела следует, что истцом в 3 квартале 2020 года произведено списание материалов (смола и мазут). 

В материалах дела отсутствуют доказательства того, какой объем материалов (смолы и мазута) не израсходовало Общество к моменту списания.

На основании изложенного суд считает возможным определить размер расходов на материалы (смола и мазут) в соответствии с представленными истцом карточками счета 20.01: на смолу древесных пород - в сумме 3 991 390 рублей 79 копеек, на мазут - в сумме 3 455 931 рубля 23 копеек.

Сопоставление объема списанного топлива с условными единицами топлива, которыми руководствуется ответчик при установлении тарифов, суд считает необоснованным, так как для определения размера компенсации должны учитываться фактические, а не плановые расходы.

В отношении остальных видов расходов истца за период с 01.06.2020 по 31.12.2020 возражений не имеется.

Таким образом, общая сумма фактически понесенных истцом расходов составляет 16 932 296 рублей 81 копейка.

Учитывая изложенные обстоятельства, разница между фактически понесенными расходами и полученной выручкой составляет 277 130 рублей 04 копейки (16 932 296 рублей 81 копейка – 16 655 166 рублей 77 копеек = 277 130 рублей 04 копейки).

Указанная сумма утверждается судом в качестве размера компенсации  некомпенсируемых финансовых убытков от деятельности Общества по эксплуатации котельной за период с 01.06.2020 по 31.12.2020.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца определением суда от 08.08.2023 назначена судебная экспертиза, поручение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Независимая экспертно-оценочная корпорация».

По результатам экспертного исследования обществом с ограниченной ответственностью «Независимая экспертно-оценочная корпорация» представлено заключение эксперта от 20.10.2023 № 229СЭ.

Согласно части 1 статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение оплаты истом судебной экспертизы в материалах дела имеется платежное поручение от 27.07.2023 № 31 на сумму 170 000 рублей 00 копеек.

В рассматриваемом случае эксперт определил размер некомпенсируемых финансовых убытков в сумме 15 084 540 рублей 58 копеек, в то время как некомпенсируемые финансовые убытки (в том числе с учетом экспертного заключения) определены судом в сумме 277 130 рублей 04 копеек (1,837179%). 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что расходы истца на оплату судебной экспертизы подлежат частичному возмещению со стороны ответчика в сумме 3 123 рублей 20 копеек (170 000 рублей х 1,837179% = 3 123 рубля 20 копеек).

Остальная часть указанных  расходов остается на истце.

При обращении с иском в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 6 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Таким образом, поскольку рассматриваемое требование имеет неимущественный характер, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов правило пропорциональности не применяется.

Поэтому государственная пошлина в сумме 6 000 рублей 00 копеек относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить частично.

Определить размер компенсации некомпенсируемых финансовых убытков за период с 01.06.2020 по 31.12.2020 года в размере 277 130 (двести семьдесят семь тысяч сто тридцать) рублей 04 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Региональной службы по тарифам Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610020, Россия, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кировский лесопромышленный комбинат» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 613835, Россия, 

<

...>) 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины., 3123 (три тысячи сто двадцать три) рубля 20 копеек расходов на оплату судебной экспертизы.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья                                                                                                 В.А. Киселева