Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-3802/2024

Дело № А33-28668/2023

26 августа 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Загвоздина В.Д.,

судей: Курочкиной И.А., Левошко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания в режиме веб-конференции помощником судьи Кротовым М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 февраля 2024 года по делу № А33-28668/2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2024 года по тому же делу,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее также – Управление, Росреестр, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН 

<

***>, далее также – ФИО1, арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (ИНН 

<

***>, далее также – ФИО2), ФИО3 (ИНН 

<

***>, далее также – ФИО3), общества с ограниченной ответственностью «Оникс-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее также – ООО «Оникс-Строй»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2024 года, заявление Управления удовлетворено, ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных административным органом требований отказать.

ФИО1 указывает, что, несмотря на наличие формального состава административного правонарушения в его действиях (бездействии) по отражению недостоверных сведений об адресе должника в газете «Коммерсантъ» и Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее также – ЕФРСБ), а также по неуказанию в отчете конкурсного управляющего сведений о дате предъявления требований о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, указанные события не привели к негативным последствиям для кредиторов должника и иных лиц, нарушения в настоящее время исправлены. По этой причине, а также принимая во внимание отсутствие технической возможности самостоятельного изменения арбитражным управляющим адреса должника в карточке ЕФРСБ, отсутствие достоверной информации о дате подачи уточненного заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (расширения субъектного состава обособленного спора), судам необходимо было применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Арбитражный управляющий полагает, что указание им в отчете сведений о текущей задолженности перед ООО «Оникс-Строй» в составе четвертой и пятой очередей не являлось нарушением действующего законодательства о банкротстве, не вводило кредиторов в заблуждение, поскольку носило временный характер – реестр текущих платежей не был сформирован в полном объеме, о чем делалась пометка в соответствующем разделе отчета; существовали объективные препятствия для установление очередности задолженности.

Податель кассационной жалобы также ссылается на то, что в его обязанности не входило включение в отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства сведений относительно предпринимаемых иными лицами (самим должником) мер по обеспечению сохранности имущества должника; дела № А33-26326/2022 и № 2-1266/2023, в которых истцом выступал должник, были возбуждены до введения процедуры конкурсного производства и назначения ФИО1 конкурсным управляющим.

Кроме того, ФИО1 не согласен с выводами судов о наличии состава административного правонарушения в публикации им в ЕФРСБ нескольких сообщений о результатах инвентаризации имущества должника, поскольку Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) не устанавливает такой запрет, все публикации оплачены арбитражным управляющим и не возмещены за счет средств конкурсной массы.

В кассационной жалобе приведены доводы о возможности признания допущенных арбитражным управляющим нарушений по всем эпизодам малозначительными.

В отзыве на кассационную жалобу Росреестр выражает несогласие с доводами заявителя, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Представителю арбитражного управляющего по его ходатайству судом округа была обеспечена техническая возможность подключения к веб-конференции для участия в судебном заседании. Подключение к веб-конференции указанным лицом не осуществлено, никаких заявлений и ходатайств по данному вопросу суду округа не заявлено.

В связи с изложенным, рассмотрение кассационной жалобы осуществлено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 апреля 2023 года (резолютивная часть объявлена в судебном заседании 20 апреля 2023 года) по делу № А33-24925/2021 общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Союз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее также – ООО ПСК «Союз», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

На основании поступивших в Управление жалоб третьих лиц на действия (бездействие) ФИО1 при осуществлении им полномочий конкурсного управляющего ООО ПСК «Союз» административным органом проведено административное расследование, по результатам которого сделан вывод о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что явилось основанием для составления в отношении арбитражного управляющего протокола об административном правонарушении от 29.09.2023 № 01912423.

Из протокола следует, что арбитражному управляющему вменяется:

– отражение недостоверных сведений об адресе должника в сообщении № 54030662264, размещенном 29.04.2023 в газете «Коммерсантъ», а также сообщениях №№ 11319307, 11343744, 11341208, размещенных в ЕФРСБ 24.04.2023, 26.04.2023, соответственно (эпизод 1);

– представление кредиторам и арбитражному суду отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 12.07.2023, не содержащего сведений о дате предъявления требования о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2, ФИО4, Симона С.В., ФИО5 (эпизод 2.1);

– представление кредиторам и арбитражному суду отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 12.07.2023, содержащего недостоверные сведения о сумме текущих обязательств должника (эпизод 2.2.);

– представление кредиторам и арбитражному суду отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 12.07.2023, не содержащего сведений о принятии мер по истребованию имущества должника у третьих лиц (эпизод 2.3);

– представление кредиторам и арбитражному суду отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 12.07.2023, не содержащего сведений о заключении 22.05.2023 договора аренды трубогибного станка (эпизод 2.4);

– необоснованное расходование денежных средств должника на размещение трех сообщений (№ 11949654 от 13.07.2023, №№ 11993082, 11997382 от 19.07.2024) о результатах инвентаризации имущества должника (эпизод 3).

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Росреестр обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом наличия в действиях (бездействии) арбитражного управляющего признаков состава и события вмененного административного правонарушения, не усмотрев оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, назначил наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

При этом суд также констатировал отсутствие объективной стороны вменяемого правонарушения в части неотражения в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 12.07.2023 сведении? о договоре аренды от 22.05.2023 (эпизод 2.4), поскольку доказательства его заключения в материалы дела представлены не были.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа полагает решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выражается в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) при осуществлении своих полномочий в рамках дела о банкротстве должника, если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

При этом, как следует из диспозиции данной нормы, наступление или ненаступление каких-либо негативных последствий от неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей при осуществлении процедур банкротства не является квалифицирующим признаком события такого правонарушения и не имеет правового значения при квалификации деяния и установления указанного состава административного правонарушения.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные этим Федеральным законом функции.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 6 статьи 28, пункту 1 статьи 128 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан опубликовать в ЕФРСБ и в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом, информацию о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. В силу пункта 2 статьи 128 Закона № 127-ФЗ с данной информацией также подлежат опубликованию сведения о наименовании должника и его адресе.

Принимая во внимание указанные нормы, суды по первому эпизоду правомерно признали доказанным наличие вменяемого административного правонарушения – материалами дела подтверждается, что арбитражным управляющим указаны недостоверные сведения о юридическом адресе должника при публикации 24.04.2023 сообщения № 11319307 в ЕФРСБ и 29.04.2023 сообщения № 54030662264 в газете «Коммерсантъ» о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а также при публикации 26.04.2023 сообщений №№ 11343744, 11341208 в ЕФРСБ о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Сведения о действующем юридическом адресе должника внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 31.08.2022, то есть до назначения ФИО1 конкурсным управляющим (резолютивная часть решения суда объявлена 20 апреля 2023 года), следовательно, он не мог ссылаться на отсутствие у него актуальной информации.

Довод арбитражного управляющего об отсутствии у него прав на редактирование атрибутов карточки должника был обоснованно отклонен судами, поскольку акционерное общество «Интерфакс» как оператор ЕФРСБ, обеспечивающий техническое и организационное сопровождение процесса формирования и ведения реестра, в письме № 1Б18308 от 05.07.2023 (т.2 л.д.16) подтвердило техническую возможность изменения ответственного лица за редактирование атрибутов карточки должника, в том числе в части его юридического адреса (путем публикации в системе судебного акта об утверждении арбитражного управляющего).

По второму эпизоду арбитражному управляющему вменяется представление кредиторам (19.07.2023) и арбитражному суду (09.08.2023) отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 12.07.2023, содержащего недостоверные сведения.

Как следует из пункта 2 статьи 143 Закона № 127-ФЗ, в отчете конкурсного управляющего должны содержаться в том числе сведения: о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее – Правила № 299). Пунктом 4 Правил № 299 предусмотрено, что составление арбитражным управляющим отчетов о своей деятельности осуществляется в соответствии с формой, утвержденной приказом Министерства Юстиции РФ от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (далее – Типовая форма отчета), которая предусматривает минимальный перечень сведений, подлежащих отражению арбитражным управляющим.

Указанная Типовая форма отчета предусматривает в том числе информацию о дате предъявления требований о привлечении третьих лиц к субсидиарной ответственности.

В первой части данного эпизода административным органом доказано отсутствие в отчете арбитражного управляющего сведений о дате подачи в рамках дела о банкротстве заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО4, Симона С.В., ФИО5 по обязательствам должника.

Суды, установив факт надлежащего извещения ФИО1 о принятии к производству заявления ФИО3 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, пришли к правомерному выводу о возможности установления им при исполнении обязанностей конкурсного управляющего данных сведений на момент составления отчета.

Обстоятельство подачи заявителем уточнений по данным требованиям в части субъектного состава ответчиков, на которое ссылается податель кассационной жалобы, не опровергает наличие объективной стороны вменяемого правонарушения, поскольку арбитражный управляющий до проведения собрания кредиторов имел возможность ознакомиться с материалами обособленного спора.

Во второй части рассматриваемого эпизода арбитражному управляющему вменяется отражение в отчете недостоверных сведений о сумме текущих обязательств должника.

Как следует из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 12.07.2023 в разделе «Сведения о текущих обязательствах» задолженность перед кредитором ООО «Оникс-Строй» в размере 1 700 000 рублей указана в составе четвертой (т. 2 л.д. 42) и пятой (т. 2 л.д. 48) очередей текущих платежей, при этом общая сумма обязательств по каждой из очереди включает в себя размер данной задолженности.

В этой связи суд кассационной инстанции не находит оснований для признания вывода судов о наличии объективной стороны вменяемого правонарушения в данной части несоответствующим представленным в материалы дела доказательствам; арбитражным управляющим фактически не исполнены обязанности по отражению в отчете достоверных сведений, предусмотренных пунктом 2 статьи 143 Закона № 127-ФЗ.

Довод кассационной жалобы о необходимости учета объективных препятствий в установлении очередности задолженности являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и был правомерно отклонен, поскольку во избежание введения в заблуждение кредиторов и арбитражного суда относительно размера текущих обязательств ФИО1 имел возможность обозначить спорную задолженность единожды без указаний на ее очередность погашения до получения необходимых первичных документов.

В третьей части данного эпизода арбитражному управляющему также вменялось нарушение требований положений указанного пункта 2 статьи 143 Закона № 127-ФЗ, судами признано доказанным отсутствие в отчете арбитражного управляющего сведений относительно всех принятых мер по истребованию имущества должника у третьих лиц.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского края от 13 октября 2022 года по делу № А33-26326/2022 к производству суда принято заявление ООО ПСК «Союз» об обязании ФИО4 передать сведения, имущество, документы; 03.08.2022 Октябрьским районным судом г. Красноярск принято к производству исковое заявление ООО ПСК «Союз» к ФИО6, ФИО6? С.В. (дело № 2-1266/2023, т. 2 л.д. 59-60).

На момент назначения ФИО1 конкурсным управляющим (резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 апреля 2023 года) указанные требования по существу не рассмотрены, итоговые судебные акты не вынесены.

ФИО1 в доводах кассационной жалобы, как и в судах первой и апелляционной инстанций, ссылается на отсутствие у него обязанностей по включению в отчет сведений относительно данных требований, поскольку они предъявлены в целях истребования имущества у третьих лиц самим должником (ООО ПСК «Союз»), а не конкурсным управляющим.

Вместе с тем суд округа полагает указанные доводы необоснованными. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 июня 2023 года подтверждается участие арбитражного управляющего в деле № А33-26326/2022 в качестве конкурсного управляющего истца – ФИО1 заявлял ходатайство от 07.06.2023 об уточнении перечня истребуемых у ФИО4 документов и имущества, что подразумевает под собой принятие с его стороны соответствующих мер, которые подлежали включению в отчет.

При этом, как правомерно указали суды, в любом случае, имея цель пополнения конкурсной массы должника, ФИО1 при надлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего должен был принять участие в указанных спорах от имени должника, в том числе в суде общей юрисдикции, отразить в отчете от 12.07.2023 указанные выше мероприятия, как направленные на пополнение конкурсной массы.

Именно конкурсный управляющий после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства является лицом, осуществляющим полномочия руководителя должника, и соответственно, представляющим его интересы.

По третьему эпизоду арбитражному управляющему вменяется необоснованное расходование денежных средств должника на размещение нескольких сообщений в ЕФРСБ о результатах инвентаризации имущества должника.

Согласно абзацу восьмому пункта 2 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Абзацем третьим пункта 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Суды, принимая во внимание то обстоятельство, что конкурсным управляющим во исполнение приказа от 21.04.2023 проведена инвентаризация имущества должника, но при этом инвентаризационные описи №№ 6, 7 от 18.07.2023, №№ 8, 9 от 19.07.2023 опубликованы в ЕФРСБ отдельными сообщениями (сообщения №№ 11993082, 11997382, 11998669 от 19.07.2023), а также пояснения представителя ФИО1 в судебном заседании о включении расходов на публикацию данных сообщений в отчет конкурсного управляющего о своей деятельности от 12.07.2023, пришли к выводу о подтверждении материалами дела об административном правонарушении совершения арбитражным управляющим правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

С учетом положений названных норм, в том числе установленного статьей 20.3 Закона № 127-ФЗ принципа добросовестного и разумного поведения арбитражного управляющего в интересах должника при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, суд округа не находит оснований для признания данного вывода неправомерным.

Учитывая срок проведения инвентаризации, установленный приказом от 21.04.2023, необходимость во включении в ЕФРСБ сообщений о результатах каждого из этапов инвентаризации имущества должника в рамках небольшого временного разрыва у конкурсного управляющего ФИО1 отсутствовала. Доводы кассационной жалобы о том, что расходы на публикацию не были возмещены за счет средств должника и конкурсная масса не уменьшилась, подлежат отклонению, поскольку за арбитражным управляющим сохраняется право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.6 Закона № 127-ФЗ).

Вина ФИО1 в совершении правонарушения судами установлена, сроки давности и процедура привлечения к ответственности соблюдены.

Административное наказание в виде штрафа правильно определено арбитражному управляющему в пределах санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с учетом правил назначения наказания, установленных главой 4 указанного Кодекса.

Обстоятельства дела не позволили судам признать рассматриваемое правонарушение малозначительным. Соответствующие выводы двух судебных инстанций являются мотивированными и отвечают фактической стороне дела; доводы арбитражного управляющего относительно применения норм статьи 2.9 КоАП РФ отклонены судами с учетом конкретных обстоятельств дела.

В данном случае следует также отметить, что согласно абзацу четвертому пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Выводы судов сделаны при правильном применении норм материального права к установленным по делу фактическим обстоятельствам и соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Положения главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при исследовании и оценке доказательств судами не нарушены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено. Иных процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, не имеется.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 февраля 2024 года по делу № А33-28668/2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

В.Д. Загвоздин

И.А. Курочкина

А.Н. Левошко