ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-26438/2022, 10АП-26441/2022

Дело № А41-65393/18

01 февраля 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  25 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 февраля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 – лично, по паспорту;

от конкурсного управляющего ЗАО «ЛЛЗ Вирма» – ФИО3, представитель по доверенности от 02.09.2022;

от ООО «Лобненский лифтостроительный завод» - ФИО4, представитель по доверенности от 07.11.2022;

от АО «ФинИнвест» - ФИО5, представитель по доверенности № 23 от 09.09.2022;

от ФИО6 – ФИО5, представитель по нотариально заверенной доверенности № 77 АД 0653608 от 29.09.2022, зарегистрированной в реестре за № 77/846-н/77- 2022-6-709;

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 и ООО «Лобненский лифтостроительный завод» (ОГРН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2022 года по делу № А41-65393/18 по заявлению конкурсного управляющего ЗАО ТД «ЛЛЗ «Вирма» о взыскании убытков с ФИО7, о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7, заявлению ООО «Радел» о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Фининвест» и заявлению ООО «Стратегические инвестиции» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7, ООО «Лобненский лифтостроительный завод» (ОГРН 

<

***>), ООО «Лобненский лифтостроительный завод» (ОГРН 

<

***>), ООО «Фининвест», по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО ТД «ЛЛЗ «Вирма», 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2019 г. по делу № А41-65393/18 Закрытое акционерное общество Торговый дом «Лобненский лифтостроительный завод «ВИРМА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

Определением суда от 21.08.2020 г. конкурсным управляющим утверждена ФИО9.

Определением суда от 01 февраля 2022 г. конкурсным управляющим ЗАО ТД «ЛЛЗ «ВИРМА» утвержден ФИО10.

Конкурсный кредитор ООО «Радел» обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7 и АО «Фининвест».

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 года, ФИО7 и ЗАО «Фининвест» привлечены к субсидиарной ответственности.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2022 года определение от 04.05.2021 года и постановление 31.08.2021 года отменены в части привлечения ЗАО «Фининвест» к субсидиарной ответственности, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд  первой инстанции. В остальной части – части привлечения ФИО7 к субсидиарной ответственности судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Направляя спор на новое рассмотрение в части привлечения ЗАО «Фининвест» к субсидиарной ответственности, суд кассационной инстанции указал на необходимость исследовать вопрос о том, когда именно ЗАО «Фининвест» с момента внесения законодателем изменений в статью 9 Закона о банкротстве и появления у учредителя должника соответствующей обязанности могло и должно было установить наличие у должника признаков объективного банкротства и обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом; также необходимо установить наличие либо отсутствие соответствующих обязательств у должника перед его кредиторами после даты, в которую именно ЗАО «Фининвест» обязано было обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом; сама по себе передача акций в управление ФИО7, указал кассационный суд, не устраняла предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве обязанности и не исключала применения соответствующей ответственности.

При повторном рассмотрении настоящего спора конкурсный управляющий ЗАО ТД «ЛЛЗ Вирма» ФИО9 обратилась в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7, а также обратилась в суд с заявлением о взыскании убытков с ФИО7 в размере 168 707 725 рублей 99 копеек.

Конкурсный кредитор ООО «Стратегические инвестиции» обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7, ООО «Лобненский лифтостроительный завод» (ИНН 

<

***>), ООО «Лобненский лифтостроительный завод» (ИНН 

<

***>).

Судом первой инстанции заявление конкурсного управляющего ЗАО ТД «ЛЛЗ «Вирма» о взыскании убытков с ФИО7, заявление ООО «Радел» о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Фининвест» и заявление ООО «Стратегические инвестиции» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7, ООО «Лобненский лифтостроительный завод» (ОГРН 

<

***>), ООО «Лобненский лифтостроительный завод» (ОГРН 

<

***>), ООО «Фининвест» объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2022 года по настоящему делу суд осуществил процессуальное правопреемство – заменил ООО "Радел" на ООО "Юмсей Лигал Групп".

По результатам рассмотрения настоящего обособленного спора определением Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2022 года суд привлек ФИО7, ООО «Лобненский лифтостроительный завод» (ОГРН 

<

***>), ООО «Лобненский лифтостроительный завод» (ОГРН 

<

***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО ТД «ЛЛЗ «ВИРМА». Производство по спору в части размера ответственности привлечённых лиц приостановлено до реализации имущества должника и расчетов с кредиторами. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Лобненский лифтостроительный завод» (ОГРН 

<

***>) подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части привлечения его к субсидиарной ответственности.

Кредитор ИП ФИО2 также подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности АО «Фининвест» и ФИО6

В суд апелляционной инстанции от АО «Фининвест» и ФИО6 поступил отзыв на апелляционную жалобу ФИО2, котором они посмят отказать в удовлетворении данной апелляционной жалобы.

 ИП ФИО2 представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Лобненский лифтостроительный завод» (ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил определение суда в обжалуемой части отменить.

Представитель ООО «Лобненский лифтостроительный завод» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил определение суда в обжалуемой им части отменить. Оставил вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2 на усмотрение суда.

ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Лобненский лифтостроительный завод».

Представитель конкурсного управляющего ЗАО «ЛЛЗ Вирма» оставил вопрос об удовлетворении апелляционных жалоб на усмотрение суда.

Представитель АО «ФинИнвест» и ФИО6 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru. 

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступало, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в обжалуемой ИП ФИО2 и ООО «Лобненский лифтостроительный завод» (ОГРН 

<

***>) части - в части привлечения ООО «Лобненский лифтостроительный завод» (ОГРН 

<

***>) к субсидиарной ответственности, а также отказа в привлечении к субсидиарной ответственности АО «Фининвест» и ФИО6

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителей участвующих в  деле лиц, арбитражный апелляционный суд  не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в части привлечения к субсидиарной ответственности ООО «Лобненский лифтостроительный завод» (ОГРН 

<

***>), однако в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности АО «Фининвест» и ФИО6 определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы (п. 1 ст. 61.14 Закона о банкротстве).

Заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п. 1 ст. 61.16 Закона о банкротстве).

В части привлечения к субсидиарной ответственности ООО «Лобненский лифтостроительный завод» (ОГРН 

<

***>) арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Обращаясь с настоящим заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Лобненский лифтостроительный завод» (ОГРН 

<

***>), конкурсный кредитор ООО «Стратегические инвестиции» указал, что данным ответчиком совместно с другими привлекаемыми лицами создана бизнес-модель юридического и финансового взаимодействия юридических лиц, впоследствии приведшая к банкротству должника, в результате чего причинен существенный вред имущественным правам и интересам кредиторов в виде невозможности удовлетворения их требований к должнику.

Согласно п. 1 ст. 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

При установлении вины контролирующего финансово-хозяйственную деятельность должника лица необходимо подтверждение фактов его недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок, и наличия причинно-следственной связи между действиями и сделками и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника) (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 53 ГК РФ, абзац 1 пункта 1, пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2021 N 305-ЭС19-14439(3-8) по делу N А40-208852/2015, при разрешении требований о привлечении к субсидиарной ответственности за осуществление деятельности, приведшей к банкротству организации, необходимо исходить из того, что к субсидиарной ответственности могут быть привлечены только те лица, действия которых непосредственно привели к банкротству организации.

Арбитражным апелляционным судом также учитывается правовая позиции, изложенная в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079, согласно которой судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника.

Как следует из материалов дела, производство лифтового оборудования и его последующая продажа составляли в группе лиц, в которую входили должник и ООО «Лобненский лифтостроительный завод» (ОГРН 

<

***>), единую производственную цепочку, но осуществляемую разными юридическими лицами - единый хозяйствующий субъект (ЕХС ЛЛЗ), который только формально был разделен на несколько юридических лиц (дробление бизнеса).

Единой целью указанных компаний являлось производство и продажа лифтов и лифтового оборудования, а разделение бизнес-процессов между компаниями выглядело следующим образом.

ООО ТД «ЛЛЗ «ВИРМА» осуществляло сбор заказов и денежных средств от конечных потребителей – заказчиков лифтового оборудования и в дальнейшем осуществляло продажу лифтового оборудования.

ООО «Лобненский лифтостроительный завод» являлось одним из субподрядчиков-производителей лифтового оборудования на основании заключенных с ТД «ЛЛЗ «ВИРМА» договоров поставки.

ООО «ЛЛЗ» получало от ООО ТД «ЛЛЗ «ВИРМА» денежные средства и заказы на производство лифтового оборудования, после чего должно было поставлять его в ТД «ЛЛЗ «ВИРМА» для продажи конечным потребителям.

При этом субподрядчик ООО «ЛЛЗ» самостоятельной продажей лифтового оборудования конечным потребителям заниматься не мог, поскольку единственным их заказчиком на изготовление лифтов был ТД «ЛЛЗ «ВИРМА».

Однако, в данной группе лиц была использована такая бизнес-модель, при которой распределению функций между юридическими лицами не соответствовало справедливое распределение затрат между ними.

Само по себе распределение функций единого бизнес-процесса между несколькими юридическим лицами не является противоправным - «искусственное дробление бизнеса».

Однако контролирующие и действующие с ними совместно лица не вправе злоупотреблять привилегиями, которые представляет возможность ведения бизнеса через юридическое лицо, намеренно причиняя вред независимым участникам оборота (ст.10 ГК РФ) – злоупотребление корпоративной формой» недопустимо.

Согласно бухгалтерской отчетности должника, за 2015-2019 годы бухгалтерская (неденежная) выручка должника от заказов сторонних организаций составила 366 895 063,61 рублей (с НДС), а затраты на ее производство 431 000 000 рублей (с НДС), из которых 345 044 110,69 рублей это услуги ООО «ЛЛЗ» и другого субподрядчика (т. 1 л.д.20,68, 69-73).

Нахождение у должника суммы себестоимости выше суммы выручки, свидетельствует о том, что в процессе производства лифтового оборудования, большая часть общих затрат бизнеса была возложена на должника, а следовательно, этих затрат не было у ООО «ЛЛЗ».

Реализация такой модели бизнеса привело к тому, что предприятие должника стало убыточным.

Превышение себестоимости над выручкой однозначно свидетельствовало для участников группы лиц о том, что рано или поздно возникнет момент, когда требование какого-то из кредиторов к должнику не сможет быть удовлетворено.

Именно в этом и состоит противоправность разделения функций между юридическими лицами: с точки зрения законодательства о банкротстве такая деятельность приобретает недобросовестный характер в момент, когда она начинает приносить вред кредиторам, то есть, когда поступления в имущественную массу должника становятся ниже его кредиторской нагрузки.

Реализованная бизнес-модель заведомо не позволяла независимым кредиторам получить удовлетворение своих требований. 

За период с 01.01.2015 года по 19.02.2019 года ООО «ЛЛЗ» вместе с другим субподрядчиком выставило ООО ТД «ЛЛЗ «ВИРМА» счетов за услуги на сумму 345 044 110,69 руб. (т.1 л.д.68).

За этот же период субподрядчики получили от должника 256 265 510,18 руб. из 422 832 162,34 рублей, что составило 60,6% всех расходов.

Структура реальных денежных расходов должника показывает, что после покрытия расходов на содержание бизнеса (зарплата, налоги, текущие расходы т.п.), в пользу независимых поставщиков товаров и услуг должник смог направить лишь 66 106 676,66 руб.

Однако, в совокупности с показателями растущей кредиторской задолженности должника перед независимыми кредиторами, указанные выплаты никак не могли обеспечить погашение задолженности перед всеми независимыми кредиторами: показатели кредиторской задолженности ООО ТД «ЛЛЗ «ВИРМА» на основании бухгалтерской отчетности выглядят следующим образом:

- на 31.12.2015 – 119 069 000 рублей;

- на 31.12.2016 – 176 742 000 рублей;

- на 31.12.2017 – 230 031 000 рублей;

- на 31.12.2018 – 194 080 000 рублей.

Из этого следует вывод, что денежного потока должника (после полного расчета с аффилированными компаниями) заведомо не хватало на расчеты с независимыми кредиторами.

Дорогостоящие услуги ООО «ЛЛЗ» не позволяли должнику получать прибыль, на которую он праве был рассчитывать в рамках рыночных отношений и за счет которой он мог бы производить расчеты с независимыми кредиторами.

В процессе реализации бизнес-модели, конечная прибыль от деятельности должника сформировалась за пределами ЕХС ЛЛЗ.

Реализованная бизнес-модель была основана на первоочередном изъятии денежных средств у должника в пользу аффилированных компаний и не позволяла должникуаккумулировать свободные денежные средства (иное имущество) и формировать прибыль, на которую он вправе был рассчитывать в рамках обычных рыночных отношений.

Представленные в материалы дела сведения об операциях по расчетному счету ООО ТД «ЛЛЗ «ВИРМА» свидетельствуют о том, что свободных денежных средств должник не аккумулировал.

Это подтверждается выписками по банковским счетам, которые дополнены сведениями об остатках на счетах на все даты (т.1 л.д.74-167).

Фактически деятельность должника сводилась к функциям операционной компании (что следует из характера операций по расчетному счету): взаимодействие с покупателями лифтового оборудования, заключение договоров на производство и обслуживание лифтового оборудования, передача заказов на исполнение исключительно аффилированным субподрядчикам.

Должник лишь осуществлял перевод полученных денежных средств от покупателей в пользу исключительно двух субподрядчиков (что следует из характера операций по расчетному счету) в частности ООО «ЛЛЗ».

При этом, должник не открывал депозитов, не вкладывал средств в приобретение основных средств, не имел складов и т.п. помещений, то есть не вкладывал средства в развитие собственного бизнеса.

Свободные активы должника изымались аффилированными компаниями по сделкам, приведшим к возникновению признаков банкротства у должника, в результате чего оказалось невозможным полное погашение требований кредиторов.

Так, судом установлено, что должник за период с ноября 2013 по октябрь 2016 года перечислил в адрес контрагента ООО «ЛЛЗ» денежные средства с указанием в назначении платежа – «по договору № 222 от 10.10.12», на общую сумму - 181 172 035,05 рублей.

По результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании указанных перечислений недействительными сделками определением Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2022 года признана недействительной сделка должника по перечислению ТД «ЛЛЗ «ВИРМА» денежных средств в размере 143 136 316,58 руб. в адрес ООО «ЛЛЗ» и применены последствия недействительности сделки.

Признавая сделку недействительной, суд пришел к выводу, что перечисления являются мнимыми сделками (ст. 170 ГК РФ), совершены между заинтересованными лицами и стороны сделки заведомо не имели намерений по представлению равноценного встречного исполнения должнику.

Из этого следует, что указанные перечисления в пользу ООО «ЛЛЗ» были направлены на достижение одного результата - исключение из состава находящегося в преддверии банкротства должника ликвидного имущества и передача его по цепочке аффилированных лиц к аффилированному по отношению к должнику лицу.

Сделка по перечислению денежных средств в период с 26.10.2015 года по 07.08.2017 г. в размере 4 869 600 руб. в пользу ООО «ЛЛЗ».

26.10.2015 года между ТД «ЛЛЗ «ВИРМА» (займодавец) и ООО «ЛЛЗ» (заемщик) был заключен договор займа № 2610-2015.

Денежные средства сумме 5 096 600 рублей перечислены на расчетный счет заемщика частями за период с 26.10.2015 г. по 07.08.2017 г.

Возврат по договору займа произведен частично – 13.06.2017 года, в сумме 227 000 рублей.

Таким образом, сумма задолженности по договору займа составила 4 869 600 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2021 года по делу № А41-42027/21 с ООО «ЛЛЗ» в пользу ЗАО ТД «ЛЛЗ «ВИРМА» взыскано 4 869 600 руб. – задолженности по возврату займа по договору № 2610-2015 от 26.10.2015 г.

Указанный судебный акт не исполнен, денежные средства не возвращены.

Кроме того, как указано в отчете конкурсного управляющего должника от 09.09.2022 г., в письменном виде договор займа между ОО «ЛЛЗ» и ЗАО «ТД ЛЛЗ ВИРМА» не заключался, перечисления делались 17 отдельными переводами в разное время.

Указанными сделками должнику причинен ущерб в значительном размере, поскольку в отношении ООО «ЛЛЗ» 10 июня 2019 г. принято решение о ликвидации, в дальнейшем определением Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2022 г. по делу № А41-46824/22 возбуждено дело о его несостоятельности (банкротстве).

В такой ситуации восстановление прав должника и кредиторов путем применения последствий недействительности сделок с ООО «ЛЛЗ» в виде реального взыскания денежных средств и получение ее из конкурсной массы ООО «ЛЛЗ» имеет низкую вероятность.

Таким образом, ответчиком велась деятельность, при которой на расчетный счет ООО ТД «ЛЛЗ «ВИРМА» поступали денежные средства от покупателей лифтового оборудования и лифтов, которые в последующем выводились на контролирующие компании (ООО «ЛЛЗ») на основании мнимых договоров без встречного предоставления в адрес ООО ТД «ЛЛЗ «ВИРМА», договоров займа, и фактической поставкой комплектующих в отсутствие оплаты со стороны контролирующих лиц, что послужило за собой причиной объективного банкротства ООО ТД «ЛЛЗ «ВИРМА» и невозможностью удовлетворить требования его кредиторов.

Ответчик  ООО «Лобненский лифтостроительный завод» (ОГРН 

<

***>) вовлечен группой лиц в бизнес-цепочку производства лифтового оборудования, в результате которой, общие для бизнеса расходы были переложены на должника.

В результате чего, ООО «Лобненский лифтостроительный завод» (ОГРН 

<

***>) получило необоснованную выгоду: у него отсутствовали расходы, сопутствующие данному бизнесу, денежные средства от должника оно получало в первоочередном порядке, в отличие от независимых кредиторов.

Ответчиком не были возвращены должнику дебиторская задолженность и займы на значительную сумму.

Поскольку ООО «Лобненский лифтостроительный завод» входит в одну группу лиц с должником, представляют собой единый хозяйствующий субъект, является контролирующим должника лицом, ответчик в силу аффилированности не мог не знать о деятельности должника, структуре его активов и пассивов, состоянии расчетов с дебиторами и кредиторами, и что совершаемыми сделками должнику и его кредиторам будет причинен ущерб.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на ООО «Лобненский лифтостроительный завод» (ОГРН 

<

***>) субсидиарной ответственности является правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным  доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «Лобненский лифтостроительный завод» (ОГРН 

<

***>), о том, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод об отнесении его к числу контролирующих финансово-хозяйственную деятельность должника лиц и ответчик не причастен к банкротству должника, отклонены арбитражным апелляционным судом, так как они противоречат  материалам дела.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что с участием ответчика была создана и реализована бизнес-модель, которая заведомо не позволяла независимым кредиторам получить удовлетворение своих требований, поскольку после выплат аффилированным кредиторам (в том числе заявителю апелляционной жалобы), денежных средств должника не хватало на погашение требований независимых кредиторов.

Бизнес-модель была основана на первоочередном изъятии денежных средств у должника в пользу аффилированных компаний (т.1 л.д.21).

Должник направлял денежные средства преимущественно в пользу аффилированных кредиторов, вплоть до момента фактического прекращения своей хозяйственной деятельности.

Бизнес-модель не позволяла должнику аккумулировать свободные денежные средства (иное имущество) и формировать прибыль, на которую он вправе был рассчитывать в рамках обычных равноправных хозяйственных отношений (т.1 л.д.22).

Деятельность должника сводилась к функциям операционной компании.

Безвозмездно изымая у ЗАО «ЛЛЗ Вирма» в свою пользу свободные денежные средства, ответчик наряду с другими аффилированными лицами, практически напрямую управлял должником и не позволял ему совершать действия, направленные на возврат денежных средств и имущества.

Вопреки утверждению заявителя апелляционной жалобы, ООО «Лобненский лифтостроительный завод» являлось выгодоприобретателем по следующим убыточным сделкам, которые причинили вред ЗАО ТД «ЛЛЗ «Вирма»:

- перечисление денежных средств в период с 11.11.2013 г. по 28.10.2016 г. в размере 143 136 316,58 руб. в пользу ООО «ЛЛЗ» по договору поставки лифтового оборудования № 222 от 10.10.2012 г.;

- перечисление денежных средств в период с 26.10.2015 года по 07.08.2017 г. в размере 4 869 600 руб. в пользу ООО «ЛЛЗ» по договору займа № 2610-2015 от 26.10.2015 г.

Всего на общую сумму 148 005 916,58 рублей.

Судебными актами при оспаривании сделок было установлено, что поставка оборудования по договору поставки № 222 от 10.10.2012 в адрес ЗАО Торговый дом «Лобненский лифтостроительный завод «Вирма» не осуществлялась.

Довод ООО «Лобненский лифтостроительный завод» о том, что ответчик с 2017 года не вел финансово-хозяйственной деятельности и поэтому никакого формирования прибыли на стороне ответчика не было, также несостоятелен, поскольку получение необоснованной прибыли от должника до 2017 года не свидетельствует об отсутствии оказания влияния на последнего и доведение его до банкротства, в том числе и потому, что признаки объективного банкротства возникли у должника в результате противоправных сделок, совершенных до 2016 г. и в дальнейшем исполнение указанных сделок в 2017 г. и получение необоснованных выгод ООО «ЛЛЗ» создало условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, и, как следствие, привело к невозможности восстановления нормальной хозяйственной деятельности.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума № 53 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», следует, что осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на ООО «Лобненский лифтостроительный завод» (ОГРН 

<

***>) субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО Торговый дом «Лобненский лифтостроительный завод «ВИРМА».

Апелляционная жалоба ООО «Лобненский лифтостроительный завод» удовлетворению не подлежит.

Что касается требования о привлечении к субсидиарной ответственности АО «Фининвест» и ФИО6, арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

В своих заявлениях конкурсный управляющий ЗАО ТД «ЛЛЗ «ВИРМА», кредиторы ООО «Радел» и ООО «Стратегические инвестиции» просили привлечь к субсидиарной ответственности АО «Фининвест» и ФИО6 по двум основаниям:  за неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд и за деятельность, приведшей к банкротству должника.

Суд первой инстанции не установил совокупности необходимых условий для возложения на указанных лиц субсидиарной ответственности.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает указанный вывод суда в части отказа в привлечении  АО «Фининвест» и ФИО6 за неподачу заявления должника в арбитражный суд ошибочным по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.16 № 309-ЭС15-16713 по делу № А50-4524/2013, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности за неисполнение обязанности по подаче в арбитражный суд заявления должника входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Установление конкретной даты имеет существенное значение для определения размера ответственности, который определяется по обязательствам, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Так, для руководителя такая обязанность возникает не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 № 309-ЭС15-16713 по делу № А50-4524/2013, возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам по указанному основанию - в связи с неисполнением обязанности по подаче в арбитражный суд заявления должника о его собственном банкротстве, обусловлена недобросовестным сокрытием от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица, что, в свою очередь, влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Фининвест» является акционером должника (99,9%), ФИО6 являлась руководителем (генеральным директором) ЗАО «Фининвест».

При первоначальном разрешении настоящего обособленного спора судебными актами первой и апелляционной инстанции, которыми ФИО7 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО ТД «ЛЛЗ «ВИРМА» за неисполнение обязанности по подаче в арбитражный суд заявления должника, установлено, что признаки неплатежеспособности у должника возникли с 01.01.2016 года.

Кассационный суд подтвердил указанный выводы судов.

Таким образом, непосредственно на момент появления у Общества признаков неплатежеспособности в 2016 году предусмотренной законом обязанности, указанной в п.3.1 ст. 9 Закона о банкротстве, у акционера не имелось.

Однако с момента вступления в законную силу изменений, внесенных в статью 9 Закона о банкротстве у акционера появилась обязанность по созыву внеочередного общего собрания акционеров должника, либо проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. 

Имеющимися в материалы дела доказательствами подтверждается, что на момент вступления в силу изменений и дополнений в статью 9 Закона о банкротстве (29.07.2017) у ЗАО ТД «ЛЛЗ «ВИРМА» сохранялись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Соответственно, с этой даты у акционера должника появилась  обязанность по принятию решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом.

АО «Фининвест» как единственный акционер ЗАО ТД «ЛЛЗ «ВИРМА» с долей владения 99% акций мог и должен был узнать о возникновении у должника признаков банкротства путем участия в годовых общих собраниях акционеров и утверждения годового отчета и годовой финансовой (бухгалтерской) отчетности. 

Бухгалтерская отчетность должника за период 2016 и 2017 годы носит убыточный характер.

Также АО «Фининвест» могло узнать о нахождении Общества в кризисном состоянии путем осуществления прав и обязанностей по управлению корпорацией. 

Однако обязанность по принятию решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО ТД «ЛЛЗ «ВИРМА» банкротом ЗАО «Фининвест» не исполнена.

Заявление о банкротстве Общества подано кредитором - ООО «Радел» в августе 2018 года.

То обстоятельство, что ЗАО «Фининвест» передало акции в управление ФИО7, не освобождает его от исполнения предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве обязанности и не исключает субсидиарной ответственности акционера, на что указал суд кассационной инстанции.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", лицо, не являющееся руководителем должника, может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве при наличии совокупности следующих условий:

- это лицо являлось контролирующим, в том числе исходя из не опровергнутых им презумпций о контроле мажоритарного участника корпорации (подпункт 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве), о контроле выгодоприобретателя по незаконной сделке (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве) и т.д.;

- оно не могло не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении ими данной обязанности;

- данное лицо обладало полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника, к компетенции которого отнесено принятие корпоративного решения о ликвидации, или обладало полномочиями по самостоятельному принятию соответствующего решения;

- оно не совершило надлежащим образом действия, направленные на созыв собрания коллегиального органа управления для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве или на принятие такого решения.

АО «Фининвест» и его руководитель ФИО6 в полной мере соответствуют указанным критериям.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности контролирующего должника лица в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", следует, что презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Исследовав во исполнение указаний суда кассационной инстанции вопрос о размере субсидиарной ответственности, арбитражным апелляционным судом установлено, что, начиная с 29.07.2017 г. у должника ЗАО ТД «ЛЛЗ «ВИРМА» продолжали возникать неисполненные денежные обязательства перед кредиторами (том 7, л.д. 3-4).

После указанной даты до даты возбуждения арбитражным судом дела о банкротстве возникли денежные обязательства перед следующими кредиторами: Межрайонной ИФНС России № 13 по Московской области, ООО «АЛГ-Партнер», ООО СК «Сигма Интернешнл», ООО «МАГНУМ» и ООО «Трансимпериал Групп» на общую сумму 30 130 039,54 рублей, которые были включены в реестр требований кредиторов должника.

Расчёт субсидиарной ответственности проверен арбитражным судом.

Возражения по сумме, а также контррасчет никем из участвующих в деле лиц не заявлены и не представлены.

Обстоятельств для уменьшения размера субсидиарной ответственности акционера и его руководителя судом апелляционной инстанции не установлено.

Доказательства отсутствия вины в невозможности удовлетворения требований кредиторов (экономически обоснованного плана по выходу предприятия из кризиса с указанием конкретных мероприятий) ввиду не принятия решения о подаче руководителем должника заявления о банкротстве АО «Фининвест» и ФИО6 в материалы дела не представлены.

Заявление о банкротстве Общества подано кредитором в августе 2018 года, в феврале 2019 года Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Возражения, изложенные в отзыве АО «Фининвест» и ФИО6 на апелляционную жалобу ИП ФИО2 об отсутствии оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности, отклонены арбитражным апелляционным судом, так как они противоречат материалам дела.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о доказанности всех оснований для привлечения к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по принятию решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО ТД «ЛЛЗ «ВИРМА» банкротом акционера - АО «Фининвест» и его руководителя ФИО6 (пункт 3.1 статьи 9, пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд также не установил оснований для привлечения АО «Фининвест» и его руководителя ФИО6 к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, так не представлены доказательства того, что ими совершены действия и одобрены сделки, повлекшие банкротство ЗАО ТД «ЛЛЗ «ВИРМА».

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены. 

Материалами дела установлено, что несостоятельность (банкротство) наступила в результате деятельности руководителя Общества ФИО7, а также ООО «Лобненский лифтостроительный завод» (ОГРН 

<

***>), ООО «Лобненский лифтостроительный завод» (ОГРН 

<

***>), которыми была создана и реализована такие модель ведения бизнеса по производству и продаже лифтового оборудования, в результате которой ЗАО ТД «ЛЛЗ «ВИРМА» оказалось неспособным вести нормальную финансово-хозяйственную деятельность и исполнять существующие обязательства, в связи с чем указанные лица привлечены судом первой инстанции к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО ТД «ЛЛЗ «ВИРМА» на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

На основании изложенного и  руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2022 года по делу   № А41-65393/18 – отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности АО «Фининвест» и ФИО6.

Привлечь к субсидиарной ответственности по долгам ЗАО ТД «ЛЛЗ Вирма» АО «Фининвест» и ФИО6 в размере 30 130 039,54 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.П. Мизяк

Судьи

 

С.Ю.  Епифанцева

В.А.  Мурина