АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А84-1636/2020

г. Калуга

24 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2024  Постановление изготовлено в полном объеме 24.04.2024  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего Еремичевой Н.В. 

судей Григорьевой М.А.  

ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильковой Е.А.  

при участии в заседании: 

от истца – АНО «ФЗВ»: ФИО2 – представителя  

 по доверенности от 22.12.2023,  от ответчика – ООО «Лидер-Юг»: ФИО3 – представителя   по доверенности от 10.04.2024,  от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  видеоконференц – связи при содействии Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда кассационную жалобу автономной некоммерческой  организации «Фонд защиты вкладчиков» на решение Арбитражного суда города  Севастополя от 01.12.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда от 31.01.2024 по делу № А84-1636/2020,  

УСТАНОВИЛ:

автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков»  (далее – АНО «ФЗВ», истец) обратилась в Арбитражный суд города Севастополя  с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной  ответственностью «Лидер-Юг» (далее – ООО «Лидер-Юг», ответчик)  задолженности в общем размере 8 055 892 рублей 06 копеек и обращении  

взыскания на недвижимое имущество в жилом доме лит «А», а именно:  встроенные нежилые помещения полуподвала с I-1, с I-10, витраж I, помещения  с II-1 до II-7, общей площадью 189,10 кв. м, навес лит «а», расположенные  по адресу: 

<

...>, заложенные по договору  ипотеки от 04.09.2007 № 2077.  

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 01.12.2023  (судья Бойко М.О.) в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от 31.01.2024 (судьи: Оликова Л.Н., Котлярова Е.Л., Вахитов Р.С.) решение суда  первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба фонда –  без удовлетворения.  

В кассационной жалобе АНО «ФЗВ», ссылаясь на нарушения судами  первой и апелляционной инстанций норм материального права, неполное  выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, полагая,  что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, просит решение суда  первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить,  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных фондом  исковых требований в полном объеме.  

Кассатор не согласен с выводом судов о пропуске фондом срока исковой  давности, который, по мнению фонда, начал течь с 12.02.2018.  

ООО «Лидер-Юг» в отзыве указало на необоснованность доводов  кассационной жалобы.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца  поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Представитель ответчика возражал на доводы кассационной жалобы. 

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.  

Дело судом рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке,  предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами  первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального  права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных  актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, заслушав представителей сторон, обсудив доводы  кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит  оснований для отмены данных судебных актов в связи со следующим.  

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов  дела установлено, что между АКБ «Форум» (после реорганизации – ПАО «Банк  Форум») и МЧП «Лидер-Юг» (перерегистрировано на ООО «Лидер-Юг»)  (заемщик) был заключен договор кредитной линии от 04.09.2007   № 0031/07/21-KLMV, по условиям которого банк предоставляет заемщику  кредитные средства в гривне и/или в долларах и/или евро в форме кредитной  линии для пополнения оборотных средств с максимальным лимитом  задолженности на день предоставления кредитных средств  в сумме 500 000 гривен. Кредитные средства представлены сроком до 03.09.2009  (в редакции дополнительного соглашения от 03.09.2008).  

В обеспечение надлежащего исполнения обязательства по кредитному  

договору ПАО «Банк Форум» и МЧП «Лидер-Юг» заключили договор ипотеки  от 04.09.2007, удостоверенный частным нотариусом Севастопольского  городского нотариального округа ФИО4, зарегистрирован в реестре  нотариуса под № 2077. Предметом залога по ипотечному договору являлось  недвижимое имущество в жилом доме лит «А», а именно: встроенные нежилые  помещения полуподвала с I-1, с I-10, витраж I, помещения с II-1 до II-7,  общей площадью 189,10 кв. м, навес лит «а», расположенные по адресу:  

<

...>.  

Частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа  ФИО6 18.08.2009 на спорном ипотечном договоре на основании заявления  АКБ «Банк Форум» (ПАО «Банк Форум») за реестровым № 1286 учинена  исполнительная надпись, согласно которой за счет средств, полученных от  реализации предмета ипотеки, предлагается удовлетворить требования банка, а  именно: задолженность по кредиту, задолженность по просроченным процентам,  текущие проценты, пени за несвоевременную уплату процентов в общей сумме  813 899,55 гривен.  

Из содержания исполнительной надписи следует, что последняя должна  быть предъявлена к исполнению в отдел (подразделение) государственной  исполнительной службы в течение года со дня ее совершения. Данное  положение соотносится со статьей 91 Закона Украины «О нотариате».  

ПАО «Банк Форум» 06.05.2015 обратилось в Подольский районный суд  города Киева с иском к ООО «Лидер-Юг», ФИО5 о взыскании  задолженности по кредитному договору.  

Решением Подольского районного суда города Киева от 02.06.2015 по делу   № 758/5971/15-ц с ООО «Лидер-Юг» и ФИО5 в пользу ПАО «Банк  Форум» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору  в сумме 103 093,82 долларов США, что на дату принятия судебного акта  эквивалентно 2 480 437,31 гривен. При этом в ходе судебного разбирательства  установлено, что по состоянию на 22.04.2015 задолженность по кредитному  договору составляет 103 093,82 долларов США.  

Доказательства предъявления исполнительной надписи нотариуса  18.02.2009 (частным нотариусом ФИО6, реестровый № 1286) об  обращении взыскания на предмет ипотеки в обеспечение исполнения кредитного  договора, к принудительному исполнению в установленный законом срок в  материалы дела не представлены.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по  возврату банку кредитных средств, фонд обратился в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций  пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном  объеме, исходя из следующего.  

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот,  создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их  участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную  защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку  отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты  нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых  законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы  

заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для  рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны  в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от  необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно  заботиться об осуществлении и защите своих прав (постановление  Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 № 3-П).  

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции 

ООО «Лидер-Юг» заявило о пропуске истцом срока исковой давности для  обращения в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности по  кредитному договору от 04.09.2007 № 0031/07/21-KLMV.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со  дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.  

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не  установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда  лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто  является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока  исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2  

статьи 200 ГК РФ). 

Статьей 201 ГК РФ определено, что перемена лиц в обязательстве не влечет  изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.  

Тождественные подходы о понятии исковой давности, общем сроке исковой  давности, начале течения сроков исковой давности закреплены в статьях 256,  257, 261, 262 Гражданского кодекса Украины (далее – ГК Украины) (спорные  обязательственные правоотношения возникли из кредитного соглашения,  заключенного по законодательству Украины).  

Так, в соответствии со статьей 256 ГК Украины исковая давность – это  срок, в пределах которого лицо может обратиться в суд с требованием о защите  своего гражданского права или интереса.  

Общая исковая давность устанавливается продолжительностью в три года  (статья 257 ГК Украины).  

Согласно положениям статьи 261 ГК Украины течение срока исковой  давности начинается со дня, когда лицо узнало или могло узнать о нарушении  своего права или о лице, которое его нарушило.  

По обязательствам с определенным сроком выполнения течение исковой  давности начинается с истечением срока выполнения (пункт 5  

статьи 261 ГК Украины). 

Замена сторон в обязательстве не изменяет порядка исчисления и хода  исковой давности (статья 262 ГК Украины).  

Аналогичный подход изложен в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 15.03.2022 № 127-КГ21-20-К4.  

Судами установлено и не оспаривается сторонами, что кредитный договор  от 04.09.2007 № 0031/07/21-KLMV заключен на срок до 03.09.2009.  Исполнительная надпись учинена нотариусом 18.02.2009.  

Поскольку истец обратился в суд с настоящим иском 22.04.2020, суды  пришли к обоснованному выводу о пропуске фондом трехгодичного срока  исковой давности.  

Несмотря на совершение исполнительной надписи нотариуса об обращении  взыскания на предмет ипотеки в обеспечение исполнения кредитного договора,  надлежащие доказательства предъявления данного исполнительного документа  в установленный законом срок, а также в пределах общего срока исковой  давности к принудительному исполнению, вопреки требованиям  

статьи 65 АПК РФ, фондом в материалы дела не представлены. 

Ввиду истечения срока предъявления требований по кредитному договору,  в обеспечение которого заключен ипотечный договор, и не предъявления в  установленный законом срок до 18.02.2010 к исполнению исполнительной  надписи нотариуса, кредитор по спорным обязательствам утратил возможность  залогодержателя обратить взыскание на имущество, заложенное по ипотечному  договору.  

По указанным основаниям вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда города Севастополя от 02.02.2023 по делу № А84-3264/2021,  принятым по спору между теми же сторонами, ипотечный договор от 04.09.2007,  заключенный между ответчиком и АКБ «Форум», удостоверенный частным  нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО4  за реестровым номером № 2077, и залог объектов недвижимости, признаны  прекращенными.  

Как установлено судом по делу № А84-3264/2021, спорные обязательства  прекращены еще до наделения фонда соответствующими правами.  

В силу статей 16 и 69 АПК РФ данные обстоятельства, отраженные в  мотивировочной и резолютивной частях решения по делу № А84-3264/2021, не  подлежат повторному доказыванию.  

В связи с тем, что пропуск срока является самостоятельным основанием для  отказа в иске, суд округа соглашается с выводом судов об отказе в  удовлетворении заявленных исковых требований.  

Ссылка АНО «ФЗВ» на то, что начало истечения срока исковой давности в  настоящем споре следует исчислять с 12.02.2018 – с момента вступления в  законную силу изменений в Закон 39-ФЗ и внесения соответствующих  изменений в Устав фонда, то есть с момента, когда фонд узнал о нарушении  своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите  этого права, судом округа отклоняется как основанная на неправильном  толковании вышеприведенных нормативных положений, а также  противоречащая законодательству и основополагающим принципам равенства  участников гражданского оборота (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), поскольку ставит  участников отношений по кредитным договорам с Банками Украины в неравные  условия с другими должниками по обязательствам перед лицами Российской  Федерации и очевидно нарушает основы гражданского права об исчислении  срока исковой давности при перемене лиц в обязательстве  

(статья 262 ГК Украины, статья 201 ГК РФ). 

Ссылку фонда в обоснование своей позиции на постановление  Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2024 № 5-П суд округа  считает несостоятельной, поскольку в нем не содержится указание на иной  порядок исчисления и ход исковой давности.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются,  поскольку выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о нарушении  судами норм права применительно к установленным фактическим  обстоятельствам настоящего спора.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 

статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных  актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 01.12.2023 и  постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от 31.01.2024 по делу № А84-1636/2020 оставить без изменения, а кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.В. Еремичева  

Судьи М.А. Григорьева  

 ФИО1