ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-47498/2019–ГК

Дело № А40-2887/18

г. Москва

24 октября 2019  года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МОЭСК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019 по делу №А40-2887/18, принятое судьей Жежелевской О.Ю., по иску ПАО "МОЭСК" к ООО "Энергосбытовая компания "Независимость" о взыскании 19 427 рублей 90 копеек,

без вызова сторон, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" (далее – истец, ПАО «МОЭСК») к ООО "Энергосбытовая компания "Независимость" (далее - ответчик) о взыскании 19 427 рублей 90 копеек законной неустойки. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2018 иск удовлетворен частично: взыскано 9 174 рубля законной неустойки, в остальной части иска отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2018 по делу № А40-2887/18 изменено, суд взыскал в пользу истца 19 427 рублей 90 копеек неустойки.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 решение и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела, решением суда от 05.07.2019 иск удовлетворен частично: взыскано 10 082 рубля 99 копеек законной неустойки, в остальной части иска отказано. 

Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком допущена просрочка в оплате оказанных услуг, на основании чего требование о взыскании законной неустойки является правомерным. 

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт изменить, принять новый судебный акт. 

Податель апелляционной жалобы указал, что во взыскании неустойки, начисленной на промежуточные платежи, судом первой инстанции отказано неправомерно.  

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на доводы жалобы. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 11.02.2016 истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № УЭС-2016. Оказанные истцом в октябре 2017 года услуги по договору ответчик оплатил с просрочкой – 15.12.2017, на основании чего истцом заявлено требование о взыскании неустойки, установленной статьей 26 Федерального закона «Об электроэнергетике», в размере 19 427 рублей 90 копеек за период с 12.10.2017 по 15.12.2017. 

При этом истец исходит из того, что в соответствии с пунктом 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), ответчик обязан оплачивать услуги по передаче электрической энергии в 3 этапа: до 12 числа расчетного месяца, до 27 числа расчетного месяца и до 20.11.2017 месяца, следующего за расчетным (окончательный платеж).

Однако, ответчик (заказчик) ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате оказанных услуг - оплата за услуги, оказанные в октябре 2017 года, произведена несвоевременно, с нарушением установленных законом и договором порядка и сроков оплаты.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

Согласно пункта 2.1. предметом договора является возмездное оказание Исполнителем Заказчику услуг по передаче электрической энергии (мощности) в точки поставки, указанных в Приложении №1 к настоящему договору, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии (мощности), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям, через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином законном основании.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2016 № 1419 внесены изменения в пункт 15(3) Правил № 861, предусматривающие новый порядок оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

Подпунктом «а» пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-Ф3 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" с 05.12.2015 в пункт 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-Ф3 "Об электроэнергетике" введен пятый абзац: «Потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты». 

В определении от 21.03.2019 по настоящему делу судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации прямо указала, что начисление неустойки на промежуточные платежи не производится, если только иное прямо не предусмотрено сторонами в договоре.

По настоящему делу в договоре стороны прямо не предусмотрели начисление неустойки на авансовые (промежуточные) платежи.

Апеллянт в своей апелляционной жалобе не приводит нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены или изменения решения, заявитель фактически выражает свое несогласие с указаниями судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, которые являются обязательным для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело (часть 4 статьи 291.14 АПК РФ).

Правильность расчета взыскиваемой неустойки заявителем жалобы не оспорена.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019 по делу № А40-2887/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Судья                                                                                                     А.И. ФИО1 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.