Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-3890/2018

г. Нальчик

02 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 25  сентября  2018 года

Полный текст решения  изготовлен 02  октября   2018 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи  А.Б. Бечелова,                             

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения «Управление городского имущества Местной администрации г.о. Нальчик», г. Нальчик (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью художественный салон-магазин «Галерея», г. Нальчик (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 557 925 руб. 45 коп., 

в отсутствие представителей сторон, 

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное казенное учреждение «Управление городского имущества местной администрации городского округа Нальчик» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью художественный салон-магазин «Галерея» о взыскании пени за просрочку по внесению обязательных ежемесячных платежей по договору от 01.06.2012 № 69 на аренду нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности в размере 557 925 руб. 45 коп.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства (в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет), своих представителей в суд не направили.

Возражений от лиц, участвующих в деле, о завершении предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции не поступило.

Учитывая отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл рассмотрение дела в судебном заседании в первой инстанции.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, и оценив их в совокупности, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Главы местной администрации г.о. Нальчик от 09.11.2012 г. № 1819 Департамент по управлению городским имуществом Местной администрации г.о. Нальчик и общество с ограниченной ответственностью художественный салон-магазин «Галерея» заключили договор от 01.06.2012 № 69 на аренду нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности г.о. Нальчик, общей площадью 74,4 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>. 

Срок договора установлен с 01.06.2012 г. по 01.05.2013 г., а сумма ежемесячной арендной платы составляет 14 009 руб. в месяц без учета НДС.

На основании постановления Местной администрации г.о. Нальчик от 02.02.2016 г. № 147 МКУ «УГИ» и ООО «Галерея» заключили дополнительное соглашение к договору, по которому срок действия договора продлен до 02.02.2019, а сумма арендной платы, начиная с 02.02.2016 составила 7366 руб. в месяц без учета НДС.

В нарушение норм действующего законодательства РФ и договорных обязательств, арендатор не выполнял обязательства по договору, а именно, не осуществлял своевременное внесение ежемесячных обязательных платежей в сроки, предусмотренные договором.

В связи с этим, за период с 01.06.2012 по 06.07.2018 за ООО «Галерея» образовалась задолженность в виде пени за просрочку по внесению обязательных ежемесячных платежей в размере 557 925 руб. 45 коп.

В адрес ответчика истцом направлено уведомление от 07.07.2018 б/н, о необходимости погашения  задолженности, ответа на которое не последовало.

Поскольку названный долг не оплачен до настоящего времени, истец заявил данный иск.

Ответчиком представлен отзыв, в котором заявлено о пропуске срока исковой давности на взыскание пени за период с 01.06.2012 по 12.08.2018 и уменьшении исковых требований до 11 108 руб. 28 коп., ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). 

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 196 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 203 Кодекса течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В пункте 20 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12/15.11.2007 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Пункт 1 статьи 203 ГК РФ предусматривает, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В материалах дела нет доказательств, свидетельствующих о приостановлении либо прерывании срока исковой давности.

Согласно пункту 15 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании неустойки за период с 2012 посентябрь   2015 не подлежит удовлетворению, т.к. пропущен срок исковой давности 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Ответчик так же заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно п.6.1 договора за просрочку арендной платы, арендатор оплачивает пеню в размере 1% за каждый день просрочки.

Пеня, предусмотренная договором, составляет в год 360%, что явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства.

В связи с этим, суд снижает сумму неустойки до двойной ставке рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно контррасчета, представленного ответчиком за указанный период при расчете по двойной ставке рефинансирования ЦБ РФ пеня за период с сентября 2015 год по июль 2018 год составляет 11 108 руб. 28 коп.  

Суд проверил расчет ответчика, признал его арифметически верным. В остальной части во взыскании пени следует отказать.

Факт просрочки исполнения обязательства подтвержден материалами дела, в связи с чем исковые требования в указанной части пени суд также признает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

По правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплата которой была отсрочена судом при принятии искового заявления, подлежит взысканию с лиц, участвующих в деле пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью художественный салон-магазин «Галерея», г. Нальчик (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Управление городского имущества Местной администрации г.о. Нальчик», г. Нальчик (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 11 108 руб. 28 коп. задолженности по пени. В остальной части иска истцу отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью художественный салон-магазин «Галерея», г. Нальчик (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета РФ госпошлину в размере 2000 руб.

3. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                        А.Б. Бечелов