Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

18. 01. 2024 года.                                               Дело № А40-120192/23-43-960

Резолютивная часть решения объявлена 15. 01. 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 18. 01. 2024 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы ФИО1, единолично,

протокол судебного заседания вёл помощник судьи Гусейнова К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения культуры " Политехнический музей " (ОГРН 

<

***>)

к АО " Политехстрой " (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 47  061 556 руб. 58 коп. – неустойки,

с участием представителей: от истца – ФИО2, доверенность № 38 от 21.08.2023 г., от ответчика – ФИО3, доверенность № Д-012/2024 от 01.01.2024 г., от ППК «Единый заказчик» - ФИО4, доверенность №ППК-5-040/24 от 01.01.2024 г. 

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд

У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  :

Иск заявлен о взыскании 47  061 556 руб. 58 коп. – неустойки, на основании статей 330 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителя, который не представил истребованные судом документы, не согласился с доводами ответчика против иска по основаниям изложенным в возражениях на отзыв; поддержал ходатайство о замене истца - Федерального государственного бюджетного учреждения культуры " Политехнический музей " (ОГРН 

<

***>) на его правопреемника вследствие заключения Соглашения о перемене лиц в обязательстве от 04.08.2023 г. между Министерством культуры Российской Федерации в лице Федерального государственного бюджетного учреждения культуры " Политехнический музей " и Публично-правовой компанией « Единый заказчик в сфере строительства » - Публичноправовую компанию « Единый заказчик в сфере строительства », каких-либо иных ходатайств не заявил.

В судебное заседание явился представитель Публично-правовой компанией « Единый заказчик в сфере строительства » который поддержал ходатайство истца о замене истца - Федерального государственного бюджетного учреждения культуры " Политехнический музей " (ОГРН 

<

***>) на его правопреемника вследствие заключения Соглашения о перемене лиц в обязательстве от 04.08.2023 г. между Министерством культуры Российской Федерации в лице Федерального государственного бюджетного учреждения культуры " Политехнический музей " и Публично-правовой компанией « Единый заказчик в сфере строительства » - Публично-правовую компанию « Единый заказчик в сфере строительства » (ОГРН 

<

***>), сообщил о том, что готов рассматривать спор по данному делу в данном судебном заседании, поддержал предъявленный иск по основаниям изложенным в исковом заявлении, не согласился с доводами ответчика против иска по основаниям изложенным в возражениях на отзыв, представленных истцом, не заявил о том, что располагает какими-либо иными, кроме имеющихся в материалах дела документами, подтверждающими предъявленный иск; не возражал против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который иск не признал полностью по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление, заявив, вместе с тем, ходатайство о применении судом статей 333, 404 ГК РФ; истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; расчет истца оспорил по основаниям изложенным в отзыве; поддержал ходатайство истца о замене истца - Федерального государственного бюджетного учреждения культуры " Политехнический музей " (ОГРН 

<

***>) на его правопреемника Публично-правовую компанию « Единый заказчик в сфере строительства », не заявил о том, что располагает какими-либо документами, опровергающими предъявленный иск, кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании, по имеющимся в деле, документам; каких-либо иных ходатайств не заявил.

Ходатайство истца о замене истца - Федерального государственного бюджетного учреждения культуры " Политехнический музей " (ОГРН 

<

***>) на его правопреемника - Публично-правовую компанию « Единый заказчик в сфере строительства » ОГРН 

<

***>), принимая во внимание мнения ответчика и Публично-правовой компании « Единый заказчик в сфере строительства », имеющиеся в деле документы, в соответствии со ст. 48 АПК РФ, по мнению суда, следует удовлетворить, произвести процессуальную замену истца - Федерального государственного бюджетного учреждения культуры " Политехнический музей " (ОГРН 

<

***>) на его правопреемника - Публично-правовую компанию « Единый заказчик в сфере строительства » ОГРН 

<

***>).

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Из искового заявления усматривается, что между истцом и ответчиком возник спор при выполнении реконструкции и реставрации по государственному контракту №08ОК/13 от 26.11.2013 (далее - Контракт). АО «Политехстрой» не предоставило обеспечение на сумму выплаченного и незакрытого работами аванса, а также не представило в надлежащем виде график производства работ (п. 5.2. и 5.4. дополнительного соглашения № 34 от 01.07.2022 к Контракту).

АО «Политехстрой» обязалось предоставить обеспечение, соответствующее требованиям федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением независимой гарантии или внесением денежных средств (ч. 3 ст. 96 Закона о контрактной системе). Требования к независимой гарантии установлены в ст. 45 Закона о контрактной системе.

По настоящее время обеспечение не предоставлено, а в ответ на досудебную претензию (письмо исх. № 1763-и-ПМ от 19.05.2023) получен отказ в её удовлетворении. Мотивы отказа связаны с тем, что Политехнический музей не принимал работы у АО «Политехстрой», лишив его права на зачет аванса.

При этом раньше ответчик признавал необходимость исполнения обязательства и просил дать дополнительное время для получения независимой гарантии (письмо исх. № 2708-и-ПМ от 01.09.2022).

Истец указывает, что предоставленный АО «Политехстрой» график (письмо исх. № 2709-и-ПМ от 01.09.2022) не соответствует требованиям пункта 5.4. ДС № 34 к Контракту.

 Последовательность работ нарушена. Устройство железобетонных конструкций (строка 10.2.) стоит в графике после прокладки пола. Прокладка пола требует основания и до его устройства невозможна. Внутренние отделочные работы (раздел 1) начинаются в графике раньше, чем закончена прокладка пола (5.1.12-5.1.14.).

 Контрольные точки наличия материалов и оборудования в графике отсутствуют.

 Сроки индивидуальной апробации систем в графике отсутствуют.

 Условие об отражении работ в разрезе помещений не выполнено, учтены лишь зоны строительства (А;В;С). График должен быть последовательным. Указание всех помещений внутри зоны отражает ход работ так, будто бы работа идет во всех помещениях одновременно.

 Степень готовности в столбцах «план/факт» не заполнена. График был представлен 01.09.2022, но не отражает готовые за два месяца до направления графика работы. Столбец «факт» за июль и август 2022 года пустой.

На претензию Политехнического музея (письмо с исх. № 0672-1 от 28.04.2023) выплатить неустойку за просрочку предоставления графика АО «Политехстрой» ответило отказом (письмо исх. № 1763-и-ПМ от 19.05.2023).

На основании изложенного Истцом предъявлено требование о взыскании неустойки за нарушение обязанности предоставить обеспечение исполнения Контракта, за нарушение обязанности предоставить график производства работ.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что между Истцом (Государственный заказчик) и Ответчиком (Генеральный подрядчик) заключен Государственный контракт от 26.11.2013 №08ОК/13 на выполнение работ по реконструкции и реставрации с приспособлением для современного использования объекта Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Политехнический музей», Новая площадь, д. 3/4, тверской район, Центральный административный округ города Москвы (далее - Контракт).

01.07.2022г. Сторонами было заключено Дополнительное соглашение № 34 к Контракту, пунктами 5.1., 5.2. и 5.4. которого предусмотрены обязательства Генерального подрядчика (Ответчика) предоставить обеспечение исполнения Контракта и График производства работ.

Пунктом 6 Дополнительного соглашения № 34 от 01.07.2022 предусмотрено: «В случае нарушения сроков предоставления обеспечения, установленных пунктами 5.1. и 5.2 Дополнительного соглашения, а также в случае нарушения сроков предоставления Графика производства работ, установленных пунктом 5.4 Дополнительного соглашения, Генеральный подрядчик оплачивает неустойку в размере, предусмотренном пунктом 12.7 Государственного контракта».

В соответствии с п. 12.7. Контракта (в редакции, изложенной в Дополнительном соглашении № 17/1 от 02.07.2018) Генеральный подрядчик обязан уплатить Государственному заказчику за нарушение сроков, установленных Контрактом неустойку в размере 0,001% (одна тысячная процентов) от цены Контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с И (одиннадцатого) дня, следующего после истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства (но не менее одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ на день уплаты неустойки).

Исходя из буквального толкования п. 6 Дополнительного соглашения № 34 от 01.07.2022 во взаимосвязи с пунктами 5.1. и 5.2., а также 5.4. следует, что неустойка, определенная по правилам п. 12.7. Контракта подлежит уплате за нарушение всех трех обязательств совместно, а не за нарушение каждого обязательства в отдельности.

Если бы воля Сторон была направлена на взыскание неустойки за нарушение каждого обязательства, то их перечисление производилось бы по правилам русского языка через разделительный союз «или», или через запятую, однако в данном случае пункты, за нарушение которых предусмотрена неустойка, связаны соединительными союзами «и», «а также».

Соответственно, требование о взыскании неустойки может быть заявлено только в случае нарушения всех трех обязательств, предусмотренных пунктами 5.1. и 5.2., а также 5.4. (совместно), при этом в случае нарушения сроков по одному или двум обязательствам начисление неустойки, в силу буквального толкования условий Дополнительного соглашения № 34 - не производится.

Требование Истца о взыскании неустойки в размере 22 631 402,64 рублей за нарушение сроков предоставления обеспечения Контракта по п. 5.2. Дополнительного соглашения № 34 от 01.07.2022- не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктами 5.1. и 5.2. Дополнительного соглашения № 34 от 01.07.2022 к Контракту предусмотрено, что в связи с продлением срока выполнения Работ по Контракту до 30.08.2023 Генеральный подрядчик обязуется:

«5.1. В срок до 20.07.2022 года предоставить продление независимой (банковской) гарантии № 50372, выданной АО «Банк ДОМ.РФ» 19.01.2022 года на сумму 2 686 491 611 (Два миллиарда шестьсот восемьдесят шесть миллионов четыреста девяносто одна тысяча шестьсот одиннадцать) рублей 26 копеек. Срок действия независимой гарантии должен превышать предусмотренный Государственным контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой независимой гарантией, не менее чем на один месяц.

5.2. В срок не позднее 01.09.2022 года, взамен обеспечения, предусмотренного п. 5.1. настоящего Дополнительного соглашения, предоставить обеспечение исполнения Государственного контракта в размере не менее суммы выплаченного и незакрытого Работами аванса, определенной по состоянию на дату предоставления такого обеспечения (на дату подписания Дополнительного соглашения (пункт 2.1 Дополнительного соглашения) эта сумма составляет 4 362 007 661 (Четыре миллиарда триста шестьдесят два миллиона семь тысяч шестьсот шестьдесят один) рубль 91 копейка), отвечающее требованиям, установленным Законом о контрактной системе».

В соответствии с п. 5.1. Дополнительного соглашения № 34 независимая (банковская) гарантия № 50372, выданная АО «Банк ДОМ.РФ» 19.01.2022 года на сумму 2 686 491 611 рублей 26 копеек, была продлена на срок до 30.09.2023, что подтверждается Изменениями №1, выданными АО «Банк ДОМ.РФ».

Письмом исх. № 2134-и-ПМ от 19.07.2022 (вх. № 1379-3 от 19.07.2022) Ответчик передал Истцу соответствующие изменения.

Таким образом, обеспечение исполнения Контракта, соответствующее требованиям Закона о контрактной системе, было предоставлено Генеральным подрядчиком Государственному заказчику в соответствии с условиями п. 5.1. Дополнительного соглашения № 34 на весь период выполнения Работ по Контракту плюс один месяц.

При этом, Дополнительным соглашением № 17/1 от 02.07.2018 Контракт был изложен в новой редакции № 2, в которой Стороны предусмотрели, что авансовые платежи, выплаченные после подписания указанного дополнительного соглашения, подлежат казначейскому сопровождению в соответствии с п.п. 4, п. 2, ст. 5 Федерального закона от 05.12.2017 № 362-ФЗ «О федеральном бюджете на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов».

При этом, в соответствии с пунктом 3 части б статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), в случае установления заказчиком в соответствии со статьей 96 Закона о контрактной системе требования обеспечения исполнения контракта размер такого обеспечения устанавливается в соответствии с Законом о контрактной системе в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении в размере от одной второй процента до тридцати процентов начальной (максимальной) цены контракта, за исключением случаев, предусмотренных частями 6.1 - 6.2-1 статьи 96 Закона о контрактной системе.

Если в соответствии с законодательством Российской Федерации расчеты по контракту в части выплаты аванса подлежат казначейскому сопровождению, размер обеспечения исполнения контракта устанавливается заказчиком от начальной (максимальной) цены контракта (от цены контракта в случае, предусмотренном частью 6.2 статьи 96 Закона о контрактной системе при заключении контракта по результатам определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона о контрактной системе), уменьшенной на размер такого аванса.

Поскольку казначейское сопровождение с 2018 года обеспечивало предоставление и расходование авансовых платежей по Контракту, Генеральный подрядчик предоставлял Государственному заказчику независимые (банковские) гарантии на сумму авансового платежа, выплаченного до подписания Дополнительного соглашения № 17/1 от 02.07.2018, а именно:

 С 04.12.2017 по 31.01.2019 действовала Банковская гарантия № 41247, выданная Банк ДОМ.РФ.

С 01.02.2019 по 31.01.2021 действовала Банковская гарантия № 47079, выданная Банк ДОМ.РФ на сумму 2 686 491 611,26 рублей.

С 01.02.2021 по 25.01.2022 действовала Банковская гарантия № 49191, выданная Банк ДОМ.РФ на сумму 2 686 491 611,26 рублей.

 С 26.01.2022 по 30.09.2023 действует Банковская гарантия № 50372, выданная Банк ДОМ.РФ на сумму 2 686 491 611,26 рублей.

Независимая (банковская) гарантия с даты изложения Контракта в редакции №2, предоставлялась на сумму 2 686 491 611,26 рублей, то есть в одном и том же размере авансового платежа, выплаченного Генеральному подрядчику до установления казначейского сопровождения.

Таким образом, пунктом 5.2. Дополнительного соглашения № 34 Государственный заказчик обязал Генерального подрядчика предоставить дополнительное обеспечение Контакта, сверх предусмотренного Законом о контрактной системе.

При этом, просрочка исполнения обязательствапо п. 5.2. Дополнительного соглашения № 34 является формальным нарушением, не влекущим для Истца никаких возможных правовых и/или финансовых потерь, поскольку предоставленное Ответчиком обеспечение исполнения Контракта в виде независимой (банковской) гарантии № 50372, выданной АО «Банк ДОМ.РФ» 19.01.2022 года на сумму 2 686 491 611 рублей 26 копеек обеспечивает исполнение Контракта в соответствии с Законом о контрактной системе, а казначейское сопровождение Контракта обеспечивает оставшуюся сумму незакрытого авансового платежа.

Учитывая вышеизложенное, правовые основания для привлечения Ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки за непредоставление Государственному заказчику обеспечения исполнения Контракта, взамен уже предоставленного обеспечения - отсутствуют.

Кроме того, предусмотрев обязанность Генерального подрядчика предоставить обеспечение Контракта в размере незакрытого работами аванса, Государственный заказчик нарушил свои встречные обязательства, а именно: (1) отсутствие с 01.07.2022 до 08.12.2022 и с 22.12.2022 по 13.03.2023 на Объекте научного руководства и авторского надзора за проведением работ, (2) в нарушение условий Контракта и пункта 5.8. СП 48.13330.2019 Генеральному подрядчику Государственным заказчиком не была предоставлена рабочая документация со штампом «В производство работ».

Указанные обстоятельства создали объективную невозможность выполнения Генеральным подрядчиком Работ по Контракту в полном объёме и в установленные сроки, о чем неоднократно сообщалось в письмах Генерального подрядчика и в последствие послужило основанием для приостановления работ, перечисленных в уведомлении исх. № 3721-и-ПМ от 25.11.2022 (вх. № 2558-3 от 25.11.2022).

Также в период с 01.07.2022 Истец немотивированно отказывался от принятия у Ответчика выполненных объемов работ (которые бы уменьшили размер неотработанного аванса), что послужило основанием для предъявления АО «Политехстрой» иска в суд о понуждении принять выполненные объемы работ (дело № А40-27808/23-51-227).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023 дело было прекращено в связи с отказом АО «Политехстрой» от иска по причине добровольного удовлетворения Политехническим музеем заявленных в суд требований - подписание обеими сторонами 12 и 19 мая 2023 года форм КС-2, КС-3 о приемке ранее предъявленных работ с зачетом соответствующего аванса.

Согласно подписанным Актам КС-2 № 1087 от 12.05.2023, № 1088 от 19.05.2023, Справкам КС-3 № 75 от 12.05.2023, № 76 от 19.05.2023 в период с 01.06.2022 по 30.06.222 Генеральным подрядчиком были выполнены работы на общую сумму 353 243 034,00 рублей.

Согласно п. 2.4. Дополнительного соглашения №34 погашение авансового платежа производится в объеме 100 % выполненных Генеральным подрядчиком и принятых Государственным заказчиком Работ.

Таким образом, размер необеспеченного независимой (банковской) гарантией аванса к 01.09.2022 рассчитывается следующим образом: 4 362 007 661,91 рублей - размер неотработанного аванса, зафиксированного в п. 2.2. Дополнительного соглашения № 34; 2 686 491 611,26 рублей - размер аванса, обеспеченного независимой (банковской) гарантией № 50372; 353 243 034,00 рублей - стоимость выполненных работ за период выполнения работ с 01.06.2022 по 30.06.2022 согласно Актам КС-2 № 1087 от 12.05.2023, № 1088 от 19.05.2023, Справкам КС-3 № 75 от 12.05.2023, № 76 от 19.05.2023; 4 362 007 661.91 - 2 686 491 611.26 - 353 243 034.00 = 1 322 273 016.65 рублей - размер аванса, контролируемого казначейством.

В соответствии с п. 12.7. Контракта (в редакции, изложенной в Дополнительном соглашении № 17/1 от 02.07.2018) расчет неустойки производится от цены Контракта.

Между тем, неустойка как мера ответственности Генерального подрядчика перед Государственным заказчиком служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника (получения кредитором необоснованной выгоды).

При этом соблюдение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, основополагающий принцип, которым руководствуются суды при принятии решений о взыскании неустойки. Президиум ВАС РФ в Постановлении от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013 в отношении взыскания неустойки по государственному контракту указал, что начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Соответственно расчет неустойки от общей цены Работ по Контракту, а не от необеспеченной независимой (банковской) гарантией суммы, противоречит компенсационной функции неустойки и является способом обогащения кредитора (получения кредитором необоснованной выгоды), что не допустимо в силу законодательства РФ и правоприменительной практики.

Требование Истца о взыскании неустойки в размере 23 530 778,29 рублей за нарушение сроков предоставления Графика производства работ по п. 5.4. Дополнительного соглашения № 34 от 01.07.2022 - не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дополнительным соглашением № 34 от 01.07.2022 Стороны установили, что работы, предусмотренные Контрактом, выполняются Генеральным подрядчиком в сроки, определенные Графиком выполнения работ (Приложение № 5 к Контракту в редакции приложения № 2 к Дополнительному соглашению № 34 от 01.07.2022) и должны быть полностью завершены не позднее 30.08.2023 (п. 4.1. Контракта).

Дополнительно, в п. 5.4. Дополнительного соглашения № 34 от 01.07.2022 Стороны установили обязанность Генерального подрядчика предоставить Государственному заказчику в срок до 01.09.2022 График производства работ, раскрывающий состав видов работ в разрезе сроков, объемов и помещений. Также указанным пунктом Стороны предусмотрели требования к содержанию Графика производства работ.

В соответствии с согласованными Сторонами условиями, письмом исх. № 2709-и-ПМ от 01.09.2022 Ответчик передал Истцу График производства работ к Контракту, раскрывающий состав видов работ в разрезе сроков, объемов и помещений (получено Истцом вх. № 1699-3 от 01.09.2022).

График производства работ был составлен Ответчиком в строгом соответствии со Сметой контракта (Приложение № 2 к Контракту), в которой отражены виды и объемы работ, подлежащие выполнению, и Графиком выполнения работ (Приложение № 5 к Контракту), которым Стороны зафиксировали сроки начала и окончания выполнения Работ по Контракту.

На предоставленный График производства работ к Контракту от Истца поступили замечания (письмо исх. № 1280-2 от 15.09.2022).

Ответчик письмом исх. № 3059-и-ПМ от 30.09.2022 (получено Истцом 1962-3 от 03.10.2022) сообщил, что замечания Истца к предоставленному Графику производства работ не обоснованы и противоречат условиям п. 5.4. Дополнительного соглашения № 34 от 01.07.2022, в том числе, ввиду следующего.

Замечание о нарушении последовательности работ - не обосновано, поскольку График производства работ составлен Генеральным подрядчиком в строгом соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение № 5 к Контракту), которым Стороны зафиксировали сроки начала и окончания выполнения Работ по Контракту, соответственно, не обоснованным является довод, что какие-либо работы закачиваются не в положенное для них время, поскольку за пределы сроков выполнения работ, предусмотренных Графиком выполнения работ (Приложение № 5 к Контракту) сроки выполнения работ в Графике производства работ - не выходят.

В направленном Генеральным подрядчиком Графике в п. 4 Примечания указано, что связи и последовательность работ отражены на основании проекта производства работ (ППР) и технологических карт, путем последовательного указания даты начала и окончания соответствующих технологически связанных работ.

Замечание об отсутствии контрольных точек наличия материалов и оборудования - не обосновано, поскольку в направленном Ответчиком Графике в п. 4 Примечания указано, что поскольку работы по Контракту выполняются иждивением Генерального подрядчика, дата начала соответствующих работ подтверждает наличие у Генерального подрядчика необходимых материалов и оборудования для их выполнения.

Замечание об отсутствии сроков индивидуальной апробации систем - не обосновано, поскольку График производства работ в разделе 13 (п. 13.1. - п. 13.37) предусматривает выполнение пусконаладочных работ всех инженерных систем Объекта, включая системы автоматизации для управления инженерными системами при пожаре (п. 13.2. Автоматизация противопожарной защиты, п. 13.3. Автоматическая установка газового пожаротушения, п, 13.4. Автоматическая установка пожарной сигнализации, п. 13.13. Дымоудаление). Кроме того, в разделе 13 Графика выполнения работ (Приложение № 5 к Контракту), Стороны зафиксировали сроки начала и окончания выполнения пусконаладочных работ по инженерным системам (с 01.06.2023 по 30.08.2023), соответственно, пусконаладочные работы по инженерным системам указаны в Графике производства работ в соответствии с Контрактом.

Замечание о невыполнении условия об отражении работ в разрезе помещений - не обосновано, поскольку в Графике производства работ приведена информация по готовности помещений, а именно, перечень помещений перечислен в столбце «помещения зоны» и в пунктах 1, 2, 3 примечаний к графику. Также содержится информация по системам и видам работ, а именно в столбце «наименование этапа выполнения контракта и (или) комплекса работ и (или) вида работ и (или) части работ отдельного вида». В графике предусмотрена разбивка по месяцам.

Замечание об отсутствии информации о степени готовности в столбцах «план/факт» - не обосновано, поскольку в соответствии с требованиями п. 5.4. Дополнительного соглашения № 34 от 01.07.2022 График производства работ должен содержать указание на помесячную степень готовности по виду работ в процентах (план/факт). Предоставленный график содержит графы «план», в которых указано панируемое выполнение, а также графы «факт» и степень готовности по виду работ в процентах «%» - которые подлежат заполнению по мере ежемесячного выполнения. Таким образом, плановая помесячная готовность по видам работ и по помещениям в графике указана, а фактическая готовность в процентах от плана может быть заполнена исключительно по факту ежемесячного выполнения работ, а не заранее.

При этом довод о не заполнении графы «факт» за июль и август 2022 года не состоятелен, поскольку Государственным заказчиком были нарушены встречные обязательства, а именно, отсутствие с 01.07.2022 по 09.12.2022 авторского надзора за проведением работ на Объекте, немотивированные отказы Государственного заказчика от принятия выполненных работ, предъявленных в июле 2022 года, на сумму 106 500 866,00 рублей послужили основанием для предъявления АО «Политехстрой» иска в суд о понуждении принять выполненные объемы работ (дело № А40-27808/23-51-227). Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023 дело было прекращено в связи с отказом АО «Политехстрой» от иска по причине добровольного удовлетворения Государственным заказчиком заявленных в суд требований (подписание обеими сторонами 12 и 19 мая 2023 года форм КС-2, КС-3 о приемке ранее предъявленных работ на спорную сумму в размере 106 500 866 руб. с зачетом соответствующего аванса).

Таким образом, поскольку Акт КС-2 за июль 2022 был подписан Истцом только в мае 2023 года, заполнить графу «факт» за июль и август 2022 года в сентябре 2022 года не представлялось возможным.

На основании изложенного, Ответчик полностью и надлежащим образом исполнил предусмотренную в п. 5.4. Дополнительного соглашения № 34 от 01.07.2022 обязанность предоставить в срок до 01.09.2022 График производства работ (раскрывающий состав видов работ в разрезе сроков, объемов и помещений) в связи с чем, требования Истца об уплате неустойки за нарушение сроков предоставления Графика производства работ - неправомерны, необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При изложенных обстоятельствах, требование о взыскании 47 061 556 руб. 58 коп. – неустойки, заявлено истцом необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на Истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 10, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 329-331, 401, 420-424, 431-434, 702, 708, 709, 711, 720 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 48, 65, 66, 71, 75, 81, 105, 110, 112, 155, 156, 162, 166-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

Ходатайство истца о замене истца - Федерального государственного бюджетного учреждения культуры " Политехнический музей " (ОГРН 

<

***>) на его правопреемника - Публично-правовую компанию « Единый заказчик в сфере строительства » ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Произвести процессуальную замену истца - Федерального государственного бюджетного учреждения культуры " Политехнический музей " (ОГРН 

<

***>) на его правопреемника - Публично-правовую компанию « Единый заказчик в сфере строительства » ОГРН 

<

***>).

Иск Публично-правовой компании « Единый заказчик в сфере строительства » ОГРН 

<

***>) к АО " Политехстрой " (ОГРН 

<

***>) о взыскании 47  061 556 руб. 58 коп. – неустойки оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья

ФИО1