Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г.Мурманск, Мурманская область, 183038

e-mail: murmansk.info@arbitr.ru

http://murmansk.arbitr.ru/

                                       Именем Российской Федерации

                                                  

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

город Мурманск                                                                        Дело № А42-2159/2020

«15» мая 2020 года

 

Судья Арбитражного суда Мурманской области Евтушенко О.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Модуль», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: проспект Московский, дом 22, литер Л, помещение 27Н, 

<

...>

к обществу с ограниченной ответственностью «Мурманский лингвистический центр «Мандарин», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: улица Подгорная, дом 92, офис (квартира) 229, город Мурманск, Мурманская область, 183001

о взыскании 20 000 руб.

без вызова сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Модуль» (далее – истец, ООО «Модуль») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мурманский лингвистический центр «Мандарин» (далее – ответчик, ООО «МЛЦ «Мандарин»)    о взыскании 20 000 руб. задолженности за поставленный товар на основании универсального передаточного документа №2092 от 24.12.2018.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик                             не исполнил свои обязательства по оплате поставленной продукции.

Определением суда от 12.03.2020 исковое заявление ООО «Модуль» принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Определение суда от 12.03.2020 о принятии искового заявления                                  и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства опубликовано 13.03.2020 на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи       и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

В порядке части 2 статьи 228 АПК РФ суд предложил в срок до «07» апреля 2020 года представить истцу документы, подтверждающие наличие высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности у лица, подписавшего исковое заявление; документы, подтверждающие полномочия генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Модуль» ФИО1, выдавшего доверенность ФИО2, подписавшему исковое заявление; свидетельство о государственной регистрации ООО «Модуль».

Ответчика суд обязал представить суду письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с нормативным и документальным обоснованием своей позиции и доказательства направления отзыва истцу; при согласии с иском представить суду доказательства полной или частичной уплаты взыскиваемой суммы; в случае невозможности уплаты - письменное признание иска;  контррасчет долга (в случае не согласия), расчеты обосновать документально.

Сторонам в порядке части 3 статьи 228 АПК РФ в срок до «28» апреля 2020 года также предлагалось представить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленного требования                        и возражений в обоснование своей позиции по делу.

18.03.2020 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих наличие высшего юридического образования у лица, подписавшего исковое заявление и документы, подтверждающие полномочия генерального директора ООО «Модуль».

ООО «МЛЦ «Мандарин» мотивированный отзыв на исковое заявление,                     а также доказательства уплаты задолженности не представило, каких-либо ходатайств не заявило.

Определение суда от 16.03.2020 о принятии искового заявления                                    и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получено представителем истца 26.03.2020 (уведомления о вручении почтового отправления № 183038 45 432609), определение, направленное ответчику, возвратилось                          с отметкой ФГУП «Почта России» - «истек срок хранения», на конверте имеется отметка о вторичном направлении.

В силу положений пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» и части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

06.05.2020 судом вынесена резолютивная часть решения, опубликованная 07.05.2020 на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru.

12.05.2020 в суд поступило заявление ООО «МЛЦ «Мандарин» о составлении  мотивированного решения по делу № А42-2159/2020.

С учетом соблюдения заявителем установленного срока и положений части 2 статьи 229 АПК РФ, заявление о составлении мотивированного решения подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истец поставил ответчику товар – раствор мочевины AdBlue 1000 л в контейнере IBC на сумму 20 000 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом №2092 от 24.12.2018, содержащем сведения о товаре, его количестве и стоимости, подписи истца и ответчика в лице водителя-экспедитора ФИО3

Истцом также в материалы дела представлена доверенность №235 от 24.12.2018, выданная ФИО3 на получение товара - раствор мочевины AdBlue 1000 л в контейнере IBC, заверенная руководителем ООО «МЛЦ «Мандарин», содержащая печать организации.

Ответчиком оплата полученного товара в полном объеме не произведена.

Сумма задолженности ответчика перед истцом составила 20 000 руб.

Истцом в адрес ответчика 21.01.2020 направлена претензия с предложением погасить задолженность.

Поскольку ответчик поставленную в его адрес продукцию не оплатил, истец обратился с иском в суд о взыскании задолженности.

        Исследовав материалы дела, суд считает требования ООО «Модуль» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии         с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить           за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать               в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

В подтверждение факта поставки товара на сумму 20 000 руб.  представлен универсальный передаточный документ, который позволяет определить наименование, количество, стоимость поставленного товара, продавца и покупателя, следовательно, между сторонами была совершена разовая сделка купли-продажи.

Существенные условия договора поставки (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 454, пункт 3 статьи 455, статья 485, статья 506 ГК РФ) согласованы сторонами         в универсальном передаточном документе, то есть, подтверждены иными (в отсутствие договора) письменными доказательствами.

Выставление истцом универсального передаточного документа,                                  в соответствии с пунктом 1 статьи 435 ГК РФ, расценивается в качестве оферты, направленной ответчику в целях заключения разовой сделки купли-продажи.

В свою очередь, ответчик, приняв указанный в универсальном передаточном документе товар, совершил конклюдентные действия, квалифицируемые,                            в соответствии с частью 3 статьи 438 ГК РФ, в качестве акцепта.

При заключении и исполнении сделки разногласий по поводу наименования     и количества передаваемого товара у сторон не возникло.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное                       не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, и не вытекает из существа обязательства.

Возражения относительно взыскания задолженности ООО «МЛЦ «Модуль» не представлены.

На основании изложенного, требование истца обосновано по праву и размеру, в связи с чем задолженность в сумме 20 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию                      с ответчика.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истцом заявлены расходы, затраченные на оплату услуг представителя,                      в сумме 10 000 руб. 

В обоснование понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, истцом в качестве доказательств были представлены следующие документы:

        - копия договора об оказании юридических услуг №19/20 от 25.02.2020                      с приложениями;

 - копия платежного поручения №151 от 02.03.2020 на сумму 10 000 руб.;

Как следует из материалов дела, ООО «Модуль» (Заказчик) заключил договор об оказании юридических услуг №19/20 от 25.02.2020 (далее - Договор) с ООО «БалтЮрКом» (Исполнитель), согласно которому Заказчик поручает,                                а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги                    в соответствии с Техническими заданиями (Приложение №1). Исполнитель обязуется оплатить услуги в соответствии с Протоколами согласования стоимости работ (Приложение №2) (пункт 1.1. Договора).

Согласно пункту 4.1. Договора Цена Договора и форма оплаты за выполненные работы определяются сторонами в Протоколе согласования стоимости работ (Приложение №2).

В соответствии с Техническим заданием №1 (Приложение №1 к Договору)  Исполнитель осуществляет судебную юридическую защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов Заказчика по судебному делу, где ответчиком будет являться ООО «МЛЦ «Мандарин» (взыскание задолженности по  универсальному передаточному документу №2092 от 24.12.2018 в Арбитражном суде Мурманской области).

Согласно Протоколу №1 согласования стоимости работ (Приложение №2 к Договору) Заказчик оплачивает стоимость работ по Договору в размере 10 000 руб.

Денежные средства в сумме 10 000 руб. оплачены ООО «Модуль» Исполнителю на основании платежного поручения №151 от 02.03.2020.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные ответчиком документы         на предмет их соответствия критериям относимости и допустимости, установленным в статьях 67, 68 АПК РФ, приняв во внимание характер                             и специфику рассмотренного спора, объем фактически оказанных Исполнителем юридических услуг по договору, а также объем представленных в материалы дела доказательств, суд, с учетом разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                           от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», считает разумным                                и соразмерным взыскание с ООО «МЛЦ «Мандарин» в пользу ООО «Модуль» судебных расходов в сумме 5 000 руб. за подготовку искового заявления и подачу его в суд, принимая во внимание невысокую степень сложности данной категории дел,         и объем представленных документов. 

С учетом изложенного, требования истца в части взыскания с ответчика судебных расходов в сумме 5 000 руб. подлежат удовлетворению.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов следует отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на отправку корреспонденции в сумме 375 руб. 68 коп.

В качестве доказательства подтверждения понесенных судебных издержек      на почтовые расходы истцом в материалы дела представлены копии почтовых квитанций от 21.01.2020, от 03.03.2020 на общую сумму 375 руб. 68 коп., подтверждающие направление документов в адрес ответчика. 

Таким образом, почтовые расходы в сумме 375 руб. 68 коп. подтверждены документально, и подлежат удовлетворению. 

Истцом при подаче иска платежным поручением № 145 от 27.02.2020 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в сумме 2 000 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области,

                                                       решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Модуль» удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мурманский лингвистический центр «Мандарин», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: улица Подгорная, дом 92, офис (квартира) 229, город Мурманск, Мурманская область, 183001, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Модуль», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: проспект Московский, дом 22, литер Л, помещение 27Н, 

<

...>, задолженность в сумме 20 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., почтовых расходов в сумме          375 руб. 68 коп., а также по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 2 000 руб. 00 коп. 

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. 

Сторонам разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления. 

Судья                                                                                                О.А. Евтушенко