АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

Факс 460-945, 460-952, адрес сайта-http://sakhalin.arbitr.ru/

Электронная почта-info@sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-2431/2022

г. Южно-Сахалинск

21 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19.10.2022, решение в полном объеме изготовлено 21.10.2022.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Веретенникова И.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Соба» в лице его участника ФИО2 (адрес для корреспонденции: 693000, 

<

...>)

к директору общества с ограниченной ответственностью «Соба» ФИО3 (адрес для корреспонденции: 693000, 

<

...>)

о взыскании убытков в размере 9 810 290 рублей

при участии:

от истца: ФИО4 по доверенности от 26.04.2021 (после перерыва);

в отсутствии ответчика.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Соба» в лице участника ФИО2 (далее - истец, Общество, ООО «Соба») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к директору ООО «Соба» ФИО3 с требованием о взыскании убытков в размере 9 810 290 рублей.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 53.1, 65.2, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах, Закон № 14-ФЗ) и мотивированы совершением директором ООО «Соба» недобросовестных и неразумный действий, которые привели к взысканию с общества в судебном порядке неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых составил 9 810 290 рублей.

Определением суда от 01.06.2022 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено дело и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании. После этого, рассмотрение дела неоднократно откладывалось.

13.10.2022 в судебном заседании объявлен перерыв, после которого явился представитель истца, ответчик явку своего представителя не обеспечил, ходатайствовал об отложении судебного заседания, указывая на обращение в арбитражный суд с заявление о пересмотре судебного акта по делу № А59-6472/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, а также о нахождении представителя ответчика ФИО5 за пределами Сахалинской области.

Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал, против отложения рассмотрения дела возражал, полагая, что ответчик недобросовестно пользуется своими процессуальными правами. Обратил внимание суда на то обстоятельство, что ранее рассмотрение дела неоднократно откладывалось, однако ответчиком отзыв на исковое заявление представлен не был, а также на наличие у ответчика двух представителей. Все данные факты, по мнению представителя истца, свидетельствуют о желании ответчика затянуть рассмотрение настоящего дела.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд установил следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

По смыслу приведенной нормы такое отложение судебного разбирательства является правом суда, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Материалы настоящего дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу в отсутствие ответчика, который, несмотря на неоднократные требования суда, отзыв на исковое заявление не представил. Кроме этого, действия ответчика, не обеспечившего явку своих представителей в судебное заседание, при этом обратившегося с заявлением о пересмотре решения суда по делу № А59-6472/2021 по новым обстоятельствам 17.10.2022, то есть накануне судебного заседания после объявленного перерыва, явно свидетельствуют о злоупотреблении своими процессуальными правами и очевидно направлены на срыв судебного заседания. Кром этого, как справедливо отмечено представителем истца, от ответчика участие в рассмотрении настоящего дела принимали представители ФИО6 и ФИО5, однако представленное ходатайство не содержит сведений о невозможности участия в рассмотрении дела ФИО6, что подтверждает вышеизложенные выводы.

На основании изложенного, с учетом позиции истца, возражавшего против отложения судебного заседания, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства и руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассматривает дело в его отсутствие.

Ответчик отзыв не представил, при этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу статьи 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика. 

Между тем, в нарушение статьи 131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 и статья 41 АПК РФ). 

В соответствии с положениями статей 9, 65, части 3.1. статьи 70 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и каждая сторона, участвующая в арбитражном процессе, обязана представить доказательства своим доводам и возражениям. 

Таким образом, только лицо, участвующее в деле, вправе определять свою процессуальную позицию, необходимость и возможность  представлять доказательства. 

Ответчик, не желающий воспользоваться своими процессуальными правами, несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им необходимых процессуальных действий.

Поскольку ответчиком не представлены возражения против заявленных к нему исковых требований, дело рассмотрено по доводам и доказательствам истца.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.11.2015 между ФИО2 и ФИО3 заключен договор об учреждении ООО «Соба», согласно которого они как учредители общества, оплачивая причитающиеся им доли уставного капитала общества в соответствии с условиями договора, становятся участниками общества.

Уставный капитал общества составляет 8 000 000 рублей, формируется за счет его оплаты учредителями общества: 4 050 000 - денежными средствами и 3 950 000 - недвижимым имуществом.

ФИО2 оплачивает 4 000 000 рублей денежными средствами, ФИО3 оплачивает 50 000 рублей денежными средствами и 3 950 000 рублей - имуществом, вносит в уставный капитал недвижимое имущество - (здание) незавершенное строительство, площадью 1 539 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 65:01:0701001:515.

ООО «Соба» зарегистрировано в межрайоной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области 08.02.2016 при его создании с присвоением ОГРН 

<

***>. Генеральным директором с момента регистрации по настоящее время является ФИО3

Участниками ООО «Соба» являются ФИО3 и ФИО2 с размером доли в уставном капитале общества 50% каждый.

01.10.2017 между ООО «Соба» (Арендодатель) и ИП ФИО2 (Арендатор) заключен предварительный договор аренды нежилого помещения, в соответствии с пунктом 1.1 которого, Арендодатель предоставляет Арендатору за плату во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, в соответствии с планом (Приложение № I к настоящему договору).

На основании пункта 2.2 договора, Арендодатель обязуется предоставить помещение в пользование Арендатору после завершение строительства данного объекта и сдачи его в эксплуатацию в ноябре 2018 года.

26.10.2017 и 17.11.2017 истцом во исполнение условий договора ответчику платежными поручениями № 51 и № 63 перечислен авансовый платеж в размере 8 000 000 рублей.

Ввиду того, что предмет договора аренды - нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> за ООО «Соба» зарегистрирован не был, вступившим в законную силу решением арбитражного суда Сахалинской области по делу № A59-6472/2021, с ООО «Соба» в пользу ИП ФИО2 взыскано 8 000 000 рублей неосновательного обогащения, 1 810 290 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 63 000 рублей возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере, а всего взыскано 9 873 290 рублей.

Полагая, что взысканные с общества денежные средства являются убытками, причиненными недобросовестными действиями директор ООО «Соба», истец обратился в арбитражный суд, с рассматриваемым исковым заявлением.

Возникшие между сторонами правоотношения суд квалифицирует, как корпоративные отношения, которые подлежат регулированию нормами Закона об обществах, а также нормами общей части ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1).

Как разъяснено в абзаце первом пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25), участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

С учетом изложенного, обращение в суд с настоящим иском участника общества - ФИО2 в качестве представителя ООО «Соба» с сохранением за последним процессуального статуса истца по настоящему делу, соответствует вышеуказанным нормам и разъяснениям.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона об обществах, члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Закона об обществах).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из содержания вышеуказанных положений, следует, что основанием для взыскания убытков является наличие состава гражданского правонарушения, включающего в себя следующие условия: противоправное деяние (действие или бездействие), причинителя вреда, наличие вреда, причинную связь между противоправным деянием и причиненным вредом, вину причинителя вреда. При этом удовлетворение исковых требований, по общему правилу, возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Вина ответчика предполагается, если не будет доказано обратное. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления № 62, лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор) обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. При этом, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления № 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рассматриваемом случае, решением арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-6472/2021 с ООО «Соба» в пользу ИП ФИО2 взыскано 9 873 290 рублей.

Данные денежные средства взысканы, ввиду того, что директор ООО «Соба» не обеспечил государственную регистрацию перехода к обществу права собственности на указанный объект недвижимости, что привело к невозможности исполнения заключенного договора между ООО «Соба» и ИП ФИО2

В соответствии с пунктом 3.5 договора об учреждении ООО «Соба», пунктом 1 статьи 16 Закона об обществах ФИО3, как директор общества обязан был обеспечить государственную регистрацию перехода к обществу права собственности на объект недвижимости, внесенный им самим в уставной капитал общества.

Однако в нарушении указанных положения Закона об обществах и договора об учреждении ООО «Соба», ФИО3 указанные обязательства не выполнил. 

Данные недобросовестные действия директора ООО «Соба» установлены вступившим в законную силу решением суда по делу № А59-3226/2021. ввиду чего истец на основании статьи 69 АПК РФ освобожден от доказывания данных обстоятельств.

Таким образом, проявленное ответчиком поведение является намеренным неисполнением руководителем организации обязанности, установленной статьей 16 Закона об обществах. 

Применительно к рассматриваемому спору определяющим является установление неправомерности совершенных обществом в лице его исполнительных органов действий/бездействий, которые выразились в неисполнении требований законодательства в части обеспечения государственной регистрацию перехода к обществу права собственности на объект недвижимости. Более того, действуя подобным образом, руководитель организации не защищал интересы общества, а наоборот действовал вопреки его интересам.

Таким образом, незаконность действий ответчика, которая привела к возникновению у общества убытков, установлена арбитражным судом Сахалинской области по делам № А59-3226/2021, № А59-6472/2021, в силу чего является преюдициальной для рассматриваемого спора. 

Проверив расчет убытков, произведенных истцом, суд считает его арифметически верным.

Суд также учитывает, что в соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом надо иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.

Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей. В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309- ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

В данном случае истец в ходе производства по делу в подтверждение факта и наличия убытков, представил доказательства, которые могут быть признаны судом достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается данная сторона.

С учетом изложенных, обстоятельств, суд удовлетворяет исковые требования в заявленном размере.

При распределении судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины, суд руководствуется положениями статьи 110 АПК РФ, в соответствии с которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом распределяя судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины, суд руководствуется постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2022, изменившим решение арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-4151/2021 от 28.01.2022 в части распределения судебных расходов, взыскав их с ответчика в пользу общества. 

Данный порядок распределения государственной пошлины поддержан арбитражным судом Дальневосточного округа в постановлении № Ф03-2874/2022 от 19.07.2022.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 и 179 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Соба» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Соба» убытки в размере 9 810 290 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 72 051 рубль, всего взыскать 9 882 341 (девять миллионов восемьсот восемьдесят две тысячи триста сорок один) рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через арбитражный суд Сахалинской области.

 

Судья                        И.Н. Веретенников