﻿﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-72464/2017

27 ноября 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     19 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.,     судей Третьяковой Н.О., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания 

Н.А. Климцовой

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30238/2019)  Общество с ограниченной ответственностью "Бош Термотехника" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2019 по делу № А56-72464/2017 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бош Термотехника";

к  общества с ограниченной ответственностью "Кейти-ТРАНС"

3-е лицо:  АО «ДХЛ Интернешнл»; ООО "ТРАНСИНТЕРСЕРВИС-СПб"; ООО "ТИС"; ООО "КИТ Транс"

о взыскании 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бош Термотехника» (далее – истец, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «КейТи-Транс» (далее – ответчик, истец по встречному иску) о взыскании 11.472.550 руб. 04 коп. в возмещение убытков, 900.132 руб. 45 коп. неустойки, 2.525.116 руб. 00 коп. неосвоенного аванса. 

ООО «КейТи-Транс», возражая против иска, обратилось в суд со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ООО «Бош Термотехника» 4.092.907 руб. 45 коп. долга и 205.808 руб. 41 коп. неустойки, расходов на оплату услуг представителя в сумме 34 500 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Кит Транс", ООО "Трансинтерсервис-СПб" и ООО "Тис"

Решением арбитражного суда от 21.08.2019 заявленные требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «КейТи-Транс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бош Термотехника» 2.704.549 руб. 96 коп. в возмещение убытков, 330.901 руб. 17 коп. неустойки, всего 3.035.451 руб. 13 коп., а также 22.245 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины и 22.818 руб. 42 коп. расходов на оплату услуг представителя. 

В удовлетворении остальной части иска общества с ограниченной ответственностью «Бош Термотехника» отказать. 

С общества с ограниченной ответственностью «Бош Термотехника» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «КейТи-Транс» 4.092.907 руб. 45 коп. долга, 205.808 руб. 41 коп. неустойки, всего 4.298.715 руб. 86 коп., а также 44.494 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины и 34.500 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя. 

В результате зачета с общества с ограниченной ответственностью «Бош Термотехника» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «КейТи-Транс» 1.263.264 руб. 73 коп. долга и неустойки, а также 22.249 руб. расходов по уплате госпошлины и 11.681 руб. 58 коп. расходов на оплату услуг представителя. 

Возвращено обществу с ограниченной ответственностью «Бош Термотехника» из федерального бюджета 23.000 руб. излишне уплаченной госпошлины. 

Возвращено обществу с ограниченной ответственностью «КейТи-Транс» из федерального бюджета 116 руб. излишне уплаченной госпошлины

В апелляционной жалобе Истец (ответчик по встречному иску), ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований в возмещении убытков, принять по делу новый судебный акт, требования удовлетворить. 

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Ответчика доводы Истца отклонил.

Заявитель апелляционной жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области http://kad.arbitr.ru, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Ответчик о времени и месте слушания дела надлежаще извещен, в связи с чем апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Истец (поставщик) и ООО «Строй Актив» (покупатель) заключили договор от 29.10.2015 № К-2015-762/1 поставки оборудования. 

Согласно приложению от 06.11.2015 №1 к указанному договору Истец обязался поставить покупателю оборудование, в том числе 2 котла Bosch Unimat 10 бар, в течение 26-ти календарных недель со дня поступления на расчетный счет поставщика первого платежа по договору. 

Кроме того, Истец (клиент) и Ответчик (экспедитор) заключили рамочный договор транспортной экспедиции от 07.08.2013 № 121120-03, к названному договору Стороны подписали поручение экспедитору от 28.03.2016 № 21074703 на организацию перевозки груза: двух промышленных котлов (boiler UTHZ-IE 32500 x 10 bar) из г. Гунценхаузен (Германия) в г. Самару, Кировский р-н, 18-ый км, опытная станция по садоводству (б/н), НПО «Жигулевские сады». Грузоотправителем является компания «Bosch Industriekessel GmbH» (Германия), грузополучателем - ООО «Бош Термотехника». 

Дата погрузки - 20.04.2016, ориентировочное время доставки – 30 дней, стоимость перевозки – 122.500 евро, включая вознаграждение экспедитору. 

Из материалов дела следует, что 23.05.2016 груз прибыл в морской порт Санкт-Петербурга (терминал генеральных грузов акционерного общества «Морской порт Санкт-Петербург») и 26.05.2016 был передан представителям Ответчика для дальнейшей перевозки на автомобиле с государственным регистрационным знаком В652СР 98 (полуприцеп - государственный регистрационный знак АН 6622 78) и автомобиле с государственным регистрационным знаком Р424ВН 98 (полуприцеп – государственный регистрационный знак АУ 8408 78). 

Стоимость перевозки на плече Гунценхаузен, Германия – граница РФ составила 5.621.362 руб. 50 коп., что следуеподтверждено УПД от 03.09.2016. № 109 (том 3 л.д. 38). 

Согласно протоколу УГАДН Московской области об административных правонарушениях от 16.08.2016 № 010536 и 010537, протоколов о задержании транспортных средств от 16.08.2016 № 101536 и 010537 транспортные средства, перевозившие груз, были задержаны на автодороге М-9 «Балтия» 46 км + 900 м и помещены на специализированную стоянку. 

Постановление № 010536 вынесено в отношении гражданина Гузеева Алексея Васильевича, управлявшего транспортным средством с государственным регистрационным знаком В652СР98 (полуприцеп – государственный регистрационный знак АН6622 78), что соответствует транспортной накладной к заказу (заявке) от 26.05.2016 - № 20160526 (том 1 л.д. 75-78). 

Постановление № 010537 вынесено в отношении гражданина Мезенцева Владимира Николаевича, управлявшего транспортным средством с государственным регистрационным знаком Р424ВН98 (полуприцеп – государственным регистрационным знаком АР6938 47), что соответствует транспортной накладной к заказу (заявке) от 26.05.2016 - № 2016052601 (том 1 л.д. 81-84). 

Из транспортных накладных №№ 20160526, 2016052601 установлено, что груз на 42- ом км а/д М-9 «Балтия» передан Перевозчиком ООО «Бош Термотехника». 

При этом, материалами дела подтверждается, что на этапе г. Санкт-Петербург, порт СПб – МО Истринский р-н, 42 км а/д М-9 «Балтия» ООО «КейТи-Транс» выступало перевозчиком и своими силами транспортировало груз. 

Довод истца, что перевозка от 42-ого км автодороги М-9 «Балтия» до Северного речного порта (г. Москва) и далее от «Северного речного порта (Ленинградское ш. 57) до причала в Бутаковском заливе (МКАД, 75км) была осуществлена за счет ООО «Бош термотехника» силами перевозчика ООО «Трансинтерсервис-СПб», стоимость перевозчики оплачена в размере 800.000 руб., что подтверждается платежным поручением от 31.08.2016 № 006210 (счет от 31.08.2016 № 145.0 и акт от 03.09.2016 № 145.0) и как следствие, указанная сумма включена в состав убытков, предъявленных ко взысканию с ответчика, подлежит отклонению. 

Судами установлено из материалов дела, что перевозка по маршруту «42км. а/д М-9 «Балтия» - Северный речной порт» для ООО «Бош Термотехника» была осуществлена ООО «Трансинтерсервис-СПб» в рамках иного самостоятельного договора. 

Как следует из материалов дела, по маршруту 42км. а/д М-9 «Балтия», Истринский район – Северный речной порт г. Москва» ООО «Трансинтерсервис-СПб» осуществляло перевозку груза во исполнение Договора № 2011/01/11-03 от 11.01.2011 (Заявка № 24/16 от 31.08.2016), заключенному им с ООО «ТИС» (Заказчик), что подтверждается Актом № 147.0 от 03.09.2016 на сумму 506.125 руб. 00 коп. Оплата произведена. (т. 5 л.д. 84-103). 

Заказчиком перевозки у ООО «ТИС» выступил ООО «КейТи-Транс». Перевозка по маршруту 42км. а/д М-9 «Балтия», Истринский район - Северный речной порт г. Москва осуществлялась по Договору транспортной экспедиции № 20160815/01 от 16.08.2016 (Поручение экспедитору от 31.08.2016 № 1 в редакции Дополнительного соглашения от 31.08.2016), заключенному между ООО «КейТи-Транс» (Клиент) и ООО «ТИС» (Экспедитор). Перевозчику было поручено принять груз у ООО «Бош Термотехника» на месте 42км а/д М-9 «Балтия» и доставить его Грузополучателю в место доставки: Москва, Северный речной порт. 

Таким образом, на 42-м километре фактически произошло перемещение груза с одного транспортного средства на другое транспортное средство в присутствии представителя ООО «Бош Термотехника», что подтверждается материалами дела.

При этом, Истец не заказывал, не организовывал и не оплачивал перевозку по маршруту 42 км а/д М-9 «Балтия» - Москва, Северный речной порт, что подтверждается самим Перевозчиком - ООО «Трансинтерсервис-СПб», и Актом № 145.0. от 03.09.2016, в котором указано, что 800.000 руб. 00 коп. – это стоимость перевозки по маршруту Москва, СРП – Москва, Причал в Бутаковском заливе. 

Из материалов дела следует, что 16.08.2016 между ООО «КейТи-Транс» (Клиент) и ООО «ТИС» (Экспедитор) был заключен рамочный Договор транспортной экспедиции № 2016080815/01. 

31.08.2016 Экспедитору выдано поручение, в котором Грузоотправителем названо – ООО «Бош Термотехника» (п. 3), Клиентом – ООО «КейТи-Транс» (п. 4), место выдачи груза – 42-й км трассы М-9 (п. 9), Грузополучатель – ООО «Бош Термотехника» (п. 5). Место передачи груза Грузополучателю – Москва, Северный речной порт (п. 3.3.2 Дополнительного соглашения № 1 к поручению экспедитора). 

При таких обстоятельствах суд, правомерно пришел к выводу, что ООО «ТИС» (Заказчик) во исполнение рамочного Договора № 2011/01/11-3 от 11.01.2011 с ООО «Трансинтерсервис-СПБ» (Перевозчик) поручило перевозку груза «Котлы» по маршруту 42 км а/д М-9 «Балтия», Истринский р-н – Северный речной порт, г. Москва Перевозчику на основании Заявки № 24/16 от 31.08.2016. 

Также ООО «Трансинтерсервис-СПб» осуществляло перевозку груза во исполнение Договора № 2011/01/11-03 от 11.01.2011 (Заявка № 24/16 от 31.08.2016), заключенному им с ООО «ТИС» (Заказчик), что подтверждается Актом № 147.0 от 03.09.2016. 

Кроме того, услуги ООО «ТИС» были приняты Экспедитором ООО «КейТиТранс» по акту № 24-ВН/16 от 05.09.2016 - «перевозка груза (котел перегретой воды UT-HZ-2шт.) автотранспортом по маршруту: Московская обл., 42-й км трассы М9 – г. Москва, Северный Речной порт. 

Перевозка оплачена, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями на сумму 1.192.250 руб. 00 коп. (оплата за перевозку) и на сумму 62.750 (вознаграждение Экспедитору). 

Дополнительное соглашение № 1 от 30.08.2016 было изменено Поручением Экспедитору № 21074703 от 21.03.2016. 

На Экспедитора была возложена обязанность, доставить и разгрузить груз на территории Северного речного порта, при этом первоначальная стоимость перевозки была уменьшена на 300.000 руб. 

В соответствии с п. 3.14. Договора транспортной экспедиции от 07.08.2013 № 121120-03 Клиент обязан принять услуги Экспедитора путем подписания комплекта документов. 

Судами установлено, что сторонами подписан УПД от 03.09.2016 № 109 на сумму 6.618.023 руб. 45 коп., согласно которому Экспедитором оказаны: - транспортно-экспедиционные услуги по перевозке груза (отопительное оборудование (проект 21074703), перевозимого через границу РФ из пункта отправления, находящегося за пределами территории РФ, относящаяся к международной перевозке, по маршруту Гунценхаузен, Германия – г. Москва, Северный речной порт РФ, на плече Гунценхаузен, Германия – граница РФ; - транспортно-экспедиционные услуги по перевозке груза (отопительное оборудование (проект 21074703), перевозимого через границу РФ из пункта отправления, находящегося за пределами территории РФ, относящаяся к международной перевозке, по маршруту Гунценхаузен, Германия – г. Москва, Северный речной порт РФ, на плече граница РФ – г. Москва, Северный речной порт. 

Таким образом, является правильным вывод суда о том, что ООО «Бош Термотехника» приняло от ООО «КейТи-Транс» исполнение обязательств на сумму 6.618.023 руб. 45 коп. без возражений по стоимости и качеству оказания услуг с указанием маршрута перевозки: г. Москва, Северный речной порт, что соответствует Дополнительному соглашению от 30.08.2016 № 1 к поручению экспедитора. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 801 ГК РФ, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны, в том числе выполнить перевозку груза.

Материалами дела подтверждается, что на этапе г. Санкт-Петербург, порт СПб – МО Истринский р-н, 42 км а/д М-9 «Балтия» ООО «КейТи-Транс» выступало перевозчиком и своими силами транспортировало груз.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 801 ГК РФ договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза, заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Материалами дела подтверждается, что Экспедитору выдано поручение, в котором Грузоотправителем названо – ООО «Бош Термотехника» (п. 3), Клиентом – ООО «КейТи-Транс» (п. 4), место выдачи груза – 42-й км трассы М-9 (п. 9), Грузополучатель – ООО «Бош Термотехника» (п. 5). Место передачи груза Грузополучателю – Москва, Северный речной порт (п. 3.3.2 Дополнительного соглашения № 1 к поручению экспедитора). 

Данные положения не противоречат ст. 801 ГК Российской Федерации - Экспедитор вправе не выступать перевозчиком, а организовать перевозку, обеспечив отправку и получение груза. При этом Экспедитор не выступает в обязательстве ни Грузоотправителем, ни Грузополучателем. Экспедитор обеспечивает отправку и получение груза, что прямо следует из положений ГК РФ. Если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц (ст. 805 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ, в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство

Кроме того, Истцом заявлены ко взысканию расходы, понесенные им в результате аренды спецтехники с экипажем для погрузки груза на теплоход, и расходы на перевозку груза на теплоходе «КЗК-1» по маршруту: Причал «Бутаковский залив» Северного речного порта г. Москвы – Самарский речной порт, г. Самара. 

Со своей стороны Истец не представил доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между понесенными им вышеназванными расходами и виновными действиями (бездействием) ответчика, в том числе с учетом вышеизложенных обстоятельств. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», кредитор обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Следовательно, основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. Отсутствие одного из указанных условий влечет отказ в иске о возмещении убытков. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно пришел к следующим выводам о необоснованности и неправомерности требований ООО «Бош Термотехника» о взыскании в возмещение убытков 8.768.000 руб. 08 коп. 

Однако требование ООО «Бош Термотехника» о взыскании убытков в размере 2.704.549 руб. 96 коп., возникших в результате выплаты неустойки, в рамках Договора поставки оборудования от 29.10.2015. № К-2015-762/1, заключенного между ООО «Бош Термотехника» и ООО «ТК Теплокомфорт», суд правомерно признал подлежащим удовлетворению в силу следующего. 

Пунктом 1 ст. 9 Федерального закона от 30.06.2003. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» установлена обязанность Экспедитора возместить убытки, причиненные Клиенту нарушением срока исполнения обязательств. 

При таких обстоятельствах суд, правомерно указал, что изменив первоначальное обязательство – поручение экспедитору в части адреса доставки груза, стоимости услуг и несения соответствующих расходов, Стороны не изменили условие о сроке доставки груза. 

Как следует из условий пунктов 6-7 ПЭ от 28.03.2016 № 21074703, оставленными без изменений Дополнительным соглашением № 1 от 30.08.2016, дата и время погрузки определены 20.04.2016, ориентировочное время доставки 30 дней, то есть груз должен был быть ориентировочно доставлен не позднее 20.05.2016. Таким образом, Экспедитором допущено нарушение срока исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции, груз принят ООО «Бош Термотехника» путем подписания Акта приема-передачи груза (УПД № 109) 03.09.2016, просрочка исполнения составила 105 дней. 

Ввиду допущенной Экспедитором просрочки, ООО «Бош Термотехника» выплатило в пользу ООО «ТК Теплокомфорт» неустойку, предусмотренную Договором поставки оборудования от 29.10.2015. № К-2015-762/1 в размере 40 069, 90 евро, что составило 2.704.549 руб. 96 коп. в рублевом эквиваленте. 

Факт выплаты подтверждается платежным поручением от 26.10.2016 № 007632, и сторонами не оспаривается. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Обязанность выплатить неустойку согласована сторонами в п. 7.2.1. Договора транспортной экспедиции от 07.08.2013 № 121120-03. 

Кроме того, Истцом заявлена ко взысканию 900.132 руб. 45 коп. неустойки. Ответчиком представлен контррасчет неустойки, который, суд первой инстанции признал верным. 

Согласно пунктам 6-7 Поручения экспедитору 28.03.2016 № 21074703, оставленными без изменений Дополнительным соглашением № 1 от 30.08.2016, дата и время погрузки согласованы сторонами - 20.04.2016, ориентировочное время доставки 30 дней.

Таким образом, является правильным вывод суда о том, что груз должен был быть ориентировочно доставлен не позднее 20.05.2016, в то время как согласно Акту приема-передачи груза (УПД № 109), последний подписан сторонами 03.09.2016 на сумму 6.618.023 руб. 45 коп. 

Следовательно, просрочка составила 105 дней (с 21.05.2016 по 03.09.2016). 

Пунктом 7.2.1. Договора стороны согласовали, что за нарушение срока передачи груза Экспедитор уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости услуг за каждый день просрочки, если иное не оговорено в Поручении экспедитору. 

При таких обстоятельствах апелляционный суд, считает правомерным вывод суда первой инстанции о правильности расчета неустойки: 6.618.023 руб. 45 коп.* 0,1% *105 = 694.892 руб. 46 коп. 

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О). Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного сада Российской Федерации от 24.03.2016 №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Пленума). 

Кроме того, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ООО КейТи-Транс», учитывая при этом, что просрочка исполнения обязательства ответчиком не более трех календарных месяцев; при этом неисполнение Истцом встречного обязательства по оплате оказанных услуг в объеме более 50% от их стоимости, также согласованное сторонами ограничение неустойки (не более 5% от стоимости подлежащих оплате услуг), предусмотренной в случае нарушения Клиентом (истцом) сроков оплаты). 

Таким образом, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации об обязанности суда установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О), суд правомерно и обоснованно пришел к выводу о возможности снижения размера подлежащей взысканию неустойки до 330.901 руб. 17 коп. 

Однако требования Истца о взыскании 2.525.116 руб. 00 коп. неосвоенного аванса подлежало правомерно отклонению, поскольку ответчиком обязательства исполнены в полном объеме и надлежащим образом, что следует из указанных обстоятельств и подтверждается материалами дела. 

Встречные требования ООО «КейТи-Транс» суд признал обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего. 

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от 30.06.2003. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» Клиент обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах Клиента. 

В соответствии с п. 5.3.2. договора стоимость Поручения экспедитору оплачивается Клиентом в течение 5-ти дней с момента подписания Акта сдачи-приемки услуг. Сторонами подписан УПД № 109 - 03.09.2016 на сумму 6.618.023 руб. 45 коп., из которых Клиентом оплачено 2.525.116 руб. 00 коп. 

Таким образом, сумма задолженности Истца (ответчика по встречному иску) перед ответчиком (истец по встречному иску) составила 4.092.907 руб. 45 коп. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим. 

В соответствии с п. 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» Клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения. 

Обязанность Клиента оплатить неустойку, также следует из п. 7.2.2. Договора, где стороны предусмотрели начисление неустойки в размере 0.1% от несвоевременно оплаченной части стоимости услуг. 

С учетом положений п. 5.3.2. договора, Клиент вправе начать начисление неустойки с 12.09.2016, исходя из суммы задолженности в 4.092.907 руб. 45 коп., но не более 5% от суммы задолженности за весь период просрочки. 

Таким образом, размер неустойки составляет 205.808 руб. 41 коп., судом проверен и признан верным. 

Кроме того, Сторонами, в ходе рассмотрения спора, были понесены расходы на оплату услуг представителей, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, которые заявлены ими ко взысканию. 

Истцом – 100.000 руб., ответчиком – 34.500 руб. 00 коп. 

Из статьи 101 АПК РФ следует, что в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Суд первой инстанции, учитывая принципы разумности и справедливости, уровень сложности рассматриваемого дела, объем и характер услуг, оказанных в рамках договоров оказания юридических услуг, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, а также частичное удовлетворение требований Истца, правомерно признал взысканию судебные издержки в размере: -22.818 руб. 42 коп. с ООО «КейТи Транс».;  34.500 руб. 00 коп. с ООО «Бош Термотехника».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, об ошибочности и необоснованности вывода арбитражного суда, положенных в основу обжалуемого судебного акта, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном понимании и толковании норм действующего законодательства. Кроме того, аналогичные аргументы Истца являлись предметом рассмотрения арбитражным судом и в результате чего получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену состоявшего по делу судебного акта в любом случае, арбитражным судом также не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.08.2019 по делу №  А56-72464/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.В. Будылева

 

Судьи

 

Н.О. Третьякова

 

 Е.И. Трощенко