312/2018-40336(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Тюмень Дело № А27-192/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 10 октября 2018 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Лаптева Н.В.,  

судей Бедериной М.Ю., 

 Лошкомоевой В.А. –  

при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи  помощником судьи Макаровой Т.С. рассмотрел в судебном заседании  кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение  Арбитражного суда Кемеровской области от 01.03.2018 (судья Лебедев В.В.)  и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018  (судьи Фролова Н.Н., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу № А27-192/2015  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Северная Автобаза» (ИНН 4207028518, ОГРН 1034205003832), принятые  по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной  налоговой службы по Кемеровской области на действия (бездействие)  конкурсного управляющего должником Чертова Дмитрия Алексеевича.  

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Кемеровской области (судья Нестеренко А.О.) в заседании  участвовали представители: Федеральной налоговой службы – Эртель А.Ю.  по доверенности от 02.10.2018; арбитражного управляющего Чертова Дмитрия  

Алексеевича – Асанова А.В. по доверенности от 25.04.2017.  

Суд установил: 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Северная Автобаза» (далее – ООО «Северная Автобаза»,  должник) Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной  налоговой службы по Кемеровской области (далее – ФНС России,  уполномоченный орган) обратилась с жалобой на действия (бездействие)  конкурсного управляющего Чертова Дмитрия Алексеевича выразившееся:  

- в несвоевременном и недобросовестном принятии мер по оспариванию  сделки должника – договора купли-продажи транспортного средства  от 16.06.2014,  

- в несвоевременном и недобросовестном принятии мер по взысканию  убытков и привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих  должника лиц,  

- в затягивании процедуры конкурсного производства ООО «Северная  Автобаза»;  

и ходатайством об уменьшении размера фиксированного вознаграждения  конкурсного управляющего Чертова Д.А. за проведение процедуры  банкротства ООО «Северная Автобаза» на 501 977,04 руб.  

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.03.2018  отказано в удовлетворении жалобы ФНС России на действия (бездействие)  конкурсного управляющего Чертова Д.А.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 04.06.2018 определение арбитражного суда от 01.03.2018 оставлено  без изменения.  

ФНС России обратилась с кассационной жалобой, в которой просит  определение арбитражного суда от 01.03.2018 и постановление апелляционного  суда от 04.06.2018 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении  жалобы уполномоченного органа.  

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не определён срок,  когда конкурсный управляющий мог и должен был обратиться с заявлением  в сопоставлении с тем, когда управляющий фактически обратился с заявлением  о признании сделки недействительной, данные обстоятельства не устранены  судом апелляционной инстанции. Судами не исследовались требования  разумности и добросовестности исполнения обязанностей конкурсным  управляющим; не дана оценка периоду бездействия управляющего,  не установлены причины несвоевременности действий по оспариванию сделок;  не дана оценка бездействию конкурсного управляющего в части оставления  заявления без движения длительный срок, что влечёт затягивание процедуры  и рост текущих расходов; не дана оценка таким действиям конкурсного  управляющего по несвоевременному обращению с заявлениями о взыскании  убытков, не исследован вопрос влияния этих действий на сроки рассмотрения  заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, что сказалось  на сроках процедуры банкротства.  

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал свои доводы.  Представитель арбитражного управляющего Чертова Д.А. возражал против  доводов кассационной жалобы, согласился с выводами суда и просил оставить  без изменения определение арбитражного суда от 01.03.2018 и постановление  апелляционного суда от 04.06.2018, как законные и обоснованные.  

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права,  а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения  кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда  от 17.06.2015 ООО «Северная Автобаза» признано банкротом, открыто  конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим  должником утверждён Чертов Д.А.  

Судами установлено, что конкурсный управляющий 06.07.2015 обратился  в суд с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя документов  должника.  

Определением арбитражного суда от 13.07.2017 в удовлетворении  ходатайства отказано.  

Конкурсный управляющий 08.07.2015 повторно направил запросы  в регистрирующие органы о наличии имущества.  

По сведениям Управления ГИБДД по Кемеровской области, полученным  21.07.2015, за должником числится транспортное средство ПАЗ-32054,  2006 года выпуска; автомобиль ГА3-32213, 2006 года выпуска, выбыл  из состава имущества 16.06.2014.  

 Данный ответ дублирует сведения, полученные Чертовым Д.А. на запрос,  сделанный в процедуре наблюдения. Иное имущество, согласно ответам  регистрационных органов, отсутствует.  

Конкурсным управляющим Чертовым Д.А. проведён комплекс  мероприятий, направленных на установление реальных правоотношений  сторон, возникших в ходе совершения сделки по продажи автомобиля, лица,  подлежащего привлечению в качестве ответчика; проведена оценка стоимости  автомобиля.  

Конкурсный управляющий 04.08.2015 вновь обратился с ходатайством  об истребовании документов у бывшего руководителя с указанием  на требование, адресованное в его адрес в целях их добровольной передачи.  

Определением от 13.08.2015 судом выдан исполнительный лист  на принудительное исполнение судебного акта о передаче документов  конкурсному управляющему.  

Конкурсный управляющий 04.09.2015 обратился в отдел судебных  приставов Заводского района города Кемерово с заявлением о возбуждении  исполнительного производства.  

Конкурсный управляющий Чертов Д.А. 02.09.2015 направил в УГИБДД  ГУ МВД России по Кемеровской области, отдел полиции Рудничный заявление  

о розыске транспортного средства марки ПАЗ 32054 с государственным  номером Р193КО. В проведении розыска транспортного средства отказано.  

Конкурсный управляющий 25.09.2015 направил в суд поступило заявление  о признании недействительным договора от 16.06.2014 купли-продажи  транспортного средства (автомобиля), заключённого между ООО «Северная  Автобаза» (продавец) и Букатовым Романом Сергеевичем (покупатель).  Заявитель просил применить последствия недействительности указанной  сделки в виде истребования у Букатова Р.С. в конкурсную массу автомобиля  ГАЗ- 32213, 2006 года выпуска, с государственным номером К276ВО142.  

В качестве правового обоснования требований заявителем указаны статья  167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.1, 61.2, 61.6  Закона о банкротстве.  

Определением суда от 02.10.2015 заявление конкурсного управляющего  оставлено без движения.  

Определением суда от 30.10.2015 установлен новый срок для устранения  недостатков, указанных в определении суда от 02.10.2015.  

Определением суда от 10.11.2015 заявление конкурсного управляющего  об оспаривании сделки принято к производству, судебное заседание назначено  на 19.01.2016.  

Впоследствии судебное разбирательство неоднократно откладывалось.  Определением суда от 10.06.2016 заявление удовлетворено.  

В арбитражный суд 19.07.2016 поступило заявление конкурсного  управляющего Чертова Д.А. о взыскании убытков с Букатова С.Н. в размере  16 579 000 руб.  

Определением суда от 25.07.2016 заявление конкурсного управляющего  принято к производству, судебное заседание назначено на 05.09.2016.  

Впоследствии судебное разбирательство было отложено  для предоставления дополнительных документов на 26.10.2016, 19.12.2016,  07.02.2017, 09.03.2017.  

Конкурсный управляющий 06.12.2016 обратился в суд с заявлением  о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной  

ответственности в связи с непередачей документов и невозможностью  формирования конкурсной массы.  

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего  о взыскании с бывшего руководителя ООО «Северная Автобаза» Букатова С.Н.  убытков в размере 98 039 руб.  

Определением суда от 14.02.2017 удовлетворено заявление конкурсного  управляющего о взыскании с Букатова С.Н. в пользу ООО «Северная Автобаза»  убытков в размере 2 132 000,47 руб.  

Определением арбитражного суда от 14.03.2017 приостановлено  производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении  к субсидиарной ответственности контролирующего ООО «Северная Автобаза»  лица до окончания расчётов с кредиторами, так как конкурсный управляющий  проводит мероприятия по пополнению конкурсной массы и связи с чем,  невозможно определить размер субсидиарной ответственности.  

Определением арбитражного суда от 03.11.2017 арбитражный  управляющий Чертов Д.А. освобождён от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего ООО «Северная Автобаза».  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих  обязанностей, ФНС России обратилась в арбитражный суд с указанной  жалобой.  

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции  руководствовался положениями пункта 4 статьи 20.3, статей 20.4, 60, 61.9, 129  Закона о банкротстве с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 5  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением  арбитражного управляющего при банкротстве», и исходил из того, что все  мероприятия по оспариванию сделки должника, истребованию документов  от бывшего руководителя и привлечению его к субсидиарной ответственности  проведены конкурсным управляющим в пределах срока конкурсного  производства; незаконных действий конкурсным управляющим  не допущено, не доказано нарушение прав уполномоченного органа.  

Ранее обращение конкурсного управляющего с заявлением в суд общей  юрисдикции о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих  должника лиц не повлияло на срок рассмотрения данного спора в арбитражном  суде, поскольку конкурсная масса не была сформирована, производство  по обособленному спору было приостановлению.  

Арбитражный суд проанализировал мероприятия, проведённые  конкурсным управляющим в ходе процедуры конкурсного производства  в отношении ООО «Северная Автобаза», в частности, подачу заявления  об оспаривании сделки должника, заявлений о взыскании с Букатова Р.С.  убытков, о привлечении его к субсидиарной ответственности, и сделал вывод  об отсутствии фактов умышленного затягивания конкурсного производства.  

Учитывая, что факты ненадлежащего исполнения конкурсным  управляющим Чертовым Д.А. своих обязанностей, незаконности его действий  (бездействия) не установлены, арбитражный суд указал на отсутствие  оснований для уменьшения фиксированного вознаграждения арбитражного  управляющего.  

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда. 

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций  соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле  доказательствам и применённым нормам права.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются. 

Так, согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам,  участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав  и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи  с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим  возложенных на него обязанностей.  

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано  доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного  управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили  права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный  управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства,  

свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия)  требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся  обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило,  согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле  о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно  и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми  неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями  (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные  интересы подателя жалобы.  

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определён  в статьях 20.3, 129, 130, 131, 139 Закона о банкротстве, неисполнение которых  является основанием для признания действий и бездействия арбитражного  управляющего незаконными.  

Поскольку суды установили отсутствие неправомерности,  недобросовестности или неразумности действий (бездействия), нарушения  законных интересов и имущественных прав уполномоченного органа,  в удовлетворении жалобы отказано правомерно.  

Фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции  в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле  доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  нарушений норм процессуального права не допущено.  

Несогласие заявителя жалобы с оценкой обстоятельств дела  и иное толкование им положений действующего законодательства не являются  основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.  

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых  

судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению  не подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.03.2018  и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018  по делу № А27-192/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу  Федеральной налоговой службы без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.В. Лаптев 

Судьи М.Ю. Бедерина 

 В.А. Лошкомоева