ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва                  Дело № А40-199625/22-16-1223

18.07.2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18.06.2024 г. 

Полный текст решения изготовлен 18.07.2024 г.

Арбитражный суд города Москвы 

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Беспаловым О.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «КАМАЗ» (423827, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2002, ИНН: 

<

***>)

к Министерству обороны Российской Федерации (119019, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании убытков в размере 48 699 руб. 97 коп.,

при участии:

от истца – ФИО1 по дов. № 570/23 от 07.11.2023;

от ответчика – ФИО2 по дов. № 207/4/233д от 12.10.2022,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «КАМАЗ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 48 699 руб. 97 коп.

       Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 г. решение Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения.

       Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.11.2023 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2023 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение со ссылкой на то, что судами первой и апелляционной инстанции дана ненадлежащая правовая оценка доводов истца и ответчика.

Дело рассматривается в соответствии с ч. 2.1 ст. 289 АПК РФ, согласно которому указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

       В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Представитель ответчика исковые требования не признал, представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО «КАМАЗ» (поставщик) во исполнение государственного контракта № 8640/81/50-18-к от 23.07.2018 г., заключенного с АО «Астейс» (заказчик), поставил товар, впоследствии реализованный заказчиком в адрес Министерства обороны Российской Федерации.

Условиями контрактов установлен 10-летний гарантийный срок на товар, в соответствии с которыми при обнаружении в поставленном товаре недостатков при эксплуатации в период гарантийных сроков, взаимоотношения между поставщиком и заказчиком регулируются ГОСТ РВ 15.703-2005.

При этом поставщик не несёт гарантийной ответственности за неполадки и неисправности товара, если они произошли в результате нарушения правил эксплуатации и обслуживания.

08.05.2019 г. в адрес ПАО «КАМАЗ» от грузополучателя товара (войсковой части         № 73420) поступило уведомление о вызове представителя поставщика для рассмотрения и определения причин дефекта товара с VIN № XTC635010J385119.

Между ПАО «КАМАЗ» и ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ» заключён агентский договор           № 227-14 от 11.06.2014 г., по условиям которого ПАО «КАМАЗ» поручает, а ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ» берет на себя обязательство совершать от своего имени, но за счет ПАО «КАМАЗ», а также, от имени и за счет ПАО «КАМАЗ» фактические и юридические действия по организации сервисного обслуживания и выполнению гарантийных обязательств по качеству автомобильной техники КАМАЗ, а ПАО «КАМАЗ» обязуется уплачивать ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ» вознаграждение за исполнение поручение и компенсировать расходы.

Во исполнение агентского договора ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ» 11.08.2014 г. заключён договор подряда на выполнение технического обслуживания и гарантийных обязательств по качеству автомобильной техники КАМАЗ № 410/СГ-14/990/2014 обязательства по проведению технического обслуживания и выполнению гарантийных обязательств по качеству автомобильной техники КАМАЗ.

В рамках заключенного между ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ» и АО «Ремдизель» договора № 410/СГ-14/990/2014 и во исполнение обращений осуществлен выезд специалистов.

По результатам рекламационной работы сумма затрат по устранению заявленных неисправностей составила 48 699 руб. 97 коп., что подтверждается рекламационным актом            № 276563 от 14.06.2019 г.

ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ» возмещены понесенные АО «Ремдизель» затраты, что подтверждается платежным поручением № 3952 от 16.01.2020 г.

В последующем ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ» в рамках агентского договора № 227-14 от 11.06.2017 г. перевыставлены данные затраты на ПАО «КАМАЗ».

ПАО «КАМАЗ» возмещены ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ» затраты в размере 48 699 руб. 97 коп., что подтверждается платежным поручением № 7660 от 29.10.2019 г.

С целью дальнейшего перевыставления указанных затрат ПАО «КАМАЗ» направлено изделие, вышедшие из строя (генератор 3142.3771-20), в адрес завода-изготовителя данного изделия ООО «Прамо-Электро».

По результатам исследования заводом-изготовителем установлено, что причиной неисправности явилось нарушение Правил эксплуатации товара потребителем, о чем составлен акт исследования № 465 от 19.09.2019 г.

Истцом понесены расходы, связанные с восстановлением техники в размере 48 699 руб. 97 коп. 

Заводом-изготовителем комплектующего изделия подтверждено, что недостатки товара носят эксплуатационный характер, у истца отсутствовала обязанность по их устранению, следовательно, понесенные расходы на рекламационную работу являются убытками и подлежат возмещению причинителем вреда. 

Гарантийными обязательствами поставщика не охватывались случаи возникновения дефектов вследствие эксплуатационных нарушений, поэтому затраты на устранение таких дефектов оцениваются как убытки поставщика, подлежащие взысканию с покупателя, по вине которого дефекты возникли. 

Разногласий при составлении акта исследования не было, разногласий о характере возникновения дефекта так же не было. Решение получателя о необходимости проведения независимой экспертизы также не было. Следовательно, за истцом не закреплено обязательство по предоставлению независимой экспертизы в данном споре.

Порядок возмещения убытков урегулирован ст.ст. 15, 393, 1064 ГК РФ. 

Для взыскания суммы убытков истец должен доказать факт противоправного поведения Ответчика, проявившегося в нарушении обязательства, наличие негативных последствий в виде понесённых убытков и наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и потерями истца. 

Истцом доказан факт противоправного поведения ответчика, наличие причинноследственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками, доказано наличие и размер убытков, и доказано наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и потерями истца. 

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. 

Доводы ответчика о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, подтверждающих причинение ущерба, также отсутствие в действиях ответчика по вызову представителей истца нарушение принятых на себя обязательств, подлежат отклонению, виду следующего.

Истцу необходимо доказать наличие убытков, размер убытков и причинно-следственную связь между действиями Ответчика и возникшими у Истца убытками.

Факт нарушения правил эксплуатации товара, а, следовательно, наличие вины Ответчика, подтверждается Актами исследования заводов-изготовителей, определившими характер дефектов как эксплуатационный, Акты подписаны Военными представителями и не оспорены Ответчиком.

Поскольку актом исследования завода-изготовителя комплектующего изделия подтверждено, что недостатки Товара носят эксплуатационный характер, у ПАО «КАМАЗ» отсутствовала обязанность по их устранению, следовательно, понесенные ПАО «КАМАЗ» расходы на рекламационную работу являются убытками и подлежат возмещению причинителем вреда.

Таким образом, именно неправомерные действия Ответчика – эксплуатация Товара с нарушением правил, повлекли за собой необходимость направления Истцом своих представителей для установления причин дефекта и проведения работ по демонтажу, монтажу и замене неисправных компонентов. 

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества «КАМАЗ» (ИНН: 

<

***>) убытки в размере 48 699 (сорок восемь тысяч шестьсот девяносто девять) рублей 97 копеек, а так же расходы по госпошлине в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении   месяца со дня его принятия.

Судья:

М.Ю. Махалкин