ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21808/2019

Дело № А40-161812/18

г.Москва

23 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О., 

судей:Башлаковой-Николаевой Е.Ю., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Евродевелопмент» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2018 по делу №А40-161812/18 принятое судьей Эльдеевым А.А., по иску (заявлению) ООО «Транстрейдойл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ООО «Евродевелопмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) третьи лица: ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК», Федеральная служба по финансовому мониторингу, о взыскании задолженности по договору займа № 1 от 29.03.2017 в размере 2 106 067 670 руб. 98 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 15 января 2019, ФИО4 по доверенности от 01 марта 2019;

от ответчика – К/у ФИО5 решение от 11 февраля 2019;

от третьего лица – от ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» - ФИО6 по доверенности от 06 сентября 2018, от Федеральная служба по финансовому мониторингу – не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Транстрейдойл» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Евродевелопмент» о взыскании 2 433 665 835, 64 руб. по договору займа от 29.03.2017г.  №1, в том числе основной долг – 1 800 000 000 руб., проценты за период с 30.03.2017г. по 08.11.2018г. в размере 186 065 753, 42 руб., неустойку за просроченный основной долг за период с 21.03.2018г. по 08.11.2018г. в размере 419 400 000 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за период с 12.01.2018г. по 08.11.2018г. в размере 28 200 082, 20 руб., проценты за пользование суммой займа по ставке 11% годовых, подлежащие начислению согласно п.1.3. договора займа  № 1, неустойку по ставке  0,1% в день от несвоевременно уплаченной суммы, подлежащую начислению на основании п.5.2. договора займа № 1, на сумму неисполненного обязательства за период с 08.11.2018 по день фактического исполнения обязательства, с учетом письменного уточнения, принятого судом протокольным определением в судебном заседании 08.11.2018г.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК», Федеральная служба по финансовому мониторингу.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.12.2018г. по делу №А40-161812/18 исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что сложившиеся между сторонами правоотношения из договора займа не отвечают критерию добросовестности – поведение сторон не отвечает обычному поведению сторон в сравнимых обстоятельствах, заключая договор, стороны не преследуют законную предпринимательскую цель – извлечение прибыли. По мнению заявителя жалобы, договор заключен и исполнен сторонами в целях злоупотребления правом, а именно с целью вывода (отчуждения) денежных средств из ПАО «Промсвязьбанк», участия в распределении активов ООО «Евродевелопмент» и контроля за процедурой его банкротства. Заявитель жалобы указывает, что вступившими в силу судебными актами по делу № А40-78681/18 установлены обстоятельства злоупотребления сторонами правом при заключении договора займа № 1 от 29.03.2017г. Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что договор займа имеет признаки мнимой сделки.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители истца, третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо Федеральная служба по финансовому мониторингу, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011г.  № 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Ответчиком было представлено заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Заявление мотивировано тем, что об оспариваемом решении конкурсному управляющему ответчика стало известно лишь 05.03.2019г. в связи с получением заявления ООО «Транстрейдойл» о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Евродевелопмент».

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и изучив приведенные заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы доводы, суд апелляционной инстанции признает уважительными причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ТРАНСТРЕЙДОЙЛ» (Заимодавец, Истец) и ООО «Евродевелопмент» (Заемщик, Ответчик) заключен Договор займа от 29.03.2017г.  №1, в соответствии с которым Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в максимальном размере 1 800 000 000 (Один миллиард восемьсот миллионов) рублей в порядке, предусмотренном Договором, на срок по 11.03.2019г., а Заемщик обязуется вернуть полученную сумму займа в сроки и в порядке, определенном Договором. Стороны установили, что передача Заемщику суммы займа осуществляется Заимодавцем частями (Транш) в пределах займа.

Согласно п.1.3 Договора за пользование суммой займа (Траншем) Заемщик обязался выплатить проценты из расчета:  12,02% годовых за первые 31 (Тридцать один) день пользования суммой займа (Транша) со дня следующего за днем предоставления Суммы займа (Транша);  11,00% годовых – начиная с 32 (Тридцать второго) дня пользования суммой займа (Транша) и до Даты окончательного возврат всей суммы займа (Траншей). 

Стороны установили, что проценты начисляются на остаток фактической задолженности Заемщика по сумме займа (траншей) со дня, следующего за днем предоставления суммы займа (транша) по дату фактического возврата суммы займа (Транша) Заимодавцем включительно, но не позднее даты окончательного возврата суммы займа (п.1.4 Договора). 

Проценты за пользование суммой займа (траншем) уплачиваются Заемщиком ежемесячно в срок не позднее 3 (третьего) рабочего дня следующего Процентного периода (п.1.5 Договора). 

Предоставление каждого Транша осуществляется Заимодавцем на основании подписанного Заемщиком и Заимодавцем дополнительного соглашения о предоставлении Транша, в котором Стороны указывают суммы Транша, дату его предоставления и срок возврата суммы Транша (п.2.1 Договора). 

В соответствии Дополнительным соглашением о предоставлении суммы займа (Транша) №1 к Договору от 29.03.2017г. Заимодавец обязался предоставить Заемщику денежные средства (Транш) в размере 1 800 000 000 (Один миллиард восемьсот миллионов) рублей, а Заемщик обязался возвратить полученный Транш в срок до 20.03.2018г. и уплатить на него проценты. 

29.03.2017г. Заимодавец предоставил Заемщику Транш в размере 1 800 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №188 от 29.03.2017г. представленной ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» в материалы дела выпиской движения денежных средств по счету ответчика  № 40702810630060859101 за период с 29.03.2017г. по 30.11.2018г. 

Заемщик оплачивал проценты по Договору до ноября 2017 года включительно. В дату возврата Транша Заемщик не исполнил обязательство по возврату основного долга. 

Согласно п.5.2 Договора в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа и/или уплате процентов Заемщик уплачивает неустойку в размер 0,1 % в день от несвоевременно уплаченной суммы. Указанная неустойка начисляется до момента полного исполнения всех обязательств Заемщика по возврату несвоевременно уплаченной суммы и начисленных на не процентов. 

22.06.2018г. Заимодавцу была направлена письменная  № 034/06 претензия об оплате задолженности, которая ответчиком не исполнена. 

В связи с невозвратом ответчиком истцу суммы займа и неуплатой процентов за пользование займом в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования. 

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качеств.

В соответствии с п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г.  №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Установив, что факт исполнения истцом договора займа и перечисления ответчику денежных средств подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, проверив расчет задолженности и штрафных санкций, представленный истцом, и признав его верным, суд первой инстанции, учитывая отсутствие доказательств погашения ответчиком спорной задолженности или наличия ее в меньшем, чем заявляет истец, размере, обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы относительно того, что сложившиеся между сторонами правоотношения из договора займа не отвечают критерию добросовестности, заключены в целях реализации противоправных целей отклоняются апелляционным судом как не подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что факт исполнения договора займа со стороны займодавца и перечисления денежных средств заемщику доказан, ответчиком не оспорен и не опровергнут. Соответственно отказ в удовлетворении иска означал был получение ответчиком денежных средств в размере 1 800  000 000 руб. 00 коп. без какого-либо встречного предоставления, что не соответствует нормам действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (постановление).

В целях признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Между тем соответствующих доказательств мнимости спорного договора займа ответчиком не представлено. Более того, доводы ответчика о мнимости сделки опровергаются тем, что она исполнена истцом – денежные средства перечислены на счет ответчика. Последующие действия ответчика и иных лиц с предоставленным истцом займом не влияют на обязанность ответчика возвратить полученную сумму займа.

При указанных обстоятельствах исковые требования удовлетворены правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2018 по делу №А40-161812/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья   О.О. Петрова

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева 

 

ФИО1