/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 января 2019 года

Дело №

А05-8914/2017

 

     Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Васильевой Н.В. и Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «58 центральный проектный институт» Крестовникова А.А. (доверенность от 11.05.2018) и генерального директора Кузнецова Н.Н. (протокол от 29.05.2017), 

рассмотрев 16.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.06.2018 (судья Крылов В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 (судьи Шадрина А.Н., Зорина Ю.В., Чередина Н.В.) по делу № А05-8914/2017, 

                                              у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Центр судоремонта «Звездочка», место нахождения: 164509, Архангельская область, город Северодвинск, проезд Машиностроителей, дом 12, ОГРН 1082902002677, ИНН 2902060361 (далее - Центр), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «58 центральный проектный институт», место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, улица Решетникова, дом 15, блок 250, ОГРН 1177847333290, ИНН 7810710234 (далее - Институт), о взыскании 52 954 153 руб. 43 коп. неосновательного обогащения, 1 024 367 руб. 80 коп. неустойки, 9 340 096 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Росстройпроект», закрытое акционерное общество «Проектнефтегаз».

Решением суда первой инстанции от 29.06.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.09.2018, иск удовлетворен частично, с Института в пользу Центра взыскано 240 430 руб. 27 коп. долга, в остальной части иска отказано. 

В кассационной жалобе Центр, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что нарушение ответчиком сроков выполнения работ по Контракту вызвано действиями истца, не предоставившего Градостроительный план земельного участка (ГПЗУ), поскольку данный вывод противоречит части 1 статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

Центр обращает внимание на то, что при принятии судебных актов суды не учли отрицательное заключение государственной экологической экспертизы от 30.03.2015 № 169п в отношении проектной документации, изготовленной по Контракту.

По мнению истца, вывод судов об отсутствии у него оснований для одностороннего отказа от исполнения Контракта по пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не соответствует представленным в дело доказательствам.

Податель жалобы считает, что ответчик не представил в дело доказательства, подтверждающие выполнение им обязательств по Контракту на сумму иска.

В отзыве на кассационную жалобу Институт просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В возражениях на отзыв Центр выразил несогласие с доводами Института и обратился с ходатайством рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя.

Ходатайство истца удовлетворено.

В судебном заседании представители Института обратились с просьбой отказать в  удовлетворении кассационной жалобы.

Третьи лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций,  Центр (заказчик) и Институт (исполнитель) 26.12.2012 заключили контракт № 55/12 на «разработку проектно-сметной документации по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение производственных мощностей на Архангельском филиале «Судоремонтный завод «Красная Кузница» ОАО «Центр судоремонта «Звездочка» г. Архангельск» (далее – Контракт) с дополнительными соглашениями от 08.04.2013 № 1, от 12.08.2013 № 2, от 16.01.2014 № 3, от 22.01.2014 № 4, от 31.12.2015 № 5.

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта заказчик обязался принять и оплатить, а исполнитель выполнить работы, определенные Контрактом и техническим заданием, с достижением требуемых результатов, в том числе прохождением необходимых государственных экспертиз и получением положительных заключений.

Общая цена Контракта с учетом дополнительных соглашений составила 107 202 821 руб. 16 коп.

Согласно пункту 4.3 Контракта заказчик производит выплату аванса в течение трех рабочих дней в соответствии с таблицей платежей (приложение 4 к Контракту) после вступления Контракта в силу. Зачет аванса производится при оплате каждого этапа в размере, пропорциональном стоимости этапа.

В соответствии с пунктом 4.4 Контракта оплата выполненных исполнителем работ производится заказчиком поэтапно при наличии подписанного акта сдачи-приемки работ исполнителя и оригинала счета-фактуры, составленного в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, в течение десяти рабочих дней, с даты оплаты соответствующего акта сдачи-приемки работ по Контракту.

В счет оплаты выполненных работ заказчик перечислил исполнителю 52 954 153 руб. 43 коп. (в том числе авансовый платеж).

Приложением 2 к дополнительному соглашению от 16.01.2014 № 3 утвержден календарный план выполнения работ, согласно которому получение положительных заключений экспертиз (государственной и ведомственной) перенесено на сентябрь 2014 года - июнь 2015 года, получение положительного заключения Главгосэкспертизы - на март 2014 года - июль 2015 года.

 Согласно дополнительному соглашению от 31.12.2015 № 5  Институт обязался в 2016 году выполнить работы на сумму 41 982 287 руб., в том числе генеральный план завода (ПЗУ); причальная набережная; цех комплексного ремонта судов; реконструкция системы электроснабжения; паровая газовая котельная мощностью 25 Гкал/час; подводящий газопровод среднего давления и ГРПБ; компрессорная станция производительностью 3 x 25; проводки сжатого воздуха и пара; разработка исходных технических требований на оборудование (ИТТ).

Центр, ссылаясь на нарушение Институтом сроков выполнения работ по Контракту, 15.06.2017 направил последнему уведомление об отказе от исполнения Контракта и требование о перечислении 52 954 153 руб. 43 коп. неосновательного обогащения, 2 541 799 руб. 36 коп. неустойки, 9 340 096 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Центра в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций удовлетворили иск частично – в сумме 240 430 руб. 27 коп. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказали.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 760 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2); доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3); каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4); никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5); результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7).

     Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды двух инстанций оценили представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и установили следующие обстоятельства. При выполнении работ возникла необходимость корректировки границ земельного участка, на котором согласно техническим условиям к Контракту выполнялись проектные и изыскательские работы; в связи с этим сторонами было заключено дополнительное соглашение от 16.01.2014 № 3 к Контракту, согласно которому заказчик обязался предоставить градостроительный план не позднее декабря 2014 года. В связи с отсутствием градостроительного плана исполнитель неоднократно направлял в адрес заказчика письма о необходимости предоставить таковой для дальнейшего исполнения Контракта. Градостроительный план поступил в адрес ответчика только 01.08.2016 по электронной почте.

С учетом изложенного суды со ссылкой на пункт 2 статьи 328,  статью 406, пункт 1 статьи 719 ГК РФ пришли к правильному выводу о том, что у Института отсутствовала возможность выполнить работы в срок, установленный Контрактом, сроки выполнения работы нарушены по вине заказчика, соответственно, оснований для одностороннего отказа от исполнения договора в порядке пункта 2 статьи 715 ГК РФ у заказчика не имелось.

В связи с изложенным следует отклонить довод истца о наличии вины Центра в нарушении сроков выполнения работ по Контракту.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

 Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела следует и судами двух инстанций установлено, что Институт выполнил, а Центр принял работы по Контракту на общую сумму 52 713 723 руб. 16 коп.; акты выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний.

Кроме того,  в дополнительном соглашении № 5 к Контракту указано, что по состоянию на декабрь 2015 года выполнены и приняты заказчиком работы на сумму 38 190 750,16 руб. (работы по дополнительным соглашениям) и 14 522 973 руб. работы по этапу Контракта «Инженерные изыскания»).

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 240 430 руб. 27 коп. (52 954 153 руб. 43 коп. - 52 713 723 руб. 16 коп.).

Довод истца о том, что выполненные работы не подлежат оплате в связи с наличием отрицательного заключения экологической экспертизы, правомерно отклонен судами, поскольку истец не обосновал необходимость проведения экологической экспертизы части работ.

В иске о взыскании неустойки суды правомерно отказали в связи с отсутствием вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ, а доводы ответчика о том, что работы, выполненные им и принятые заказчиком по указанным актам сдачи-приемки работ, не подлежат экологической экспертизе, истцом не опровергнуты.

Кассационная жалоба не содержит доводов о несогласии с судебными актами в части отказа во взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.06.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 по делу № А05-8914/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

 

Судьи

 

Н.В. Васильева

 

П.Ю. Константинов