Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-232031/18-60-1833

31 мая 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено  31 мая 2019года

Арбитражный суд в составе: председательствующего Буниной О.П.,

членов суда: единолично, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зайцевой Н.С.,

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 – представитель, по доверенности от 02.12.2018г.;

от ответчика – ФИО2 – сотрудник, по доверенности от 29.11.2018г. №33-Д-1041/18;

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда по адресу: г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17, зал 5072 дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГД Мастер" (ОГРН 1027739237074, ИНН 7710425089, 109012, Москва, ул. Ильинка, д.4, каб. 455, этаж 4, секц.13, дата регистрации 23.09.2002)  к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423; ИНН 7705031674; 125009, Москва, Газетный пер., д.1/12; дата регистрации: 15.11.1991г.)

третьи лица: ГБУК г. Москвы "Музейно-выставочное объединение Манеж"; СПИ Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФСССП России ФИО3

 о взыскании 5.226.753руб. 42коп.

Установил:

ООО "ГД Мастер" обратилось в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы", с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора ГБУК г. Москвы "Музейновыставочное объединение Манеж"; СПИ Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФСССП России ФИО3, о взыскании 5.226.753руб. 42коп. – убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате незаконных действий ответчика, выразившихся в намеренном затягивании сроков для выкупа нежилых помещений в порядке ФЗ №159-ФЗ, истец вынужден был нести расходы по оплате аренды, сумма которых составила убытки истца.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал с учетом уточнений.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Третьи лица, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Заслушав в открытом судебном заседании доводы и пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2014 года по делу №А40-165591/13 по иску ООО «ГД Мастер» к Департаменту городского имущества города Москвы при участии третьих лиц ОАО «Гостиный двор», Правительства Москвы, Департамента культурного наследия города Москвы с заявлением о признании незаконным решения, изложенного в письме от 03.09.2013 №33-5-24174/13-/0/-1, об отказе в предоставлении государственной услуги по реализации преимущественного права приобретения арендуемых нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, обязании устранить нарушенные права путем совершения действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Закона №159-ФЗ, обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества, принять решение об условиях его приватизации, направить заявителю проект договора купли-продажи объекта недвижимости, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2014 года, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением суда кассационной инстанции от 31 октября 2014 года судебные акты отменены - суд признал недействительным изложенное в письме от 03.09.2013 №33-5-24174/13-/0/-1 решение Департамента об отказе ООО «ГД Мастер» в представлении государственной услуги по реализации преимущественного права приобретения арендуемого нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>; в части обязания Департамента устранить нарушение прав общества дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 года, суд обязал Департамент устранить нарушения прав и законных интересов ООО «ГД Мастер» в установленном законом порядке.

Постановлением суда кассационной инстанции от 13.10.2015г. решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 года по делу №А40-165591/13 оставлены без изменения.

Как указывает истец, решение от 31.03.2015г. по указанному делу вступило в законную силу 17.06.2015г., судом 24.02.2016г. был выдан исполнительный лист.

04.05.2018 судебный пристав-исполнитель ФИО3 возбудила исполнительное производство №11999/18/77039-ИП в отношении Департамента городского имущества города Москвы.

Письмом от 08.08.2018г. №ДГИ-И-59145/18, поступившее в адрес истца, Департамент информировал, что 26.12.2014г. заявленные к выкупу помещения были переданы в оперативное управление ГБУК г. Москвы «Музейно-выставочное объединение «Манеж», и не подпадают под действие Федерального закона №159-ФЗ, в связи с чем, у арендатора отсутствует основание для выкупа.

Истец отмечает, что заявление о преимущественном выкупе истец подал 27 августа 2013г., а передача в оперативное управление состоялась 26 декабря 2014г., т.е. в период, когда Арбитражными судами рассматривалось дело № А40-165591/2013. При этом, в процессе рассмотрения дела Департамент заявлял суду о передаче помещений в оперативное управление, ГБУК «МВО «Манеж» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. Однако суды всех инстанций посчитали, что последующая передача арендуемого помещения в оперативное управление не может являться законным основанием для отказа заявителю в реализации его права на выкуп арендуемых помещений.

По мнению истца, все вышеизложенное свидетельствует о том, что Департамент городского имущества города Москвы совершает действия, направленные на воспрепятствование истцу в реализации предоставленного ему законом и защищенного решением суда преимущественного права на выкуп арендуемых помещений.

В связи с длительным противоправным неисполнением Департаментом городского имущества города Москвы вступившего в законную силу решения суда по Делу №А40-165591/2013, выразившемся в незаконном бездействии Департамента по обеспечению реализации преимущественного права Истца на выкуп арендуемых помещений, Истец вынужден был продолжать арендовать указанные помещения по договору аренды №556/а от 25.10.2012г., а по истечении срока действия договора аренды №556/а от 25.10.2012г., истец без перерыва срока аренды заключил договор аренды №89/17 от 16.11.2017 г. на аренду тех же помещений общей площадью 102,8кв.м. Все это время истец оплачивал арендные платежи, которые перечислялись на расчётный счет ГБУК «МВО «Манеж».

В соответствии с Дополнительным соглашением от 01.01.2012г. к Договору аренды №556/а от 25.10.2012г. арендная плата за помещение в месяц составила 125 930,00руб.

Согласно условиям договором аренды №89/17 от 16.11.2017г. арендная плата за помещение в месяц составила 155 976,04руб.

За период после вступления в законную силу решения суда по делу №А40-165591/2013 до окончания срока действия Договора аренды №556/а от 25.10.2012г., т.е. с июля 2015г. по ноябрь 2017г. Истец уплатил арендные платежи на сумму 3 589 005руб.

За период с даты заключения Договора аренды №89/17 от 16.11.2017г. досентября 2018г. истец уплатил арендные платежи на сумму1.637.748руб. 42коп. Всего по двум договорам аренды за указанный период истец уплатил арендную плату в сумме 5.226.753руб. 42коп.

Истец считает, что в том случае, если бы Департамент надлежащим образом и своевременно исполнил решение суда и, в соответствии с требованиями Федерального закона от 22.07.2008г. №159-ФЗ, обеспечил истцу возможность выкупить арендуемые помещения, арендные отношения были бы прекращены, а финансовые средства истца были бы направлены на оплату выкупаемых площадей, а сэкономленные на аренде средства могли пойти на развитие бизнеса истца.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на то, что по требованиями о взыскании за период с июля 2015г. по 01.10.2015г. истцом пропущен срок исковой давности, истцом избран ненадлежащий способ защиты, поскольку вопрос неисполнения судебного акта и взыскания штрафа должен быть рассмотрен в рамках дела №А40-165591/13, состав убытков не доказан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок. 

Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ. 

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях, когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину. 

Исходя из статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки (вред), причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных  действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

При обращении с иском о возмещении убытков истец должен в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ и положений статьи 15 ГК РФ доказать наличие следующих обстоятельств: факт причинения убытков; их размер; противоправность действий ответчика; причинно-следственную связь между наступлением убытков и противоправным поведением ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что истцом доказаны указанные выше обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя. Если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (пункт 2 статьи 224 ГК РФ). Следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи, и покупатель владеет ею на основании названного договора. 

Частью 3 ст.9 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции от 02.07.2010 на дату обращения с заявлением о выкупе) установлено, что при получении заявления уполномоченные органы обязаны: 1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления; 2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; 3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества. 

В соответствии со ст.3 Закона №159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 ст.14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». 

Согласно ч.3 ст.9 Закона №159-ФЗ уполномоченный орган при получении заявления субъекта малого или среднего предпринимательства о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества обязан обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Законом N135-ФЗ, в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества. Цена, по которой имущество подлежит отчуждению публичными органами субъектам малого и среднего предпринимательства, должна соответствовать цене, определенной независимым оценщиком исходя из рыночной стоимости этого имущества.

В соответствии с ч.1 ст.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела №А40-165591/2013 суды указали, что поскольку решение Департамента от 03.09.2013 №33-5-24174/13-/0/-1 об отказе ООО «ГД Мастер» в представлении государственной услуги по реализации преимущественного права приобретения арендуемого нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, признано в судебном порядке недействительным, в резолютивной части решения, в силу пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. 

Ввиду неисполнения Департаментом решения суда, данных в определении от 19.02.2015, и непредставления документов, в том числе, документов, подтверждающих право собственности на здание, суды обязали Департамент устранить нарушение прав и законных интересов ООО «ГД Мастер» в установленном законом порядке, с учетом наличия полномочий по принятию решения о приватизации спорного помещения у собственника. Указание судом на устранение нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке соответствует заявленному предмету требования и представленным в материалы дела доказательствам.

Ответчик в отзыве настаивал на том, что решение суда по делу №А40-165591/2013 было исполнено, обращение истца повторно рассмотрено и письмом от 08.08.2018г. истцу было отказано, ввиду невозможности заключения договора купли-продажи.

Отклоняя указанные доводы, суд отмечает, что решение суда вступило в законную силу 17.06.2015г., в силу ст.16 АПК РФ, вступившие в законную силу решения суда для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, заявление должно было повторно рассмотрено в течение сроков, установленных ФЗ №159-ФЗ (2 мес.+2 недели +10 дней). Документального подтверждения совершения Департаментом действий в соответствии с указанным законом и в указанные сроки ответчиком суду не представлено.

Департамент не представил доказательств того, что предпринимал действия по своевременному исполнению решения Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-165591/2013, ввиду чего после истечения сроков для направления истцу проекта договора, истец был лишен возможности своевременного приобретения в собственность спорного недвижимого имущества. 

По этой же причине, суд отклоняет заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, истец узнал о своих убытках в виду вынужденности внесения арендных платежей  по истечении установленных  ФЗ №159-ФЗ  сроков на рассмотрение заявления во исполнение решения суда от 31.03.2015г. по делу №А40-165591/13.

С настоящим требованием истец обратился в суд 02.10.2018г., т.е. в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Довод Департамента о наличии зарегистрированного права оперативного управления судом во внимание не принимается, поскольку последующая передача арендуемого помещения в оперативное управление не может являться законным основанием для отказа заявителю в реализации его права на выкуп арендуемых помещений.

Доводы ответчика о том, что договор аренды был заключен с третьим лицом, а поэтому у ответчика отсутствует основание для возврата внесенной арендной платы, отклоняются судом, с учетом предмета заявленных требований и установленных судом обстоятельств, данные расходы были вынужденными и находились во взаимосвязи с действиями непосредственно Департамента, не исполнявшего решение суда по дела №А40-165591/2013, вступившего в законную силу 17.06.2015г.

Доводы ответчика о том, что истец обратился в суд с ненадлежащим способом защиты, отклоняется судом, как основанный на заблуждении ответчика, относительно предмета и оснований заявленных требований.

Представленный истцом расчет был проверен судом и признан верным, доказательства уплаты арендной платы в период с июля 2015г. по ноябрь 2017г. и с 16.11.2017г. по 09.2018г. в сумме 5.226.753 руб. 42коп. материалами дела подтверждено. 

Учитывая установленные в рамках дела №А40-165591/2013 обстоятельства признания незаконным решения Департамента об отказе в предоставлении государственной услуги по реализации спорного имущества, а также факт незаконного бездействия ответчика, полагает требования истца о взыскании 5.226.753руб. 42коп. убытков обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в данном случае, истцом доказано наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившими убытками, при таких обстоятельствах, оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований у суда не имеется.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.11, 12, 15, 309, 310, 330, 1064 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.8, 9, 51, 65, 71, 75, 101-103, 110, 112, 123, 131, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 125009, Москва, Газетный пер., д.1/12; дата регистрации: 15.11.1991г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГД Мастер" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 109012, Москва, ул. Ильинка, д.4, каб. 455, этаж 4, секц.13, дата регистрации 23.09.2002) 5.226.753 (пять миллионов двести двадцать шесть тысяч семьсот пятьдесят три) рубля 42 копейки убытков, а также 49.133 (сорок девять тысяч сто тридцать три) рубля судебных расходов по госпошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья  О.П. Бунина