ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А22-1073/2018

г. Ессентуки

25 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителей конкурсного управляющего ООО «Гринфлайт» ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 11.09.2021) и ФИО4 (доверенность от 01.07.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании, в режиме веб-конференции, апелляционные жалобы ООО «Гринфлайт» и конкурсного управляющего ООО «Строительное Управление «АльфаСтрой» ФИО5 на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02.02.2022 по делу № А22-1073/2018, принятое по результатам рассмотрения жалобы конкурсного кредитора ООО «Гринфлайт» о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО5 и его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, заинтересованное лицо – общество с ограниченной ответственностью «Бюро Независимых Экспертиз и Оценки», третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Нова-Аудит», в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Строительное Управление «АльфаСтрой» (ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.07.2018 ООО «Строительное Управление «АльфаСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура банкротства – конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5, участник Саморегулируемой организации Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание» (почтовый адрес: 423603, г. Елабуга, а/я 100). 

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.07.2018 № 123. 

ООО «Гринфлайт» обратилось в суд с жалобой о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего ФИО5 по не принятию мер по оспариванию сделок, по основаниям ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве; не отражению в «Заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства» сведений, указывающих, что часть сделок заключены с аффилированными лицами; не возврату в конкурсную массу имущества должника в виде запасов на сумму 367 310 000руб., дебиторской задолженности на сумму 317 615 000 руб., финансовых вложений на сумму 18 766 000 руб.; по сокрытию от конкурсных кредиторов сведений о договорах цессии и договорах займа заключенных должником; не включению в инвентаризационные описи сведений об основных средствах на сумму 269 000 руб., о запасах - 367 310 000 руб., о дебиторской задолженности - 317 615 000 руб., о финансовых вложениях - 18 766 000 руб., не проведению инвентаризации финансовых вложений ООО Строительное Управление «АльфаСтрой», не принятию мер по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, признанию действий конкурсного управляющего ФИО6 очевидно направленными на защиту интересов аффилированных с должником лиц в ущерб другим кредиторам, отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.12.2020, с учетом дополнительного определения от 25.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.02.2021, в удовлетворении жалобы общества отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.05.2021 определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.12.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по делу №А22-1073/2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Определением арбитражного суда от 09.06.2021 заявление конкурсного кредитора ООО «Гринфлайт» о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО5 и его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, принято к рассмотрению. 

В ходе рассмотрения спора представитель заявителя ООО «Гринфлайт», в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные требования, просил: - признать действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО5 по не принятию мер по оспариванию сделок, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами по основаниям ст. 61.3 Закона о банкротстве; не принятию мер по оспариванию подозрительных сделок с заинтересованными лицами по основаниям ст. 61.2 Закона о банкротстве; не отражению в «Заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства» сведений, указывающих, что часть сделок заключены с аффилированными лицами; не возврату в конкурсную массу имущества должника в виде запасов на сумму 367 310 000 руб., финансовых вложений на сумму 18 766 000 руб.; по сокрытию от конкурсных кредиторов сведений о договорах цессии и договорах займа заключенных должником; не включению в инвентаризационные описи сведений о запасах – 367 310 000 руб., о финансовых вложениях – 18 766 000 руб., не проведению инвентаризации финансовых вложений ООО Строительное Управление «АльфаСтрой», не принятию мер по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, умышленному уклонению от проведения общего собрания кредиторов по требованию конкурсного кредитора, незаконными; - признать, действия конкурсного управляющего ФИО5 очевидно направленными на защиту интересов аффилированных с должником лиц в ущерб другим кредиторам; - отстранить ФИО5 от обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО Строительное Управление «АльфаСтрой»; - утвердить нового конкурсного управляющего, из числа членов Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" (454020, 

<

...>, тел/факс 

<

***>). Заявленные уточнения приняты к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02.02.2022 заявление ООО «Гринфлайт» о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Строительное Управление «АльфаСтрой» ФИО5 удовлетворено частично. Действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Строительное Управление «АльфаСтрой» ФИО5 признаны незаконными, выразившиеся в непринятии мер по оспариванию сделок должника, не возврате в конкурсную массу имущества должника в виде запасов на сумму 367 310 000 руб., финансовых вложений на сумму 18 766 000 руб. Конкурсный управляющий ФИО5 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО Строительное Управление «АльфаСтрой». 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Гринфлайт» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и конкурсный управляющий ООО «Строительное Управление «АльфаСтрой» ФИО5 обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

ООО «Гринфлайт» в лице конкурсного управляющего ФИО2 ссылается на то, что судом первой инстанции при новом рассмотрении дела не исполнены указания суда кассационной инстанции. Так же указывает на тот факт, что мотивировочная часть определения противоречит резолютивной части. Кроме того, вывод суда о том, что жалоба фактически заявлена в условиях конкуренции должников-банкротов является необоснованным.

Конкурсный управляющий ООО «Строительное Управление «АльфаСтрой» ФИО5 считает, что исполнял возложенные на него обязанности надлежащим образом.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ООО «Гринфлайт» поддержали доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 03.03.2022 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, дополнений, отзыва, заслушав представителей лица, участвующих в деле и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02.02.2022 по делу № А22-1073/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение, либо ненадлежащее выполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

По смыслу данной нормы права одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредиторов, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы. При этом лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

В качестве основания для признания действий управляющего незаконными, заявитель ссылается на то, что управляющим не приняты мер по оспариванию сделок, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами по основаниям ст. 61.3 Закона о банкротстве; не приняты меры по оспариванию подозрительных сделок с заинтересованными лицами по основаниям ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Оценив заявленные доводы, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц (пункт 2 статьи 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу пункта 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие рассмотрения заявления представителя работников об обращении в суд с требованиями об оспаривании соглашений, равно как и не представлены доказательства, подтверждающие проведение анализа сделок по зачету требований и обращение в суд с заявлением об оспаривании данных сделок.

Между тем, основными целями конкурсного производства является формирование и реализация конкурсной массы, расчеты с кредиторами.

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Информационного письма от 22.05.2012 № 150, как в случае уменьшения, так и в случае утраты возможности увеличения конкурсной массы возникают убытки у должника и его кредиторов; неоспаривание сделки потенциально связано с возможностью неувеличения конкурсной массы, а значит - с убытками для должника и его кредиторов.

С учетом изложенного, не оспаривание конкурсным управляющим сделок должника могло повлечь за собой  не увеличение конкурсной массы.

Суд первой инстанции, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 31 постановления N 63, верно исходил из того, что в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2020 N 307-ЭС20-11632, право подачи в арбитражный суд исков об оспаривании сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, не является абстрактным и дано конкурсному управляющему в рамках исполнения его обязанностей. Обязанность конкурсного управляющего оспаривать подозрительные сделки должника не зависит от самостоятельного обращения кредиторов с такими требованиями (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2020 N 307-ЭС20-11632), поэтому, действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий обязан обращаться с соответствующими заявлениями незамедлительно, как только ему стали известны такие основания.

Из материалов дела следует, что Конкурсный управляющий ФИО5 до момента передачи ему бухгалтерских и иных документов руководителем должника по акту от 13.06.2019, а так же и после их передачи, не предпринял действий к поиску и сбору дополнительных бухгалтерских и первичных документов должника, необходимых для проведения финансового анализа деятельности должника, а также анализ сделок должника. Указанное повлекло за собой не оспаривание сделок должника.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении жалобы заявителя о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившееся в не оспаривании сделок должника.

Довод заявителя о том, что управляющим не приняты меры по возврату в конкурсную массу имущества должника в виде запасов на сумму 367 310 000 руб., финансовых вложений на сумму 18 766 000 руб., по сути вытекают из незаконности действий управляющего по не оспариванию сделок должника, в результате которых в конкурсную массу не поступили денежные средства в виде запасов на сумму 367 310 000 руб., финансовых вложений на сумму 18 766 000 руб. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в указанной части. 

Ссылка заявителя на то, что управляющим не отражено в «Заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства» сведений, указывающих, что часть сделок заключены с аффилированными лицами, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку в рамках настоящего обособленного спора доказательств наличия аффилированности не представлено, каких-либо судебных актов, подтверждающих наличие аффилированности не имеется. Следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установление в рамках настоящего спора признаков аффилированности является преждевременным. При этом, заявитель не лишен возможности представить такие доказательства при оспаривании сделок должника.

Ссылка заявителя на сокрытие управляющим от конкурсных кредиторов сведений о договорах цессии и договорах займа заключенных должником, судом не принимается, поскольку ввиду ненадлежащего исполнение руководителем должника обязательств по передачи первичных документов, спорные договоры у управляющего отсутствовали. В связи с чем, управляющий был лишен возможности установить срок совершения сделок, действительный объем перечислений, существенные условия договора, а следовательно, представить указанную информацию конкурсным кредиторам. Доказательств сокрытия управляющим указанных сведений заявителем не представлено.

Также заявитель в качестве основания для признания действий управляющего незаконными ссылается на не включение в инвентаризационные описи сведений о запасах – 367 310 000 руб., о финансовых вложениях – 18 766 000 руб., не проведению инвентаризации финансовых вложений ООО Строительное Управление «АльфаСтрой», не принято мер по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. 

Оценив заявленные доводы, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В процессе конкурсного производства должника конкурсным управляющим ФИО5 в соответствии со ст. 28 Закона о банкротстве проведена инвентаризация его имущества, в целях поиска имущества конкурсным управляющим направлены запросы в регистрирующие органы. 

В соответствии с ответами регистрирующих органов и во исполнение обязанностей установленных п.2 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества, активов и обязательств должника в целях выявления имущества и включения его в конкурсную массу, составлены акты инвентаризационной описи № 1,2,3,4,5 и 6 от 26.09.2018, результаты инвентаризации включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. 

Из актов инвентаризационных описей № 1,2,3,4,5 и 6 от 26.09.2018 следует, что указанные акты составлены конкурсным управляющим по состоянию на 26.09.2018, в описи № 1 отражены сведения о наличных денежных средствах с нулевыми показателями, в описи № 2 отражен акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами также с нулевыми показателями; в описи № 3 отражены нематериальные активы с нулевыми показателями; в описи № 4 отражена опись основных средств с нулевыми показателями; в описи № 5 отражена опись товарно-материальных ценностей должника также в нулевыми показателями. 

Из отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства должника по состоянию на 09.10.2018 следует, что оценка имущества должника не проводилась, в связи с его отсутствием, при этом 04.07.2018 проведен анализ финансового состояния должника (далее - финансовый анализ).

Вступившим в законную силу определением суда от 03.04.2019 по настоящему делу также по заявлению кредитора ООО «Гринфлайт» уже были признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Строительное Управление «АльфаСтрой» ФИО5 по не включению в инвентаризационные описи ООО «Строительное Управление «АльфаСтрой» сведения об основных средствах на сумму 269 000 руб., о запасах - 367 310 000 руб., о дебиторской задолженности - 317 615 000 руб., о финансовых вложениях - 18 766 000 руб., по не проведению инвентаризации финансовых вложений ООО Строительное Управление «АльфаСтрой», не принятию мер по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ООО «Строительное Управление «АльфаСтрой».

При вынесении вышеуказанного судебного акта судом первой инстанции исследовался отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства должника по состоянию на 09.10.2018, финансовый анализ должника от 04.07.2018 за период с 01.01.2015 по 01.01.2017, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства ООО «СУ «АльфаСтрой» по состоянию на 17.09.2018.

Во исполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, последним представлен отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства от 25.03.2019. Из указанного отчета следует, что управляющим не были устранены нарушения, установленные решением Дисциплинарного комитета СРО СОЮЗ «АУ «Правосознание» от 11.03.2019 и вступившим в законную силу определением суда от 03.04.2019 по настоящему делу, а именно: - не включены сведения об основных средствах на сумму 269 000 руб., о запасах - 367 310 000 руб., о дебиторской задолженности -317 615 000 руб., о финансовых вложениях - 18 766 000 руб. в инвентаризационные описи, не проведена инвентаризация финансовых вложений ООО Строительное Управление «АльфаСтрой».

Таким образом, отсутствие устранения указанных обстоятельств заявлено кредитором ООО «Гринфлайт» по отчету составленному конкурсным управляющим в период до установления судом факта его ненадлежащих действий вышеуказанным определением суда от 03.04.2019 по настоящему делу, вступившим в законную силу 18.04.2019. Так дата составления спорного отчета ранее даты вынесения определение суда, которым суд обязал устранить управляющего выявленные нарушения. 

Кроме того, Решением Дисциплинарного комитета СРО СОЮЗ «АУ «Правосознание» от 11.03.2019 конкурсному управляющему ООО Строительное Управление «АльфаСтрой» ФИО5 вынесено предписание об устранении нарушений посредством внесения изменений в финансовый анализ должника, направлении его в суд и собранию кредиторов до 15.05.2019.

В этой связи, суд пришел к правильному выводу об отсутствии объективной вины конкурсного управляющего в не устранении нарушений установленных решением Дисциплинарного комитета СРО СОЮЗ «АУ «Правосознание» от 11.03.2019 и определением суда от 03.04.2019 по настоящему делу в своем отчете о результатах проведения конкурсного производства должника представленном в суд 25.03.2019.

При этом, во исполнение указаний суда кассационной инстанции, относительно  устранения нарушений, установленных определения суда от 03.04.2019, суд апелляционной инстанции исходит из того, что по сути требования заявителя повторяют требования, которым дана оценка в вступившем в законную силу судебном акте от 03.04.2019. При этом, заявителем требования относительно не исполнения управляющим определения от 03.04.2019 не заявлялись, также и при уточнении заявленных требований. Следовательно, признание незаконными действий в указанной части аналогично требованиям, которые признаны незаконными определением суда от 03.04.2019. В связи с чем, проверка доводов относительно исполнения указанного определения конкурсным управляющим выходит за рамки заявленных требований.

Довод заявителя о том, что управляющий умышлено уклоняется от проведения общего собрания кредиторов по требованию конкурсного кредитора, судом первой инстанции проверен и признан необоснованным.

Так определением суда от 18.12.2018 были приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ООО «Строительное Управление «АльфаСтрой» ФИО5 проводить собрание кредиторов должника ООО «Строительное Управление «АльфаСтрой» до вступления в законную силу судебного акта принятого по результатам рассмотрения требования ООО «Аквагород» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 149 497 095 руб. 72 коп.

Далее, определением суда от 14.10.2019 по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ООО «Строительное Управление «АльфаСтрой» и конкурсным кредиторам ООО «Строительное Управление «АльфаСтрой» инициировать и проводить собрания кредиторов должника ООО «Строительное Управление «АльфаСтрой» до вступления в законную силу судебного акта вынесенного по результатам рассмотрения итогов полного погашения ООО «Стройгарантинвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника ООО «Строительное Управление «АльфаСтрой».

28.08.2019 конкурсный кредитор ООО «Гринфлайт» направил в адрес конкурсного управляющего ФИО5 по указанному последним адресу (420043, РТ, г. Казань, а/я 229), а также через Саморегулируемую организацию Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание», членом которой является ФИО6, требование о созыве собрания кредиторов.

Указанное требование вернулось отправителю с пометкой органа связи об истечении срока хранения почтовой корреспонденции.

Порядок созыва собрания кредиторов установлен статьей 14 Закона о банкротстве, которой предусмотрено, что собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом (пункт 3).

Факт неполучения конкурсным управляющим должника ФИО5 требования о проведении внеочередного собрания подтвержден материалами дела и не отрицается самим заявителем, отсюда у суда отсутствуют правовые основания полагать, что действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий ФИО5 должен был провести собрание по данному требованию кредитору.

При этом в случае, если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные пунктом 3 статьи 14 настоящего Закона о банкротстве, собрание кредиторов может быть проведено лицом или лицами, требующими его созыва (пункт 5 статьи 12 Закона о банкротстве).

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что ООО «Гринфлайт» не доказал каким образом отсутствие получение конкурсным управляющим должника требования кредитора о проведении внеочередного собрания кредиторов должника нарушает его права и интересы на самостоятельное проведение внеочередного собрания кредиторов должника, в соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона о банкротстве, в период до установленного судебным актом запрета на проведение собрания кредиторов должника, обязательного для сторон в силу пунктом 1 статьи 16 и главы 8 АПК РФ.

Ссылка общества о срыве конкурсным управляющим собраний 10.06.2020 и 13.07.2020, судом не принимается, поскольку из сообщения от 15.06.2020 № 5092937, размещенного в ЕФРСБ следует, что собрание кредиторов назначено на 13.07.2020. При этом согласно сообщению от 20.07.2020 № 5233910 следует, что назначенное на 13.07.2020 собрание кредиторов проведено в форме заочного голосования. В свою очередь, в виду отсутствия кворума, указанное решение признано неправомочным.

Кроме того, судом установлено, что не проведение собрания кредиторов, назначенное на 10.06.2020 возникло в результате болезни управляющего. Соответствующая информация размещена в ЕФРСБ.

При таких обстоятельствах заявитель ООО «Гринфлайт» не доказал, что указанные действия конкурсного управляющего должника повлекли нарушение его прав и законных интересов как кредитора должника либо причинили ему убытки, что является обязательным условием для удовлетворения жалобы на основании пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

Довод заявителя о незаконности действий управляющего, направленных на защиту интересов аффилированных с должником лиц в ущерб другим кредиторам, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку указанный довод носит предположительный характер и документально не подтвержден. Более того, как указано выше, установление в рамках настоящего спора признаков аффилированности является преждевременным.

С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проверив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворена жалоба ООО «Гринфлайт» в части признания незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в непринятии мер по оспариванию сделок должника, не возврате в конкурсную массу имущества должника в виде запасов на сумму 367 310 000 руб., финансовых вложений на сумму 18 766 000 руб.

Заявителем также заявлены требования об отстранении управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Оценив заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" N 35 от 22.06.2012, неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Из материалов дела следует, что ранее определением суда от 03.04.2019 признаны незаконными действия управляющего по не включению в инвентаризационные описи ООО «Строительное Управление «АльфаСтрой» сведения об основных средствах на сумму 269 000 руб., о запасах - 367 310 000 руб., о дебиторской задолженности - 317 615 000 руб., о финансовых вложениях - 18 766 000 руб., по не проведению инвентаризации финансовых вложений ООО Строительное Управление «АльфаСтрой», не принятию мер по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ООО «Строительное Управление «АльфаСтрой».

Также судом установлены обстоятельства незаконности действий управляющего в части непринятия мер по оспариванию сделок должника, не возврату в конкурсную массу имущества должника в виде запасов на сумму 367 310 000 руб., финансовых вложений на сумму 18 766 000 руб.

С учетом изложенного, допущенные управляющим нарушения Закона о банкротстве расценены судом первой инстанции как существенные, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве оснований для отстранения управляющего  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный вывод следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Требования заявителя в части утверждения нового конкурсного управляющего, из числа членов Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал", обоснованно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

С соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В случае если на основании положений пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве в течение 10 дней в материалы дела не поступит решение собрания кредиторов о выборе иного арбитражного управляющего (иной саморегулируемой организации), то при рассмотрении вопроса об утверждении нового арбитражного управляющего суд будет рассматривать кандидатуру, заявленную саморегулируемой организацией, членом которой являлся отстраненный арбитражный управляющий.

Следовательно, порядок назначения нового управляющего установлен законом о банкротстве и подлежит соблюдению, в связи с чем, при отстранении управляющего вопрос о его назначении подлежит разрешению в ином судебном заседании.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционной жалобы на определение, не указанное в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в виду чего, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02.02.2022 по делу № А22-1073/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Строительное Управление «АльфаСтрой» из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную согласно чеку-ордеру от 10.02.2022 при подаче апелляционной жалобы.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

 

З.А. Бейтуганов

 

Судьи

С.И. Джамбулатов

Н.В. Макарова