АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 2693/2024

05 июня 2024 года

г. Ижевск

 

резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2024 года

полный текст решения изготовлен 05 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики  в составе судьи Бушуевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черных А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1, г.Ижевск об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике, г.Ижевск,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Кар Помощь 24» г.Москва, 

при участии в судебном заседании представителя ответчика по доверенности от 09.01.2024 ФИО2, в отсутствие представителей других участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о начавшемся судебном процессе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным постановления Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике от 17.01.2024 № 3 о привлечении ООО «Кар Помощь 24» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ). 

Ответчик заявленное требование не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо отзыв на заявление не представило, возражений относительно предмета спора не заявило.

Из материалов дела следует, что 06.04.2023 между ФИО1 и ООО «Столица» заключен договор купли-продажи транспортного средства.

С целью оплаты приобретаемого автомобиля ФИО1 заключила с ПАО РОСБАНК договор потребительского кредита № 2115053-Ф от 06.04.2023. Сумма кредита составила 487 309,64 руб., срок возврата -06.04.2028.

 

Одновременно с заключением указанных договоров ФИО1 был заключен договор по программе «Техническая помощь на дороге» - сертификат № 73300000839 от 06.04.2023 стоимостью 70 000 руб. с ООО «Гарант Контракт». Исполнителем услуг является ООО «Кар Помощь 24».

19.04.2023 ФИО1 обратилась в ООО «Гарант Контракт» с заявлением об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств.     02.05.2023 заявление получено обществом, однако денежные средства ФИО1 не возвращены.

17.05.2023 ФИО1 обратилась в ООО «Кар Помощь 24»  с заявлением об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств. 29.05.2023 заявление получено  обществом, однако денежные средства ФИО1 не возвращены.

Условия данного договора основаны на публичной оферте, расположенной на сайте www.garant-kontrakt.ru/techcar.

Полагая, что условия публичной оферты ООО «Кар Помощь 24» не соответствуют закону, нарушают права потребителя, 09.11.2023 ФИО1 обратилась в Управление Роспотребнадзора по Удмуртской Республике с заявлением о привлечении ООО «Кар Помощь 24» к административной ответственности в порядке ч. 2 ст. 14.8, ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.

По итогам рассмотрения обращения Управлением вынесено постановление от 17.01.2024 о привлечении ООО «Кар Помощь 24» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000руб.

Несогласие заявителя с указанным постановлением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

В обоснование требования заявитель указал, что постановление вынесено незаконно и необоснованно в связи с тем, что между  ФИО1 и ООО «Кар Помощь 24» заключен договор, в котором указан конкретный объем услуг, что не соответствует правовой природе абонентского договора, а соответствует правовой природе договора оказания услуг. Оплата за указанный договор произведена одним платежом за весь период его действия. Взимание ничем не подтвержденных расходов при досрочном отказе потребителя от оказываемых услуг по договору законодательством не установлено. Право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом. Включив в договор условия, ущемляющие права потребителя, ООО «Кар Помощь 24» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Также заявитель указал, что ООО «Кар Помощь 24» нарушило в т.ч. право потребителя на отказ от исполнения договора и требование заявителя о возврате денежных средств, в связи с чем, допустило предоставление услуги не соответствующей требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок выполнения работ либо оказания населению услуг, тем самым совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.  Таким образом, по мнению заявителя, ООО «Кар Помощь 24» совершены административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 14.8, частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, что не в полной мере отражено в оспариваемом постановлении.

Возражая против заявленного требования, управление указало, что постановление по  делу об административном правонарушении в отношении ООО «Кар Помощь 24»  является законным  и обоснованным в связи с неправомерным включением в договор условий, ущемляющих права потребителя. По доводам заявителя о привлечении ООО «Кар Помощь 24» к ответственности по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, Управлением было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, за отсутствием события.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

На основании ч.2 ст.14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2.1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее- Закона о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, возникают из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе, в сфере кредитования населения.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В соответствии с п.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей) недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В силу пп.6 п.2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые предусматривают выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату без получения согласия потребителя.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся условия, которые предоставляют исполнителю право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность-предоставления договором Такого права (пп.1п.2); условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 Закона №2300-1 (пп.3 п.2); условия, которые содержат основания досрочного расторжения договора по требованию исполнителя, не предусмотренные законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации (пп.8 п.2); условия, которые устанавливают обязательный досудебный порядок рассмотрения споров, если такой порядок не предусмотрен законом (пп.11 п. 2); условия, которые устанавливают для потребителя обязанность по доказыванию определенных обстоятельств, бремя доказывания которых законом не возложено на потребителя (пп.12 п. 2); условия, которые ставят удовлетворение требований потребителей в отношении товаров (работ, услуг)с недостатками в зависимость от условий, не связанных с недостатками товаров (работ, услуг) (пп.14 п. 2); иные условия, нарушающие правила, установленные, международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (пп.15 п. 2).

Абзацем 1 п. 4 ст. 16 Закона о защите прав потребителей  предусмотрено, что исполнитель не вправе отказывать потребителю в заключении, исполнении, изменении или расторжении договора с потребителем в связи с отказом потребителя предоставить персональные данные, за исключением случаев, если обязанность предоставления таких данных предусмотрена законодательством Российской Федерации или непосредственно связана с исполнением договора с потребителем.

Оспариваемое постановление содержит выводы о нарушении обществом вышеуказанных требований Закона о защите прав потребителей.

Материалами дела подтверждается, что 06.04.2023 с целью оплаты приобретаемого автомобиля ФИО1 заключила с ПАО РОСБАНК договор потребительского кредита № 2115053-Ф от 06.04.2023 на сумму 487 309,64 руб. со сроком возврата 06.04.2028.

ФИО1 также был заключен договор по программе «Техническая помощь на дороге» - сертификат № 73300000839 от 06.04.2023 стоимостью 70 000 руб. с ООО «Гарант Контракт». Исполнителем услуг является ООО «Кар Помощь 24».

В нарушение  п.п. 1, 2, 4 ст. 16 Закона о защите прав потребителей   ООО «Кар Помощь 24»включило в договор условия, ущемляющие права потребителя.

Так, пункты 2.4.9, 2.5, 2.6, 2.8, 2.9, 3.3, абзац 5, 7 пункта 4.3, пункты 6.3, 9.1 договора предусматривают право исполнителя на одностороннее расторжение (прекращение) договора либо на одностороннее изменение условий обязательства по договору; пункты 3.4, 3.5, 3.6, 6.6, 6.11 договора содержат условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие реализации права, установленного статьей 32 Закона о защите прав потребителей, на отказ от исполнения договора; абзац 6 пункта 4.3, пункты 6.6, 6.8 договора включают условия, которые содержат основания досрочного расторжения договора по требованию исполнителя, не предусмотренные законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации; пункт 7.1 договора включает условия, которые устанавливают обязательный досудебный порядок рассмотрения споров, если такой порядок не предусмотрен законом; абзац 5 пункта 4.2, пункт 6.9 договора содержат условия, которые устанавливают для потребителя обязанность по доказыванию определенных обстоятельств, бремя доказывания которых законом не возложено на потребителя; абзац 11 пункта 4.2, абзац 8 пункта 6.9 договора содержат условия, которые ставят удовлетворение требований потребителей в отношении товаров (работ, услуг) с недостатками в зависимость от условий, не связанных с недостатками товаров (работ, услуг);  абзацы 6, 7, 8, пункта 10, пункты 6.10, 8.1, 8.2 договора включают иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, а именно: возлагают на потребителя ответственность, не предусмотренную законом,  за своевременную  проверку потребителем сроков, объемов и качества оказанных услуг, совершение определенных действий, обязательного выполнения «рекомендаций», утрату копии т.н. «карты технической помощи», стоимость которой исполнитель произвольным образом оценил в  500руб.; пункты 6.10, 8.1, 8.2 договора предусматривают обязательное согласие потребителя на предоставление и обработку персональных данных, в том числе в рекламных целях, а также в целях контактирования с клиентом с целью продажи и извлечения дополнительной выгоды.

Кроме того, общество не предусмотрело в тексте договора либо отдельном приложении к договору возможность потребителю отказаться от предоставления полностью или частично своих персональных данных, а также от их обработки. Вместо этого потребитель с целью получения услуги по договору вынужден выполнить требование исполнителя о предоставлении с последующей обработкой своих персональных данных. Единственным способом отказа от выполнения заведомо неправомерного требования исполнителя для потребителя будет являться отказ от подписания договора, что влечет невозможность получения потребителем услуг.

В связи с указанными обстоятельствами оспариваемое постановление содержит правомерные выводы о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Вопрос о вине  общества в совершении административного правонарушения административным органом исследован, в оспариваемом постановлении содержатся вывод о наличии вины  общества в совершении вменяемого ему правонарушения. Оснований для иной оценки у суда не имеется.

Оспариваемое постановление принято в пределах компетенции административного органа, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, при соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности и установленных законом гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности.

Оснований для применения ст.4.1.1 КоАП РФ и для замены штрафа на предупреждение не имеется, поскольку правонарушение совершено обществом не впервые (дело № А71-2119/2024). Размер штрафа определен с учетом ч. 2 ст.4.1.2 КоАП РФ.

Поскольку судом не установлено, что оспариваемое постановление и порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, либо оспариваемое решение принято органом с превышением полномочий, то оснований для признания незаконными оспариваемого постановления не имеется.

Согласно ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявленного требования следует отказать.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно статье 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике от 17.01.2024 № 3 о привлечении ООО «Кар Помощь 24» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. 

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья                                                                    Е.А. Бушуева