659/2022-55160(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА  

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-14501/2020

г. Краснодар

18 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года  Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2022 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном  заседании истца – ФИО1, ответчиков: ФИО2, финансового управляющего ФИО3 ФИО4, третьих лиц: межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы   № 11 по Ставропольскому краю, ФИО3, общества  с ограниченной ответственностью «Континент», извещенных надлежащим образом  о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации  на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1  на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.07.2022 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022  по делу № А63-14501/2020, установил следующее.  

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском к финансовому  управляющему ФИО3 ФИО4 (далее – финансовый управляющий),  ФИО2 о переводе на нее прав и обязанностей покупателя по договору  купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Континент» (далее – общество)  в размере 45,45% по цене 971 313 рублей 53 копейки на основании протокола  о результатах торгов в форме аукциона по продаже имущества от 27.07.2020.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены МИФНС России № 11  по Ставропольскому краю, ФИО3 и общество.  

В ходе рассмотрения дела ФИО2 заявлено ходатайство о назначении по  делу судебной технико-криминалистической экспертизы в целях проверки достоверности  документов.  

Определением от 07.07.2022, оставленным без изменения постановлением  от 08.09.2022, ходатайство ФИО2 удовлетворено, назначена судебная  технико-криминалистическая экспертиза, проведение которой поручено автономной  некоммерческой организации Северо-Кавказский институт независимых экспертиз  и исследований эксперту, эксперту ФИО5.  

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы: 

1) соответствует ли давность выполнения рукописного текста, выполненного  30.12.2019 на уведомлении от 02.12.2019, указанной дате – 30.12.2019?  

2) соответствует ли давность выполнения рукописного текста, выполненного  24.04.2020 на уведомлении от 23.04.2020, указанной дате – 24.04.2020?  

3) соответствует ли давность выполнения рукописного текста, выполненного  29.07.2020 на уведомлении от 27.07.2020, указанной дате – 29.07.2020?  

4) соответствует ли давность выполнения рукописного текста, выполненного  30.12.2019 на копии уведомления от 02.12.2019, указанной дате – 30.12.2019?  

5) соответствует ли давность выполнения рукописного текста, выполненного  29.07.2020 на копии уведомления от 27.07.2020, указанной дате – 29.07.2020?  

6) соответствует ли давность выполнения рукописного текста, выполненного  24.04.2020 на копии уведомления от 23.04.2020, указанной дате – 24.04.2020?  

7) в случае, если исследуемые документы подвергались воздействию, определить  каким образом и дату совершения подобного воздействия.  

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного  заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.  

На период проведения экспертизы производство по делу приостановлено  до получения заключения экспертизы.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты  и отказать в удовлетворении ходатайства. По мнению заявителя, судебные акты являются  незаконными и необоснованными. Вопросы, поставленные судом первой инстанции перед  экспертом, не имеют правового значения. Основания для назначения экспертизы  отсутствуют.  

В отзыве на жалобу ФИО2 сослался на несостоятельность ее доводов. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – Кодекс) заключение эксперта является одним  

из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном  в статье 71 Кодекса, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.  

В силу части 1 статьи 82 Кодекса вопрос о назначении экспертизы отнесен  на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости  разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных  знаний.  

Согласно части 4 статьи 82 Кодекса о назначении экспертизы или об отклонении  ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.  

В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить  производство по делу (часть 1 статьи 144 Кодекса).  

В порядке части 1 статьи 188 Кодекса определение арбитражного суда может быть  обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом  предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение  препятствует дальнейшему движению дела.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления № 23,  Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение  о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы  в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения  по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).  Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи  с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления  подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке  законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147  Кодекса). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения  дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.  Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя  из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.  

Заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании  которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  имеющих значение для правильного разрешения дела.  

В силу части 3 статьи 9 Кодекса арбитражный суд создает условия  для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических  

обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов  при рассмотрении дела.  

По смыслу части 2 статьи 65 Кодекса обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании  требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими  применению нормами материального права.  

Из положений изложенных норм следует, что формирование предмета доказывания  в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и  способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются  фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда,  рассматривающего спор по существу.  

В соответствии с нормами статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного  суда заранее установленной силы.  

Следовательно, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость  в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя  из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе  назначить проведение по делу судебной экспертизы.  

При назначении экспертизы суд исходил из того, что для рассмотрения  по существу заявленных требований необходимо ее проведение, поставленные  на экспертизу вопросы имеют отношение к предмету доказывания по делу и требуют  специальных знаний, проведение экспертизы обусловлено получением доказательств,  направленных на правильное рассмотрение спора по существу, а также  на защиту прав и законных интересов сторон спора. Определение круга и содержания  вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, является прерогативой  арбитражного суда.  

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции, действуя  в соответствии с нормами процессуального законодательства, пришел к правомерному  выводу о необходимости проведения судебной экспертизы.  

Таким образом, суд, назначая экспертизу, действовал в пределах полномочий,  предоставленных ему статьей 82 Кодекса, в связи с чем, правомерно приостановил  производство по делу в соответствии со статьей 144 Кодекса.  

Приведенные в кассационной жалобе аргументы не опровергают правомерность  приостановления судом производства по делу, не свидетельствуют о незаконности  обжалуемых судебных актов. Назначение экспертизы служит достаточным основанием  для приостановления производства по рассматриваемому делу с точки зрения норм  части 1 статьи 144 Кодекса.  

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной  жалобе, и получили надлежащую правовую оценку.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4  статьи 288 Кодекса), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 − 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.07.2022 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022  по делу № А63-14501/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу − без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий Е.В. Артамкина  Судьи В.В. Аваряскин   О.Л. Рассказов