ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

06.12.2021                                                                          Дело № А40-5070/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2021

Полный текст постановления изготовлен 06.12.2021

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Кручининой Н.А., Зверевой Е.А. 

при участии в заседании:

от ГК АСВ – ФИО1 – дов. от 05.08.2021

в судебном заседании 29.11.2021 по рассмотрению кассационной жалобы

общества с ограниченной ответственностью «Прометей»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными семи банковский операций (платежей) от 24.12.2019 на 6 100 руб. и 5 066 600 руб., от 25.12.2019 на 9 200 руб., 9 200 руб., 23 000 руб., 952 360 руб., от 26.12.2019 на 190 000 руб., совершенных должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прометей»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Нэклис-Банк»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020 общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Нэклис-Банк» (далее – ООО КБ «Нэклис-Банк», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий, ГК «АСВ»).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника к обществу с ограниченной ответственностью «Прометей» (далее – ООО «Прометей», ответчик) о признании недействительными семи банковских операций (платежей) от 24.12.2019 на 6 100,00 руб. и на 5 066 600,00 руб., от 25.12.2019 на 9 200,00 руб., 9 200,00 руб., 23 000,00 руб., и 952 360,00 руб. и от 26.12.2019 на 190 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, банковские операции признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде взыскания с ООО «Прометей» в пользу ООО КБ «Нэклис-Банк» денежных средств в сумме 6 256 460,00 руб., также с ООО «Прометей» в пользу ООО КБ «Нэклис-Банк» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 256 460,00 руб. с даты вступления судебного акта в законную силу по дату его фактического исполнения, восстановлены обязательства ООО КБ «Нэклис-Банк» перед ООО «Прометей» на сумму 6 256 460,00 руб.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что лицензия на осуществление банковских операций была отозвана у ООО КБ «Нэклис-Банк» 10.01.2020, тогда же была назначена временная администрация по управлению кредитной организацией - приказы Банка России от 10.01.2020 № ОД-6 и ОД-7.

Оспариваемые банковские операции совершены 24.12.2019, 25.12.2019 и 26.12.2019, то есть в течение срока подозрительности, установленного как пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве).

Также суды установили, что согласно отчету конкурсного управляющего должника по состоянию на 01.02.2021, в реестр требований кредиторов включены:

-  217 кредиторов первой очереди, сумма установленных требований составляет 1 916 777 000 руб.;

- 2 кредитора второй очереди, сумма установленных требований составляет 25 000 руб.;

- 90 кредиторов третьей очереди, сумма установленных требований составляет 305 219 000 руб.

Планируемые поступления денежных средств в конкурсную массу банка до даты завершения конкурсного производства, согласно указанному отчету, составляют 482 930 000 руб., чего недостаточно для полного расчета со всеми кредиторами, чьи требования подлежат удовлетворению в первую очередь.

Указанные обстоятельства подтверждают, что на момент совершения оспариваемых сделок у банка имелись обязательства перед другими кредиторами по обязательствам с не наступившим сроком исполнения, что подтверждает факт предпочтительного удовлетворения требований ответчика.

Также судами установлена недостаточность имущества банка на момент совершения оспариваемых сделок в связи с фактом доначисления резервов по ссудной и приравненной к ней задолженности в общем размере 1 441 450 000 руб., следствием чего явилось уменьшение размера чистой ссудной задолженности с 2 210 643 000 руб. до 769 193 000 руб., учитывая невозможность формирования недостаточности имущества в столь крупном размере (2 210 195 тыс. руб.) в короткие сроки.

Ссудная задолженность, по которой доначислены РВП к формированию, сформирована по ссудной задолженности, сформировавшейся ранее чем за шесть месяцев до даты назначения временной администрации по управлению банком.

Актом проверки ООО КБ «Нэклис-Банк»  со стороны Центрального Банка России от 30.10.2019 № А1К-И25-7-10/1975ДСП были установлены существенные нарушения со стороны банка банковского законодательства, недостоверность содержания кредитных досье ряда заемщиков, неадекватный учет банком задолженности заемщиков, осуществлена реквалификация (понижение качества) ссудной задолженности ряда заемщиков.

Банком России установлено, что объем недеформированных банком резервов на возможные потери по ссудной задолженности физических лиц может составить не менее 511,2 000 000 руб.

Также установлено, что согласно акту проверки от 30.10.2019 № А1К-И25-7-10/1975ДСП, доформирование резервов на возможные потери в указанном объеме может привести к снижению величины собственных средств (капитала) банка по сравнению с их (его) максимальной величиной, достигнутой за последние 12 месяцев, на 65,8%, нарушению значения обязательных нормативов и, как следствие, к возникновению оснований для осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства) и назначения временной администрации по управлению кредитной организацией.

Оспариваемые банковские операции совершены после введения 24.12.2019 сроком на 6 месяцев в отношении банка ограничений в виде запрета на отчуждение активов банка, запрета на привлечение денежных средств физических лиц, индивидуальных предпринимателей, субъектов малого и среднего бизнеса за исключением лиц, имеющих не менее 1% долей в уставном капитале банка, на размещение привлеченных средств в ссудную и приравненную к ней задолженность - предписание от 23.12.2019 № 36- 12-3-1/23476ДСП. Указанным предписанием предъявлено требование о реквалификации задолженности ввиду недостоверности использованных банком документов при определении категории качества по ссудной задолженности ряда заемщиков, предъявлено требование о корректировке баланса.

В указанный период - начиная с 23.08.2019, поручение от 23.08.2019 № ПКИ25-7- 10/1470ДСП, дополнительные поручения на проведение проверки от 20.09.2019 №ДПК-И25-7-10/1641ДСП, от 25.09.2019 № ДПК-И25-7-10/1663ДСП, от 27.09.2019 № ДПК-И25-7-10/1685ДСП, от 10.10.2019 № ДПК-И25-7-10/1779ДСП, от 18.10.2019 №ДПК –И25-7- 10/1849ДСП, от 21.10.2019 № ДПК-И25-7-10/1871ДСП, от 25.10.2019 № ДПК-И25-7-10/1907ДСП, в отношении банка велись инспекционные проверки, по результатам рассмотрения актов проверки у Банка была отозвана лицензия.

Судом первой инстанции установлено, что начиная с 24.12.2019 в банке имелась скрываемая картотека неисполненных платежных поручений.

По состоянию на 24.12.2019 объем неисполненных платежных поручений нарастающим итогом составил 9,6 млн. руб. (6 платежных поручений), далее объем неисполненных платежных поручений только увеличивался.

Начиная с 26.12.2019 выявлены жалобы клиентов на неисполнение платежей:

- ООО Фирма «СТРИТ» - неисполнение платежного поручения от 24.12.2019 на сумму 1 500 000 руб. по договору на кредитование расчетного счета (овердрафт) и отозвало поручение 30.12.2019 в связи с неисполнением;

- ООО «Мебельный центр» - неисполнение одного п/п от 26.12.2019 на сумму 200 000 руб. (отозвано 27.12.2019);

-  ООО «Иноватив» - неисполнение шести п/п от 27.12.2019 на сумму 1 800 088,04 руб. (исполнены 30.12.2019 5 п/п в сумме 1 724 520,04 руб. и 27.12.2019 1 п/п в сумме 75 568 руб.).

Временной администрацией по управлению банком выявлены неисполненные обязательства банка по денежным требованиям, включая собственные обязательные платежи, в т. ч. из-за отсутствия или недостаточности денежных средств на внебалансовом счете № 90404 «Не исполненные в срок распоряжения из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации», наличие картотеки неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете, а также наличие жалоб клиентов на неисполнение платежей (ООО Фирма «СТРИТ», ООО «Мебельный центр» и ООО «Иноватив»), что свидетельствует о том, что в банке имелась скрытая картотека. Картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете (б/с 47418) в нарушение Положения Банка России от 27.02.2017 № 579-П «О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения» начала отражаться на балансе банка с 30.12.2019. За этот день в картотеку поступило 439 платежных поручений клиентов на общую сумму 62,8 млн руб. (фактически в данный день по данному счету были отражены ранее не проведенные платежи за предшествующие даты, что следует из указания таких платежей во входящем кредите счета).

Таким образом, операции, совершенные, в том числе, в период с 24.12.2019 по 27.12.2019, проведены банком через корреспондентский счет при наличии картотеки неисполненных платежных поручений клиентов в нарушение календарной очередности исполнения таких платежей, что презюмирует совершение их за пределами обычной хозяйственной деятельности.

С учетом изложенного суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что оспариваемые сделки совершены с предпочтительным удовлетворением требований ООО «Прометей» перед требованиями других кредиторов, а также осуществлены за пределами обычной хозяйственной деятельности.

С выводами судов не согласился ответчик ООО «Прометей», обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит об отмене определения и постановления, принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ГК «АСВ».

В обоснование кассационной жалобы ООО «Прометей» указывает, что установлены даты формирования платежных поручений иных кредиторов (кроме ИП Можальской), а не даты их поступления в банк, в то время как эти дат могут не совпадать.

Также кассатор полагает, что не доказана точная дата формирования в банке скрытой картотеки, и отмечает, что операция от 24.12.2019 на сумму 5 066 600 руб. не выходит за пределы его обычной хозяйственной деятельности.

На кассационную жалобу поступил отзыв конкурсного управляющего должника ГК «АСВ», в котором он просит оставить принятые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ГК «АСВ» поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу, просил оставить определение и постановление без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.90 Федерального закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3, пункте 4 статьи 61.6 названного Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Постановлением № 63 предусмотрено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: 

-  сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; 

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Как разъяснено пунктом 35.3 Постановления № 63 указанные в пунктах 35.1 и 35.2 указанного Постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона, в связи с чем, при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 указанного Постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Суд первой инстанции, установив, что на даты совершения оспариваемых операций в Банке уже была сформирована скрытая картотека неисполненных поручений клиентов, пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки нельзя отнести к обычной хозяйственной деятельности должника.

При этом, вопреки доводам кассатора, наличие скрытой картотеки неисполненных поручений клиентов на 24.12.2019 подтверждается также судебным актом, вступившим в законную силу – определением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.09.2021. (при этом суд округа учитывает правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.05.2017 №305-ЭС16-20779(1,3) по делу №А40-154909/2015).

Таким образом, довод кассатора не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Кроме того, как установили суды, и как указывает сам кассатор, на дату совершение оспариваемых банковских операций, платежное поручение ИП ФИО2 от 23.12.2019, которое поступило в банк 23.12.2019 в 22:31 через Банк-клиент, не было исполнено на дату назначения временной администрации  - 10.01.2020, таким образом, доводы кассатора о недоказанности даты поступления в банк платежных поручений иных клиентов банка – ООО «Фирма «СТРИТ», ООО «Мебельный центр», ООО «Инноватив», не имеет правового значения.

Предполагается, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, что следует из пп. 3 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве. При этом оценке подлежит деятельность банка по исполнению платежных поручений, а не деятельность контрагента, в данном случае, ООО «Прометей», в связи с чем доводы кассатора о том, что для ООО «Прометей» совершение подобных платежей являлось обычным, отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм материального права. 

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Последствия недействительности сделок применены верно, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права при оценке правовой позиции ответчика о совершении оспариваемых сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности не находят своего подтверждения, поскольку указанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций, получили надлежащую правовую оценку в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом установленных пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве презумпций.

Доводы кассатора фактически сводятся к несогласию с установленными судами фактическими обстоятельства и оценкой доказательств и направлены на их переоценку, что не входит в полномочия суда округа.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021  по делу № А40-5070/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2021, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 , принято определением Арбитражного суда Московского округа от 22.10.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    Н.А. Кручинина  

 

Е.А. Зверева