﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-17602/21

29 ноября 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   22 ноября 2021 г.

Полный текст решения изготовлен            29 ноября 2021 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Деминой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ОЗК Трейдинг" (ИНН 2310170817, ОГРН 1132310006696) к акционерному обществу "АгроТрансКапитал" (ИНН 7329005679, ОГРН 1117329003527)  о взыскании 

при участии:

от истца: Насонова О.В. - представитель по доверенности № 150/2021 от 27.07.2021; Поляков Ф.С.-представитель по доверенности от 07.07.2021;

от ответчика: Репин А. В. - представитель по доверенности № 373 от 09.11.2020.	

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОЗК Трейдинг" обратилось в суд с иском к акционерному обществу "АгроТрансКапитал"  о взыскании 4 369 376 руб. 88 коп неустойки по оговору поставки от 21.07.2020 № 7-П/2020, 154 755 руб. 12 коп. убытков (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

	Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик заявленные требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск, ходатайствовал об уменьшении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

21.07.2020 между ООО «ОЗК Юг» (покупатель) (правопредшественник ООО "ОЗК Трейдинг") и АО «АгроТрансКапитал» заключен договор поставки сельхозпродукции № 70-П/2020, в соответствии с которым  поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, согласованных в настоящем договоре и дополнительных соглашениях к нему. Пункт назначения (доставки) товара определяется покупателем и согласовывается в дополнительном соглашении к настоящему договору по каждой партии товара (п.1.2 договора).

 Согласно условиям указанного договора поставщик принял на себя обязательства по поставке сельхозпродукции (товар) на условиях договора и дополнительных соглашений по каждой партии товара.

Согласно пункту 1.1. договора предметом настоящего договора является поставка российской сельхозпродукции (товар). Наименование, цена, количество и качество товара, сроки и условия поставки указываются по каждой партии товара в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора,

В силу пункта 1.4. договора настоящий договор вступает в законную силу с момента подписания обеими сторонами и действует до «30» июня 2021 года, а в части неисполненных обязательств - до полного их исполнения.

  Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что цена на каждую партию товара определяется сторонами в дополнительном соглашении к настоящему договору и фиксируется на период поставки отдельной партии товара. С момента подписания дополнительного соглашения цена изменению не подлежит.

Условия и порядок расчетов также определяется в дополнительных соглашениях на каждую партию товара (п. 4.6 договора).

 Пунктами  2.5.- 2.7 договора указаны общие условия поставки товара. 

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что при поставке товара на условиях FCA (Инкотермс 2020) право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю в момент принятия партии товара перевозчиком/экспедитором, оформления товарно-транспортной накладной (зерно)/транспортной железнодорожной накладной (форма №СП-31/форма ГУ-29) и/или экспедиторской расписки (при перевозке автотранспортом).

При этом датой поставки считается дата формирования товарно-транспортной накладной (зерно) (форма № СП-31) либо дата штемпеля транспортной железнодорожной накладной (форма ГУ-29).

21 июля 2020 года сторонами было подписано дополнительное соглашение № 70-П/2020-1  (дополнительное соглашение №  1  от 21.07.2020) на поставку 5000 метрических тонн пшеницы 4 и/или 5 класса. 

28 июля 2020 года сторонами было заключено дополнительное соглашение № 70-П/2020-2 (дополнительное соглашение № 2 от 28.07.2020 г. / ДС № 2)

В соответствии с условиями дополнительного соглашения № 2 от 28.07.2020 года поставщик принял на себя обязательство произвести товара на следующих условиях: Наименование: пшеницы 4 и/или 5 класса, урожай 2020 г., цена: 12 400 рублей, в т.ч. НДС 10% за одну метрическую тонну; количество Товара: пять тысяч метрических тонн +/- 10%

Сроки и условия поставки: FCA станция Димитровоград (646207) КБШ ж.д, с 01.09.2020 по 20.09.2020.

04 августа 2020 года сторонами было заключено дополнительное соглашение № 70-П/2020-3 (дополнительное соглашение № 3 от 04.08.2020 г. / ДС № 3).

В	соответствии с условиями дополнительного соглашения № 3 от 04.08.2020 года поставщик принял на себя обязательство произвести товара на следующих условиях:

Наименование: пшеницы 4 и/или 5 класса, урожай 2020 г. Цена: 12 600 рублей, в т.ч. НДС 10% за одну метрическую тонну; количество товара: пять тысяч метрических тонн +/- 10%, сроки и условия поставки: FCA Димитровоград (646207) КБШ ж.д, с 25.08.2020 по 05.09.2020.

09 сентября 2020 года сторонами было заключено дополнительное соглашение № 70-П/2020-4 (дополнительное соглашение № 4 от 09.09.2020 г. / ДС № 4).

В соответствии с условиями дополнительного соглашения № 4 от 09.09.2020 года поставщик принял на себя обязательство произвести товара на следующих условиях; наименование: пшеницы 4 и/или 5 класса, урожай 2020 г.; цена: 12 230 рублей в т.ч. НДС 10%» за одну метрическую тонну для пшеницы с протеином мин. 11,0% но не менее 11,5 и 13 860 рублей в т.ч. НДС 10%) за одну метрическую тонну для пшеницы с протеином мин. 11,5%) и более; количество товара: десять тысяч метрических тонн +/- 10%. Сроки и условия поставки: FCA Димитровоград (646207) КБШ ж.д, с 01.10.2020 г. по 30.10.2020 г.

Пунктом 5 дополнительных соглашений предусмотрен порядок оплаты покупателем поставленного товара. Покупатель производит оплату поставленного товара в течение трех банковских дней с момента получения следующих документов: счета на оплату; ж/д квитанции о приеме груза (ГУ-29) с отметкой станции о приемке в адрес ПЛО «НКХП», с отметкой о принадлежности груза ООО «ОЗК Юг»; официального заключения сюрвейера о качестве отгруженного товара;  товарной накладной (либо УПД), оформленной и заверенной надлежащим образом уполномоченным лицом поставщика.

  Пунктом 6 дополнительных соглашений предусмотрено, что поставка товара осуществляется в железнодорожных вагонах на станции отправления. Базис поставки: FCA (согласно Инкотермс 2020), станция Димитровград (646207) КБШ ж.д. Датой поставки считается дата календарного штемпеля, проставляемого при приеме груза к перевозке в железнодорожной квитанции (по форме ГУ-29) в графе (Оформление груза к перевозке».

Право собственности и риск случайной гибели товара переходит от поставщика на Покупателя с момента передачи Товара перевозчику на станции отправления.

Приемка товара по количеству осуществляется по фактически отгруженному весу, в соответствии с показаниями в графе «Итого масса нетто» железнодорожной квитанции о приеме груза (ГУ-29).

При приемке товара покупатель номинирует независимую инспекционную компанию по своему выбору и за свой счет. Приемка Товара по качеству осуществляется на основании отчетов, выданных первоклассной независимой инспекционной компанией.

 Транспортно-экспедиционное обслуживание осуществляется силами и за счет поставщика. 

Период поставки партии товара предусмотрен пунктом 7 дополнительных соглашений при условии своевременной подачи вагонов покупателем.

 Пунктом 10, который идентичен во всех дополнительных соглашениях к договору № 7-П/2020 от 21.07.2020 г, предусмотрено, что в случае неисполнения поставщиком обязанности по отгрузке товара в сроки, согласованные в дополнительном соглашении, а также в случае полного или частичного отказа от поставки товара со стороны поставщика, покупатель вправе требовать возмещения поставщиком всех убытков, понесенных покупателем в связи с не поставкой товара, в том числе расходов по оплате железнодорожного тарифа за подачу и возврат порожних вагонов, а также дополнительных сборов и штрафных платежей, предъявленных покупателю собственником вагонов.

Кроме того, п.6.1. договора поставки сельхозпродукции № 70-П/2020 от 21.07.2020 года предусмотрено, что при допущении нарушения согласованного срока поставки либо в случае недопоставки по требованию покупателя поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости непоставленного/ недопоставленного объема товара за каждый день просрочки.

   В целях исполнения своих обязательств по предоставлению подвижного состава (ж/д вагонов) к погрузке на станцию Димитровград для отгрузки поставщиком товара по указанным дополнительным соглашениям в общем объеме 10 000 тонн, покупатель осуществил заказ ж/д вагонов у оператора - ООО «СОФТ-Транс» на условиях договора № 1-У-СФТ/031 от 10.10.2019. Оператором на станцию погрузки были поданы ж/д вагоны в количестве, необходимом для отгрузки 10 000 тонн.

     Поставка товара по  дополнительному соглашению №1 от 21.07.2020 произведена ответчиком полностью, ООО «ОЗК Юг» претензий к поставке товара по указанному дополнительному соглашению не имеет.

            Ответчик в срок до 23 сентября 2020 года произвел частичную поставку товара по дополнительному соглашению № 2 от 28.07.2020 в количестве 2 409,55 тн. (из 5 000 метрических тн.), что подтверждается  железнодорожными накладными  № ЭН 093174 от 22.09.2020, № ЭН 093046 от 22.09.2020.

По дополнительному соглашению № 3 от 04.08.2020 г. поставка товара в количестве пяти тысяч метрических тонн не осуществлялась.

            24.09.2020 АО «АгроТрансКапитал» направило в адрес ООО «ОЗК Юг» письмо (исх. № 194) о невозможности надлежащим образом исполнить взятые на себя обязательства по поставе товара на условиях, согласованных сторонами в указанных дополнительных соглашениях № 2 от 28.07.2020  и № 3 от 04.08.2020. Кроме того, поставщик указал на резкое увеличение внутренней стоимости зерна, произошедшей в конце сентября 2020 года.

             По итогам рассмотрения указанного обращения, 30 сентября 2020 года сторонами было подписано дополнительное соглашение № 70-П/2020-4/1, которым была увеличена стоимость товара, поставка которого предусмотрена дополнительным соглашением № 4 от 09.09.2020 г.

             После подписания указанного дополнительного соглашения ответчик в период с 30 сентября 2020 произвел поставку товара в количестве 9 029,9 тн. в рамках дополнительного соглашения № 4 от 09.09.2020 года.

Отгрузка товара, поставка которого была предусмотрена дополнительным соглашением № 2 и дополнительным соглашением №3, поставщиком после 30 сентября 2020 года не осуществлялась.

22.10.2020 АО «АгроТрансКапитал» направило в адрес ООО «ОЗК Юг» письмо (исх. № 361), в котором подтвердило неисполнение своих обязательств по поставке товара в рамках дополнительного соглашения № 2 от 28.07.2020 года и дополнительного соглашения № 3 от 04.08.2020. Также АО «АгроТрансСервис» предложило истцу рассмотреть увеличение стоимости товара, поставка которого предусмотрена указанными дополнительными соглашениями.

              23.10.2020 ООО «ОЗК Юг» направило в адрес ответчика письмо (исх. № 17271), в котором предложило пролонгировать сроки поставки товара, предусмотренные дополнительным соглашением № 2 от 28.07.2020 и дополнительным соглашением № 3 от 04.08.2020, а также воспользоваться возможностью применения толеранса, предусмотренного договором № 7-П/2020 от 21.07.2020, что уменьшит объем, подлежащей отгрузке до 6500 тн в целом по двум указанным дополнительным соглашениям.

27.10.2020 года АО «АгроТрансКапитал» направило в адрес ООО «ОЗК Юг» отказ от договора № 7-П/2020 от 21.07.2020 г. (исх. № 215), в котором  просило распорядиться поданными ж/д вагонами по своему усмотрению и предоставить расчет убытков ООО «ОЗК Юг» в связи с указанным расторжением.

    Ссылаясь на пункт 10 дополнительных соглашений к договору № 7-П/2020 от 21.07.2020 г.,  пункт 6.1 Договора поставки сельхозпродукции № 70-П/2020 от 21.07.2020 года, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", абзац второй пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", ООО «ОЗК Юг» 03.12.2020 направило в адрес АО «АгроТрансКапитал» претензию, содержащую требование в срок до 15 декабря 2020 года уплатить неустойку в размере 4 369 376, 88 руб. и возместить убытки покупателя, связанные с отказом поставщика от исполнения договора в размере 4 524 13 руб. 

 

10.12.2020 АО «АгроТрансКапитал» направило в адрес истца отказ от удовлетворения претензии, что и послужило основанием для обращения ООО «ОЗК Юг» в Арбитражный суд Ростовской области.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предметом спора является неустойка, рассчитанная истцом исходя из стоимости недопоставленного ответчиком товара в количестве 2 590,45 тн на сумму  32 121 580 руб. по дополнительному соглашению № 2  от 28.07.2020 и стоимости непоставленного товара в количестве 5000 тн на сумму 63 000 000 руб. по дополнительному соглашению № 3 от 04.08.2020. 

В обоснование своих требований истцом в материалы дела представлены  железнодорожные накладные, подтверждающие частичную поставку товара ответчиком по дополнительному соглашению № 2 от 28.07.2020 в количестве 2 409,55 тн (из 5 000 метрических тн), (№ ЭН 093174 от 22.09.2020, № ЭН 093046 от 22.09.2020).

Обязательства по поставке товара в количестве 5 000 тн по дополнительному соглашению № 3 от 04.08.2020 поставщиком не исполнено.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара в согласованный договором срок явилось основанием для предъявления истцом требований о взыскании неустойки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны в п. 6.1. договора согласовали, что что при допущении нарушения согласованного срока поставки либо в случае недопоставки по требованию покупателя поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости непоставленного/ недопоставленного объема товара за каждый день просрочки.

Стоимость недопоставленного по дополнительному соглашению № 2 от 28.07.2020 в количестве 2 590,45 тн составляет 32 121 580 руб.: 12 400 руб. х 2 590,45 тн. 

Согласно условиям дополнительного соглашения № 2  поставка всего количества товара должна была быть осуществлена до 20.09.2020 года. Истец начислил неустойку за просрочку поставки товара по дополнительному соглашению № 2, начиная с  21.09.2020, что соответствует условиям дополнительного соглашения.

Неустойка  рассчитана до даты отказа поставщиком от исполнения договора 27.10.2020 (письмо АО «АгроТрансКапитал» Исх. № 215 от 27.10.2020 г.).

Таким образом, согласно расчёту истца неустойка за просрочку поставки товара по дополнительному соглашению № 2 от 28.07.2020 составляет  за период с 21.09.2020 по 27.10.2020  - 1 156 376 руб. 

Стоимость не поставленного по дополнительному соглашению № 3  от 04.08.2020 товара составляет 63 000 000 руб.: 12 600 руб. х 5 000 тн. 

Согласно условиям дополнительного соглашения № 3 от 04.08.2020 поставка всего количества товара должна была быть осуществлена до 05.09.2020 года. 

Истец начислил неустойку за просрочку поставки товара по дополнительному соглашению № 3, начиная с 06.09.2020, что соответствует условиям дополнительного соглашения.

Пеня рассчитана до даты отказа поставщиком от исполнения договора -27.10.2020 г. (письмо АО «АгроТрансКапитал» исх. № 215 от 27.10.2020 г.) 

Таким образом, согласно расчету истца неустойка за период с 06.09.2020 по 27.10.2020 г. за просрочку поставки товара по дополнительному соглашению № 3 от 04.08.2020 составляет  3 213 000 руб.

Общий размер пени 4 369 376,88 руб. (1 156 376,88 руб. (пеня по дополнительному соглашению № 2) + 3 213 000 руб. (пеня по дополнительному соглашению № 3)).

Условия контракта FCA (Инкотермс 2020) предусматривают, что продавец должен передать товар перевозчику или иному лицу, номинированному покупателем в согласованном пункте в поименованном месте, в согласованную дату или в течение периода времени, указанного покупателем, или если такой момент не определен, то в конце согласованного периода. Поставка считается совершенной, когда:

- товар погружен на транспортное средство, предоставленное покупателем, если указанное место находится в помещениях продавца, или

- товар передан в распоряжение перевозчика или иного лица, номинированного покупателем, на транспортном средстве продавца, готовом к разгрузке.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены относимые и допустимые доказательства согласования сторонами размера пени на случай неисполнения/ ненадлежащего исполнения обязанности по поставки товара в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара (пункт 6.1 договора №7-П/2020 от 21.07.2020), а также наличия просрочки на стороне поставщика, подтвержденной условиями дополнительных соглашений и железнодорожными накладными, представленными в материалы дела. 

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен, признан верным и соответствующим заключенному договору и действующему законодательству.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 4 369 376,88 руб.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения суммы неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства просит уменьшить ее до 8% годовых, что составляет 0,025% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки.

В порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Согласно положениям указанной к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно лишь в исключительных случая, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым, (пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017, пункт 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-0, от 24.03.2015 N 560-О, от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Доказательств, несоразмерности неустойки последствиям нарушения АО «АгротрансКапитал» обязательств по своевременной поставке товара не представлено.

Предъявленный истцом к взысканию размер неустойки не превышает тот, на который истец вправе рассчитывать с учетом требований закона.

 Суд считает, что сумма неустойки в размере 4 369 376,88 руб. соответствует требованиям закона, а также с учетом периода просрочки поставки товара является соразмерной последствиям неисполнения обязательства.

Доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлено и судом не установлено, поэтому ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Оценив представленные суду доказательства, суд исходит из того, что истец в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований, что является основанием для удовлетворения заявленных требований о взыскании неустойки.

Истцом также заявлены требования о взыскании убытков в сумме 154 755 руб. 12 коп.

Из иска следует, что истец обосновывает свои требования о взыскании убытков со ссылкой на пункт 10 дополнительных соглашений, в соответствии с которым сторонами согласовано, что в случае неисполнения поставщиком обязанности по отгрузке товара в сроки, согласованные в дополнительном соглашении, а также в случае полного или частичного отказа от поставки товара со стороны поставщика покупатель вправе требовать возмещения поставщиком всех убытков, понесенных покупателем в связи с непоставкой товара, в том числе расходов по оплате железнодорожного тарифа за подачу и возврат порожних вагонов, а также дополнительных сборов и штрафных платежей, предъявленных покупателю собственником вагонов.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно положениям статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

С учетом приведенных положений, суд приходит к выводу о том, что стороны согласовали возможность взыскания убытков на случай одностороннего отказа от договора. Данный вывод также подтверждается содержанием письма ответчика от 27.10.2020 №215, в котором он указывает на отказ от договора, предлагает распорядится поданными ж/д вагонами по своему усмотрению, а также представить счет с обоснованным расчетом убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

         Согласно расчету истца сумма заявленных к взысканию убытков определена им в виде железнодорожного тарифа, связанного с направлением порожних железнодорожных вагонов на станцию планируемой погрузки и перенаправлением порожних железнодорожных вагонов со станции планируемой погрузки на следующие станции, а также требования об оплате неустойки за период, в течение которого исполнитель был лишен возможности использовать железнодорожные вагоны для оказание услуг другим заказчикам и за простой собственных вагонов на станции планируемой погрузки на сумму 4 524 132 руб.

Несмотря на обоснование убытков как мера ответственности ввиду одностороннего отказа ответчика от договора, истец состоятельно применил нормы пункта 1 статьи 394 ГК РФ. Указанная норма предусматривает, что если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Уменьшим тем самым сумму иска в порядке статьи 49 АПК РФ,  истец просит взыскать убытки в части не покрытой  договорной неустойкой в размере 154 755 руб. 12 коп. 

Материалами дела подтверждается, что  10 октября 2019 года между ООО «СОФТ-Транс» (исполнитель) и ООО «ОЗК Юг» (заказчик) был заключен договор № 1-У-СФТ/031, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика  выполнять или организовывать выполнение, а заказчик обязуется принимать и оплачивать комплекс услуг, связанных с перевозкой грузов заказчика железнодорожным  транспортом по территории Российской Федерации. 

Для осуществления заказа услуг заказчик направляет заявку по форме, указанной в приложении № 1 к Правилам оказания услуг по организации перевозок грузов  железнодорожным Транспортом по договорам ООО «СОФТ-Транс» (Приложение № 1 к договору № 1-У-СФТ/031 от 10.10.2019 г.), а также План отгрузок по форме, указанной в Приложении № 2 к Правилам не позднее, чем за 15 календарных дней до начала перевозки.

Исполнитель организует предоставление на станцию погрузки собственных вагонов к датам, указанным в заявках заказчика и планах отгрузок (п. 3.5). При этом срок нахождения собственных вагонов, поданных согласно заявке заказчика, на станции погрузки должен составлять не более трех суток. В случае прибытия собственных вагонов на станции ранее календарной даты, согласованной сторонами в плане отгрузок, срок нахождения вагонов исчисляется со следующего дня после календарной даты, указанной в Плане отгрузок. Срок нахождения собственных вагонов на станции погрузки свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках (п. 3.9).

В случае допущения заказчиком (его контрагентом, грузополучателем, грузоотправителем и т.д.) простоя собственных вагонов, т.е. нахождения собственных вагонов на станция погрузки/ выгрузки сверх сроков, установленных в п.3.9, заказчик обязуется по требованию исполнителя уплатить неустойку (п.3.10), носящую штрафной характер, в размере: 1100 рублей в сутки за один вагон, начиная с первых до десятых суток; 2450 рублей в сутки за один вагон, начиная с одиннадцатых суток.

	Период начисления неустойки начинается со дня, следующего после истечения сроков, установленных п. 3.9 и завершается в день отправления собственных вагонов со станции погрузки. 

	Кроме того, заказчик компенсирует исполнителю документально подтвержденные расходы, понесенные исполнителем в связи с нахождением собственных вагонов на станциях погрузки/ выгрузки сверх сроков, установленных договором. 

Пунктом 3.8 договору № 1-У-СФТ/031 от 10.10.2019 г. предусмотрено, что в случае полного или частичного отказа заказчика от заявки, заказчик обязуется оплатить исполнителю: железнодорожный тариф, дополнительные сборы и иные платежи, связанные с направлением порожних железнодорожных вагонов на станцию планируемой погрузки (пп.3.8.1.); железнодорожный тариф, дополнительные сборы и иные платежи, связанные с перенаправлением порожних железнодорожных вагонов со станции планируемой погрузки на следующие станции, указанные исполнителем в Инструкции или в электронной накладной (либо платежи, связанные с передачей железнодорожных вагонов в пределах станции планируемой погрузки), но не более величины железнодорожного тарифа за направление порожных вагонов на станцию назначения по согласованной заявке Заказчика (пп. 3.8.2.); неустойку, носящую штрафной характер, за период, в течение которого исполнитель был лишен возможности использовать направленные заказчику под обеспечение его заявки железнодорожные вагоны для оказание услуг другим заказчикам, исходя из ставки в размере 1100 рубля в сутки за один железнодорожный вагон со дня направления порожних железнодорожных вагонов на станцию планируемой погрузки по заявке заказчика до дня прибытию на эту станцию, но не более чем за 10 суток (пп.3.8.3).

15 сентября 2020 года ООО «ОЗК Трейдинг» и ЗАО «АгроТрансКапитал» согласовали заявку график № 5 (Исх. №  1318/Р) отгрузки на железнодорожный транспорт на 137 вагонов-зерновозов.

На основании согласованной заявки-графика № 5 от 15.09.2020 года ООО «ОЗК Трейдинг» направило в адрес ООО «СОФТ-Транс» заявку № 174 и план отгрузок на октябрь 2020 года. 

Согласно указанным документам, стороны согласовали с 01.10.2020 года по 14.11.2020 года  подачу на станцию Димитровоград 137 вагонов- зерновозов.

После получения от ЗАО «АгроТрансКапитал» уведомления (исх. № 194) о невозможности надлежащим образом исполнить свои обязательства по договору поставки № 70-П/2020 от 21.07.2020 года и в связи с тем, что на станции находилось 68 вагонов зерновозов, ООО «ОЗК Трейдинг» направило в адрес ООО «СОФТ-Транс» частичный отказ от заявки № 174 от 22.09.2020 (Исх. № 1423 от 01.10.2020 г.).на 14 вагонов.

27 октября 2020 года ЗАО «АгроТрансКапитал» направило в адрес ООО «ОЗК Трейдинг» отказ от договора № 7-П/2020 от 21.07.2020 г. (исх. № 215), в котором также просило распорядиться поданными ж/д вагонами по своему усмотрению. Указанный отказ был получен ООО «ОЗК Юг» 27 октября 2020 года.

После получения отказа ЗАО «АгроТрансКапитал» от договора, ООО «ОЗК Трейдинг» 28 октября 2020 года направило в адрес  ООО «СОФТ-Транс» (исх. № 1772) отказ от заявки   № 174 от 22.09.2020 года.

27 ноября 2020 года ООО «СОФТ-Транс» направило в адрес ООО «ОЗК Трейдинг» претензию на сумму 4 524 132 рубля 00 копеек в т.ч.: железнодорожный тариф, связанный с направлением порожних железнодорожных вагонов на станцию планируемой погрузки  в размере 2 822 253,00 руб. (Расчет № 1 прилагается); железнодорожный тариф, связанный с перенаправлением порожних железнодорожных вагонов со станции планируемой погрузки на следующие станции,  в размере 851 589 (восемьсот пятьдесят одна тысяча пятьсот восемьдесят девять) рублей 00 копеек (Расчет № 1 прилагается); неустойку, носящую штрафной характер, за период, в течение которого исполнитель был лишен возможности использовать направленные заказчику под обеспечение его заявки железнодорожные вагоны для оказание услуг другим заказчикам- 614 000 (шестьсот четырнадцать тысяч) рублей 00 копеек (Расчет № 2 прилагается).

В связи с тем, что в нарушении п. 3.9. № 1-У-СФТ/031 от 10.10.2019 г. простой вагонов составил от двух до 10 суток, ООО «СОФТ-Транс» на основании п. 3.10. предъявило ООО «ОЗК Трейдинг» неустойку за простой собственных вагонов на станции планируемой погрузки в размере 235 400  рублей 00 копеек.

Таким образом, поскольку ответчик отказался от исполнения договора поставки  № 7-П/2020 от 21.07.2020, ООО «ОЗК Трейдинг» были предъявлены требования по оплате железнодорожного тарифа связанного с направлением порожних железнодорожных вагонов на станцию планируемой погрузки и перенаправлением порожних железнодорожных вагонов со станции планируемой погрузки на следующие станции, а также требования об оплате неустойки за период, в течение которого исполнитель был лишен возможности использовать железнодорожные вагоны для оказание услуг другим заказчикам и за простой собственных вагонов на станции планируемой погрузки.

В силу норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Заключив договор, дополнительные соглашения к нему, ответчик добровольно, учитывая при этом нормы статьи 421 ГК РФ, принял на себя обязательство обеспечить своевременную отправку вагонов; исполнение обязательства обеспечено штрафом, размер и порядок начисления которого согласован сторонами.

Пунктом 10 дополнительных соглашений  №  2 от 28.07.2020, № 3 от 04.08.2020  и № 4 от 09.09.2020 к договору № 7-П/2020 от 21.07.2020, предусмотрено, что в случае неисполнения поставщиком обязанности по отгрузке товара в сроки, согласованные в дополнительном соглашении, а также в случае полного или частичного отказа от поставки товара со стороны поставщика, покупатель вправе требовать возмещения поставщиком всех убытков, понесенных покупателем в связи с не поставкой товара, в том числе расходов по оплате железнодорожного тарифа за подачу и возврат порожних вагонов, а также  дополнительных сборов и штрафных платежей, предъявленных покупателю собственником вагонов. 

Расчет убытков истца содержит всю необходимую информацию: количество и номера вагонов, находившихся в простое, пункт отправления вагонов и пункт прибытия,  тарифы за два порожных рейса, дата отказа, общее количество суток простоя  собственных вагонов на планируемой станции погрузки время прибытия груженых вагонов на станцию назначения (станцию выгрузки), количество суток простоя, размер штрафа по каждому вагону, итоговую сумму штрафов.

В материалах дела имеется договор от 10.10.2019 № 1-У-СФТ/031, заявка-график от 15.09.2020 № 1318/Р, заявка от 22.09.2020 № 174, отказы от заявок от 01.10.2020 № 1423, от 28.10.2020 № 1772.

Расчет судом проверен и признан обоснованным. 

   В силу пункта 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

 С учетом удовлетворения судом требования о взыскании 4 369 376,88 руб. неустойки, требование о взыскании 154 755,12 руб. убытков в части непокрытой неустойки, также заявлено правомерно.

 Ответчик, возражая против удовлетворения требований о взыскании убытков указывает на неисполнение истцом обязанности по подаче вагонов под погрузку товара в согласованные сторонами сроки.

В обоснование указанного довода ответчик ссылается на тот факт, что заявка на предоставление подвижного состава № 174 от 22.09.2020 года была направлена спустя два дня после истечения сроков отгрузки, предусмотренных дополнительным соглашением № 2 от 28.07.2020  (срок поставки с 01.09.2020 по 20.09.2020) и дополнительным соглашением № 3 от 25.08.2020 (срок поставки с 25.08.2020 по 05.09.2020.)

Указанные доводы противоречат фактическим обстоятельствам дела.

  Материалами дела подтверждается, что 21 июля 2020 года сторонами было подписано дополнительное соглашение № 70-П/2020-1 (дополнительное соглашение № 1 от 21.07.2020 г.) на поставку 5000 метрических тонн пшеницы 4 и/или 5 класса. Срок и условия поставки FCA станция Димитровград (646207) КБШ ж.д с 05.08.2020 г. по 15.08.2020 г.

 28 июля 2020 года сторонами было заключено дополнительное соглашение № 70-II/2020-2 (дополнительное соглашение № 2 от 28.07.2020 г. / ДС № 2). Сроки и условия поставки: FCA станция Димитровград (646207) КБШ ж.д, с 01.09.2020 г. по 20.09.2020 г.

 04 августа 2020 года сторонами было заключено дополнительное соглашение № 70-П/2020-3 (дополнительное соглашение № 3 от 04.08.2020 г. / ДС № 3). Сроки и условия поставки: FCA Димитровград (646207) КБШ ж.д, с 25.08.2020 г. по 05.09.2020 г.

 09 сентября 2020 года сторонами было заключено дополнительное соглашение № 70-П/2020-4 (дополнительное соглашение № 4 от 09.09.2020 г. / ДС № 4).

 Сроки и условия поставки: FCA Димитровград (646207) КБШ ж.д, с 01.10.2020 г. по 30.10.2020 г.

Таким образом, довод ответчика о том, что сроки отгрузки товара в рамках договора поставки сельхозпродукции М 70-П/2020 от 21,07.2020 истекали 20.09.2020 года, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Приобщённые ответчиком в материалы документы не опровергают доводы истца о нарушении сроков поставки товара и причинении убытков. 

Ответчиком в материалы дела приобщены копии заявок ГУ-12, копии актов взвешивания за период с 18.09.2020 по 26.10.2020 г, копии квитанций о приемке груза, копии УПД за сентябрь и октябрь 2020 года.

Указанные документы подтверждают поставку товара по дополнительному соглашению № 70-П/2020-2 (ДС № 2) в количестве 2 409,55 тн вместо 5 000 тн и поставку товара в полном объеме по дополнительному соглашению № 70-П/2020-4 (ДС № 4).

Однако, у сторон отсутствует спор о количестве и стоимости товара, поставленного в рамках указанных дополнительных соглашений.

В судебном заседании представитель ответчика привел довод о том, что нарушение сроков поставки было вызвано тем, что ООО «ОЗК Трейдинг» нарушило сроки оплаты поставленного товара, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

21 июля 2020 года между АО «АгроТрансКапитал» и ООО «ОЗК Трейдинг» был заключен договор поставки сельхозпродукции № 70-П/2020. 

Во всех дополнительных соглашениях, заключенных во исполнение указанного договора, стороны согласовали базис поставки FCA (Инкотермс 2020), при котором датой поставки считается дата календарного штемпеля, проставляемого при приеме груза к перевозке в железнодорожной квитанции в графе «Оформление груза к перевозке».

	Право собственности и риск случайной гибели товара переходит от поставщика на покупателя с момента передачи товара перевозчику на станции отправления.  

Пунктом 4.6. договора поставки сельхозпродукции № 70-П/2020 от 21 июля 2020 года предусмотрено, что условия и порядок расчетов на каждую партию товара определяются дополнительными соглашениями к настоящему договору.

Все дополнительные соглашения, заключенные во исполнение указанного договора содержат идентичный пункт 5, согласно которому оплата товара производится в рублях РФ путем перечисления стоимости отгруженной партии товара  на расчетный счет поставщика в течение трех банковских дней с момента получения следующих документов: счета на оплату, ж/д квитанции о приемке груза с отметкой станции о приемке груза в адрес ПАО «НКХП», с отметкой о принадлежности груза ООО «ОЗК Юг», официальное заключение сюрвейера о качестве отгруженного товара, товарная накладная (либо УПД), оформленная и заверенная надлежащим образом уполномоченным лицом поставщика.

	Таким образом, дополнительными соглашениями предусмотрена оплата за товар только после исполнения поставщиком своих обязательств по поставке товара (т.е. передача товара перевозчику) и предоставления всех указанных документов. 

	ООО «ОЗК Трейдинг» надлежащим образом и своевременно исполняло свои обязанности по оплате поставленного товара. Претензии о нарушении сроков оплаты Товара до судебного заседания 12 октября 2021 года ответчиком в адрес истца не предъявлялись.

Доводы ответчика о нарушении срока поставки товара в связи с длительным  согласованием заявок ГУ-12 со стороны перевозчика (ОАО «РЖД) отклоняются судом. Ответчиком в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью направления запроса в ОАО «РДЖ» для выяснения причин длительного согласования заявок ГУ-12. 

	26 - 27 октября 2021 года ответчик направил в адрес Куйбышевской железной дороги и в адрес ОАО «РЖД» запросы с просьбой сообщить являлись ли причинами длительного согласования заявок ГУ-12 и отправки груженых вагонов в период с августа по сентябрь 2020 г.: отсутствие у владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта согласования заявки другими организациями (в частности грузополучателем), закрытие предусмотренной заявками железнодорожной станции назначения для выполнения соответствующих грузовых операций, отсутствие у перевозчика согласия плательщика на оплату заявленной железнодорожной перевозки, либо  имелись в наличии другие причины.

	АО «АгроТрансКапитал» не предоставил ответы Куйбышевской железной дороги и ОАО «РЖД» на указанные запросы. 

 В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" железнодорожные перевозки отнесены к естественно-монопольным сферам деятельности.

В соответствии с требованиями статьи 11 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом грузоотправитель представляет перевозчику надлежащим образом оформленную и в необходимом количестве экземпляров заявку на перевозку грузов, в которой по своему выбору указывает принадлежность подвижного состава "П" (вагоны перевозчика) или "С/А" (собственные/арендованные вагоны третьих лиц, не являющихся перевозчиками и владельцами инфраструктуры общего пользования).

Действующее законодательство регламентирует сроки согласования заявок ГУ-12 и сроки направления ответов, отказов по результатам рассмотрения поданных грузоотправителем заявок ГУ-12. Продление сроков согласования заявок ГУ-12 действующим законодательством не предусмотрено.

Следовательно, грузоотправителю не позднее чем за три дня до заявленного срока начала перевозки должно быть известно о том, была ли согласована заявка ГУ-12 или причины отказа от согласования заявки ГУ-12.

Однако ответчиком в материалы дела не представлены отказы перевозчика или владельца инфраструктуры в приемке или согласовании заявок ГУ-12. Также в материалы дела не представлены доказательства того, что ответчик, как грузоотправитель, предпринял действия по обжалованию в судебном порядке отказа в приеме и согласовании заявки ГУ-12 либо обжаловал бездействие перевозчика в порядке, предусмотренном действующим законодательством. 

Более того, учитывая условия поставки товара FCA (Инкотермс 2020), данные взаимоотношения ответчика с перевозчиком (ОАО «РЖД») не меняет объем прав и обязанностей, срок и условия поставки товара.

Утверждения ответчика о наличии обстоятельств, не зависящих от его воли, отказ ОАО «РЖД» по своевременному согласованию заявок ГУ-12 и отправки груженых вагонов в период с августа по сентябрь 2020 г. применительно к положениям ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не изменяют выводы суда.

Статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного Постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, суд констатирует, что ответчик не предоставил достаточных полных и объективных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств непреодолимой силы. Документы, подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями, уведомления истца об обстоятельствах непреодолимой силы в материалы дела ответчиком не предоставлены. Отсутствие таких документов не оспаривается сторонами. 

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности требований о взыскании с ответчика 4 369 376,88 руб. неустойки, 154 755,12 руб. убытков.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины на основании ст. 110 АПК РФ подлежат возложению на ответчика. Излишне уплаченная госпошлина, в связи с уменьшением исковых требований, подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подп. 1 п. 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

           Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания отклонить.

Взыскать с акционерного общества "АгроТрансКапитал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОЗК Трейдинг" 4 369 376,88 руб. неустойки, 154 755,12 руб. убытков, а также 23 151 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ОЗК Трейдинг" из федерального бюджета 23 774 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.05.2021 № 3249.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

	Судья	О.П. Захарченко